Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 03АП-2527/13

г. Красноярск

03 июня 2013 г.

Дело N А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

временного управляющего ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Б.Г. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Бориса Георгиевича, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Корпорация" Сметанина Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 апреля 2013 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу N А69-16/2013, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года. Временным управляющим ЗАО "Енисейская промышленная компания" утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

13 марта 2013 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление открытого акционерного общества "Томгипротранс" (далее - ОАО "Томгипротранс") о включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.03.2013 заявление ОАО "Томгипротранс" о включении в реестр требований кредиторов принято арбитражным судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.00 часов 15 апреля 2013 года.

09 апреля 2013 года в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" (далее - ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов"), указывая на то, что ОАО "Томгипротранс" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-100407/2012 о взыскании солидарно с ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" и ЗАО "Енисейская промышленная компания" в пользу ОАО "Томгипротранс" задолженности в размере 81 945 288 рублей 45 копеек.

Поскольку ЗАО "Енисейская промышленная компания" и ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" несут солидарную ответственность перед ОАО "Томгипротранс", а также учитывая положения статей 322-325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Енисейская промышленная компания" просит арбитражный суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.04.2013 в удовлетворении ходатайств ЗАО "Енисейская промышленная компания" и временного управляющего Дорошенко Бориса Георгиевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Б.Г., конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Корпорация" Сметанин О.А. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15.04.2013.

Заявитель апелляционной жалобы - временный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Б.Г. указал, что привлечение солидарного должника - ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" способствует всестороннему выяснению и исследованию всех обстоятельств дела. Включением требования ОАО "Томгипротранс" могут быть затронуты права ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" в случае погашения задолженности данным лицом. Судебный акт об отказе в привлечении ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" противоречит пункту 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Корпорация" Сметанина О.А. указано следующее.

Отказ в привлечении к участию в деле ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" противоречит пункту 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Необходимость привлечения лиц, являющихся участниками отношений по исполнению обязательств перед кредитором, вызвана тем, что при рассмотрении требования должно быть привлечено лицо, права которого затрагиваются итоговым судебным актом. Кредитором ОАО "Томгипротранс" допущены процессуальные нарушения, которые не устранены судом, что привело к отсутствию возможности в полном объеме участвовать в рассмотрении требований кредитора, чем нарушены права участвующих в рассмотрении требования лиц.

ОАО "Томгипротранс" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что исходя из смысла пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" привлечение или непривлечение третьего лица к участию в деле о банкротстве является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Кроме того, ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" является конкурсным кредитором должника и, следовательно, вполне могло самостоятельно участвовать в судебном заседании по рассмотрению заявления ОАО "Томгипротранс" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕПК-Транспорт", общество с ограниченной ответственностью "Элегест Майнинг" в отзывах на апелляционные жалобы пояснили, что согласны с доводами апелляционных жалоб. Пояснили, что солидарный должник - ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" мог погасить в добровольном или принудительном порядке возникшее перед ОАО "Томгипротранс" обязательство, а в соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В отзыве на апелляционные жалобы должник - ЗАО "Енисейская промышленная компания" пояснил, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку противоречит пункту 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" третьим лицом и истребовании у него документов, так как выяснение обстоятельств погашения им долга влияет на размер требования, включаемого в реестр требований кредиторов ЗАО "Енисейская промышленная компания", а также в случае погашения задолженности солидарным должником ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" влечет появление требования у другого кредитора.

Исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения.

Так, из протокола судебного заседания от 15.04.2013 следует, что в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения (л.д. 100-102). Между тем, в материалах дела резолютивная часть определения отсутствует.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В материалах дела и описи дела N А69-16/2013 отсутствует объявленная и подписанная судьей резолютивная часть определения.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права направлены на обеспечение возможности принятия законного и обоснованного судебного акта в условиях, исключающих внешнее воздействие на судей, входящих в состав суда. Каких-либо изъятий из этого правила применительно к единоличному рассмотрению дел в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Отсутствие подписанной резолютивной части определения, с учетом того, что в протоколе судебного заседания от 15.04.2013 указано на то, что в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения, ставит под сомнение соблюдение правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта.

Кроме того, согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения (определения) подпадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является безусловным основанием к отмене решения (определения).

Пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 28.05.2013 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А69-16/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначил судебное заседание по вопросу о привлечении к участию в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" к рассмотрению на 03 июня 2013 года в 17 час. 00 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, 9, зал N 3.

В судебном заседании временный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Б.Г. поддержал доводы, изложенные в заявлении о привлечении ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" к участию в рассмотрении требования открытого акционерного общества "Томгипротранс" о включении 81 950 788 рублей 45 копеек в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 09.04.2013 временный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Б.Г. и должник - ЗАО "Енисейская промышленная компания" обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к участию в деле третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов", мотивируя его тем, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-100407/2012 взыскание долга в сумме 81 945 288 рублей 45 копеек в пользу ОАО "Томгипротранс", кредитора, предъявившего требование о включении в реестр требований кредиторов должника, производится солидарно с ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" и ЗАО "Енисейская промышленная компания" (л.д. 91-92, 98-99).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.04.2013 в удовлетворении ходатайств отказано ввиду того, что статьи 35, 40 Закона о банкротстве не предусматривают возможность участия в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, либо соответчиков. ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов", не являющийся конкурсным кредитором должника, собственного интереса в деле о банкротстве не имеет (л.д. 103-107).

Арбитражный апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-100407/12 установлено, что ЗАО "Енисейская промышленная компания" обязалось перед ОАО "Томгипротранс" (подрядчиком) нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" (заказчиком) обязательств по выплате подрядчику денежных средств, установленных соглашением от 07.07.2011, в полном объеме, в порядке, установленном статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации (копия - л.д. 40-48).

В пунктах 7, 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, с учетом акцессорного характера обязательств поручителей перед кредитором, взаимосвязи их с обязательствами основного должника, принимая во внимание наличие обстоятельств, подлежащих установлению относительно исполнения/неисполнения ЗАО "Енисейская промышленная компания" (как поручителя) обязательств, возникших у ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" (основного должника) перед ОАО "Томгипротранс", так и исполнения/неисполнения основным должником своих обязательств, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным привлечь в качестве непосредственного участника обособленного спора общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" к участию в деле А69-16/2013 по рассмотрению требования открытого акционерного общества "Томгипротранс" о включении 81 950 788 рублей 45 копеек в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания".

Следует учесть, что при установлении размера требования кредитора на основании вступившего в силу судебного акта, суду необходимо проверить фактическое исполнение судебного акта на дату предъявления требования и размер задолженности на указанную дату. Кроме того, необходимо проверить был ли судебный акт пересмотрен. Так, в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению; требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования; заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

При предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В данном случае - ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов".

Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15.04.2013 по делу N А69-16/2013 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о привлечении к участию в деле в качестве непосредственного участника обособленного спора общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" по рассмотрению требования открытого акционерного общества "Томгипротранс" о включении 81 950 788 рублей 45 копеек в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания".

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 апреля 2013 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу N А69-16/2013 отменить.

Заявления закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" и временного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дорошенко Бориса Георгиевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" удовлетворить.

Привлечь в качестве непосредственного участника обособленного спора общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" к участию в деле А69-16/2013 по рассмотрению требования открытого акционерного общества "Томгипротранс" о включении 81 950 788 рублей 45 копеек в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова