Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 07АП-3614/13

г. Томск

7 июня 2013 г.

Дело N А45-774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Захарчука Е. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рекламные технологии"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2013

по делу N А45-774/2013 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара к ООО "Рекламные технологии" о демонтаже рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара (далее по тексту Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (далее - ООО "Рекламные Технологии", ответчик) об обязании в десятидневный срок демонтировать 65 рекламных конструкций, размещенных в городе Самаре, приведя места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид.

Свои требования истец обосновал ссылкой на ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 г. (далее - Закон о рекламе) и мотивировал неисполнением ответчиком обязанности демонтировать рекламные конструкции по истечении сроков действия разрешений на установку средств наружной рекламы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2012 г. исковое заявление было принято к производству суда, делу присвоен номер А55-21254/2012.

А определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2012 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2012 исковое заявление Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара было принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области, делу присвоен номер А45-29241/2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2013 исковые требования Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" об обязании демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции - рекламный щит размером 3,0х6,0-м, расположенный по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 40, разрешение N 704-щ со сроком действия с 01.08.2005 по 31.07.2006 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А45-774/2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2013 требования истца были удовлетворены, суд обязал ООО "Рекламные Технологии" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать указанную рекламную конструкцию, приведя место размещения рекламной конструкции в первоначальный вид.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Рекламные Технологии" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено, что положения ч. 9 и ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе, на которые сослался истец в обоснование своих требований, не содержат положений, предусматривающих демонтаж рекламной конструкции в связи с истечением срока действия разрешения на ее установку. Суд неправомерно применил ч. 10 ст. 19 названного Закона, устанавливающую порядок предъявления требования о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции; в настоящем случае спорное средство наружной рекламы было установлено на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления, а не самовольно. Изложенные в иске фактические и правовые основания не могли послужить основанием для удовлетворения исковых требований Департамента. Суд не применил исковую давность, о пропуске которой было заявлено ответчиком; о нарушении своих прав истцу было известно с 31.07.2006 - даты истечения срока действия разрешения на размещение рекламной конструкции. Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что на требования истца исковая давность не распространяется; истец в обоснование иска не ссылался на ст. 304 ГК РФ, не представил доказательств того, что является собственником земельного участка, на котором находится спорная рекламная конструкция.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом строительства и архитектуры администрации города Самары ООО "Рекламные технологии" было выдано разрешение N 704-щ на распространение наружной рекламы - рекламного щита размером 3,0 х 6,0 м., расположенного по адресу: г. Самара, пр.Кирова д.40. Срок действия разрешения - с 01.08.2005 по 31.07.2006 (л.д. 20, т. 1).

По истечении срока действия разрешения N 704-щ на распространение наружной рекламы ответчик спорную рекламную конструкцию не демонтировал.

По результатам проведенной Департаментом проверки в адрес ООО "Рекламные Технологии" было направлено предписание N Д05-01/3511 от 17.11.2011 г. о демонтаже рекламных конструкций, в котором истец в срок до 16.12.2011 г. потребовал от ответчика демонтировать спорную рекламную конструкцию (л.д. 22-24, т. 1).

Неисполнение ответчиком своей обязанности по демонтажу рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения на ее размещение послужило основанием для обращения Департамента с настоящим иском в арбитражный суд.

До принятия судом решения по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 9-10, ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе и исходил из обязанности ответчика демонтировать рекламную конструкцию в связи с истечением срока действия разрешения на ее установку. А отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что на требования истца, заявленные в порядке ст. 304 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется.

Удовлетворив исковые требования Департамента, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 07.05.2013 г. в Федеральный закон N 38-ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 г. (далее - Закон о рекламе) внесены изменения, в том числе в части регулирования правоотношений, связанных с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться редакцией Закона о рекламе, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 98-ФЗ от 07.05.2013 г., поскольку правоотношения, явившиеся основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, возникли до вступления в силу Федерального закона N 98-ФЗ от 07.05.2013 г., при рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался редакцией Закона о рекламе, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 98-ФЗ от 07.05.2013 г. Кроме того, внесенные изменения не привели к такому изменению правового регулирования правоотношений, возникающих при установке и эксплуатации рекламных конструкций, которые являлись основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу ч. 21-22 ст. 19 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 98-ФЗ от 07.05.2013 г.) в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней. При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как разъяснено в п. 19-20 Постановления N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" от 08.10.2012 г., смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона. В этом случае у нового собственника рекламной конструкции не возникает обязанности переоформить разрешение на ее установку либо получить новое разрешение.

При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции.

Судом первой инстанции установлено, что срок действия разрешения N 704-щ на распространение наружной рекламы, выданного предыдущему собственнику рекламной конструкции, истек 31.07.2006. После указанной даты у ответчика отсутствовали законные основания для продолжения использования рекламного места, в связи с чем он обязан демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Поскольку ответчик по истечении срока действия разрешения N 704-щ на распространение наружной рекламы не произвел демонтаж спорной рекламной конструкции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Департамента.

Утверждения же подателя апелляционной жалобы о том, что изложенные в иске фактические и правовые основания, связанные с истечением срока действия названного разрешения, не могли послужить основанием для удовлетворения исковых требований Департамента о принудительном демонтаже рекламной конструкции, противоречат положениям ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе и разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г., N 58.

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 и ст. 200 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст. 19 Закона о рекламе получение разрешения на установку рекламной конструкции от органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, является обязательным независимо от того, на каком объекте или земельном участке размещается рекламная конструкция, и в чьей собственности находится соответствующий объект или земельный участок.

В этой связи предъявление требования о демонтаже рекламной конструкции, в том числе в связи с истечением срока действия разрешения на ее установку, является реализацией органом местного самоуправления своих полномочий по решению вопроса местного значения (п. 15.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г.).

Поскольку рекламная конструкция может размещаться на объектах и земельных участках, не находящихся в муниципальной собственности, а в силу ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан был добровольно демонтировать ее по истечении срока действия разрешения на размещение, то орган местного самоуправления может получить информацию о нарушении установленного порядка размещения рекламных конструкций только в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением законодательства о рекламе, в частности, в форме проведения проверки соблюдения порядка размещения средств наружной рекламы.

Из материалов настоящего дела следует, что факт нарушения ответчиком своей обязанности по демонтажу рекламных конструкций установлен истцом в ходе проверки, состоявшейся в 2011 году. По итогам проверки выдано предписание N Д05-01/3511 от 17.11.2011 г. Таким образом, в любом случае течение срока исковой давности могло начаться не ранее 2011 года.

Исковое заявление подано Департаментом в арбитражный суд 09.07.2012 г., то есть в пределах общего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение 19 марта 2013 года по делу N А45-774/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2013 по делу N А45-774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Захарчук Е. И.