Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 19АП-1464/13

г. Воронеж

07 июня 2013 г.

Дело N А64-4966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от Администрации города Мичуринска Тамбовской области: Кириленко А.В., представителя по доверенности N 03/01.01-19 от 13.03.2013,

от закрытого акционерного общества "АПИ концепт": Перелыгина А.С., представителя по доверенности б/н от 17.10.2012, Якимова В.А., представителя по доверенности б/н от 06.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Стаевский водозаборный узел": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "РУМЕЛА трейд": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Промторгинвест": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Бутова Георгия Арнольдовича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Мичуринска Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 по делу N А64-4966/2012 (судья Соловьева О.В.), по иску Администрации города Мичуринска Тамбовской области к закрытому акционерному обществу "АПИ концепт", обществу с ограниченной ответственностью "Стаевский водозаборный узел", закрытому акционерному обществу "РУМЕЛА трейд", обществу с ограниченной ответственностью "Промторгинвест" о признании права собственности, третье лицо: Бутов Георгий Арнольдович,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мичуринска Тамбовской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "АПИ концепт" (ЗАО "АПИ концепт", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Стаевский водозаборный узел" (ООО "Стаевский водозаборный узел", ответчик), закрытому акционерному обществу "РУМЕЛА трейд" (ЗАО "РУМЕЛА трейд", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Промторгинвест" (ООО "Промторгинвест", ответчик) о признании недействительными:

- договора купли-продажи объектов недвижимого имущества (водовода с артскважинами 1, 2, 3, 4, 5, водовода от насосной станции до камеры городской распределительной сети, воздушных линий электропередач) N 120 от 04.08.2005, заключенного между ЗАО "Мичуринский завод поршневых колец" и ООО "Промторгинвест";

- договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-220807 от 22.08.2007, заключенного между ООО "Промторгинвест" и ООО "Стаевский водозаборный узел";

о признании за Администрацией г.Мичуринска права собственности на следующее недвижимое имущество:

- сооружение водовод с артскважинами до насосной станции II подъема, инвентарный N 965, протяженностью 7 690,5 п.м., литера I, II, III, IV, V, VI, расположен по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский район, д. Красникова, ул. Коммунистическая, в том числе: артскважины NN 1, 2, 3, 4, 5, номера артскважин по паспортам буровой организации 42Э, 60Э, 81Э, 67431, 67446, два резервуара объемом 3 000 куб.м.;

- сооружение водовод от насосной станции II подъема до камеры городской распределительной сети, инвентарный номер 966, протяженностью 3 899,0 п.м., в том числе: камеры 5 шт., смотровые колодцы 14 шт., задвижки 10 шт., пожарный гидрант 1 шт., Литера I, расположены по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский район, п. Зеленый Гай, ул. Новая площадка;

- сооружение воздушная линия электропередачи: кВ от ПС 220 кВ "Мичуринская" до артскважин Стаевского водозабора, инвентарный номер 964, протяженностью 7,7425 км, литера I, расположено по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский район.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Бутов Георгий Арнольдович (Бутов Г.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано. Производство по делу в части признания недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества N 120 от 04.08.2005 и N1-220807 от 22.08.2007 прекращено.

Не согласившись с состоявшимся решением, Администрация города Мичуринска Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Стаевский водозаборный узел", ЗАО "РУМЕЛА трейд", ООО "Промторгинвест", Бутов Г.А. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации города Мичуринска Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители ЗАО "АПИ концепт" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, объект - воздушная линия электропередач 6 кВ от ПС 220 кВ "Мичуринская" до артскважин Стаевского водозабора, протяженностью 7,7425 км, принадлежит на праве собственности Бутову Георгию Арнольдовичу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2008 по делу N А64-1759/08-7, вступившим в законную силу, признано право собственности ООО "Промторгинвест" на сооружение - водовод с артскважинами до насосной станции II подъема инвентарный номер 965, протяженностью 7 690,5 п.м., Литера I, II, III, IV, V. VI, расположенные по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, д. Красникова, ул. Коммунистическая, в том числе: артскважины N N 1, 2, 3, 4, 5, NN артскважин по паспортам буровой организации 42Э, 60Э, 81Э, 67431, 67 446, два резервуара объемом 3 000 куб.м.; сооружение водовод от насосной станции II подъема до камеры городской распределительной сети, инвентарный номер 966, протяженностью 3 899,0 п.м., в том числе камеры 5 шт.. смотровые колодцы 14 шт., задвижки 10 шт., пожарный гидрант 1 шт. Литера 1, расположенные по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, п. Зеленый Гай, ул. Новая площадка; сооружение воздушная линия электропередачи 6 кВ от ПС 220 кВ "Мичуринская" до артскважин Стаевского водозабора инвентарный номер 964, протяженностью 7,7425 км, Литера I, расположенное по адресу; Тамбовская область, Мичуринский район.

Указанным решением установлено, что в соответствии с договором купли-продажи "объектов недвижимого имущества" N 120 от 04.08.2005, заключенным между ООО "Промторгинвест" и ЗАО "Мичуринский завод поршневых колец", ООО "Промторгинвест" приобретены спорные объекты недвижимости. Указанные объекты недвижимого имущества были переданы истцу по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества от 04.08.2005.

Производство по делу в части исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи объектов недвижимого имущества N 120 от 04.08.2005, заключенного между ЗАО "Мичуринский завод поршневых колец" и ООО "Промторгинвест"; договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-220807 от 22.08.2007, заключенного между ООО "Промторгинвест" и ООО "Стаевский водозаборный узел" было прекращено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.05.2004 по делу N А64-112/03-2 ЗАО "Мичуринский завод поршневых колец" признан несостоятельным (банкротом); определением суда от 26.07.2006 конкурсное производство завершено, ЗАО "Мичуринский завод поршневых колец" ликвидировано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2012 N 880В/2012-4 ООО "Промторгинвест" прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 24.11.2011.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

22.08.2007 между ООО "Промторгинвест" (продавец) и ООО "Стаевский водозаборный узел" (покупатель) был заключен договор N 1-220807 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому, в собственность покупателя передана 1/2 доли в праве собственности на водоводы и артскважины, являющиеся спорными объектами. Другая 1/2 доли в праве собственности на водоводы и артскважины, являющиеся спорными объектами, передана ООО "Промторгинвест" ЗАО "РУМЕЛА трейд", а впоследствии, согласно разделительному балансу от 23.09.2009 N 5, передано ЗАО "АПИ концепт".

На момент рассмотрения дела право общей долевой собственности на водовод с артскважинами до насосной станции II подъема, протяженностью 7 690,5 п.м., расположенные по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, д. Красникова, ул. Коммунистическая; и водовод от насосной станции II подъема до камеры городской распределительной сети, протяженностью 3 899,0 п.м., расположенные по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, п. Зеленый Гай, ул. Новая площадка зарегистрировано за ООО "Стаевский водозаборный узел" и ЗАО "АПИ концепт" по 1/2 доле за каждым, что подтверждается выписками из ЕГРП от 19.12.2012 N 01/022/2012-641, от 19.12.2012 N 01/022/2012-642.

Право собственности на воздушную линию электропередачи 6 кВ от ПС 220 кВ "Мичуринская" до артскважин Стаевского водозабора, протяженностью 7,7425 км, расположенную по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, зарегистрировано за Бутовым Г.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.12.2012 N 01/022/2012-642.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что при заключении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества N 120 от 04.08.2005 ООО "Промторгинвест" и предприятием - банкротом ЗАО "Мичуринский завод поршневых колец" был нарушен порядок отчуждения объектов социального назначения, и, ссылаясь то, что спорные объекты являются объектами инфраструктуры, относящимися в системе жизнеобеспечения, просил признать право муниципальной собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ссылка истца в обоснование исковых требований на распоряжение Администрации Тамбовской области от 23.01.2004 N 23-р "О введении Временного порядка эксплуатации объектов жизнеобеспечения, находящихся на территории акционерного общества "Мичуринский завод поршневых колец" как на основание возникновения права собственности истца правомерно не принято судом первой инстанции, так как оно не рассматриваться как законное основание для возникновения права собственности.

Право общей долевой собственности на водовод с артскважинами до насосной станции II подъема, протяженностью 7 690,5 п.м., расположенные по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, д. Красникова, ул. Коммунистическая; и водовод от насосной станции II подъема до камеры городской распределительной сети, протяженностью 3 899,0 п.м., расположенные по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, п. Зеленый Гай, ул. Новая площадка, зарегистрировано за ООО "Стаевский водозаборный узел" и ЗАО "АПИ концепт" по 1/2 доле за каждым, что подтверждается выписками из ЕГРП от 19.12.2012 N 01/022/2012-641, от 19.12.2012 N 01/022/2012-642.

28.03.2012 Департаментом по недропользованию по ЦФО ООО "Мичуринские коммунальные системы" была выдана лицензия на добычу подземных вод для хозяйственного питьевого водоснабжения населения г. Мичуринска.

Ссылка истца на часть 4 статьи 132 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о передаче спорного имущества в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования также не состоятельна, так как спорное имущество расположено на территории Мичуринского района Тамбовской области, администрация которого выступала в качестве ответчика по делу N А64-1759/08-7.

В обоснование исковых требований и заявленных в апелляционной жалобе доводов администрацией не было представлено иных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем, основания для удовлетворения иска о признании права собственности на спорное имущество отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, установление лимита потребления воды со Стаевского водозаборного узла, графика подачи воды и контроля давления МУП "Мичуринск-Водоканал" не может подменять основания возникновения права муниципальной собственности, тем более что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2012 по делу N А64-12086/2011 было отказано МУП "Мичуринск-Водоканал" в иске о признании права хозяйственного ведения. При этом в судебном акте дана оценка доводам о том, что спорное имущество является муниципальной собственностью и указано на ненадлежащий способ защиты.

Также в связи с вышеизложенным не могут повлиять на выводы суда представленные истцом в суд апелляционной инстанции расчеты суммы налогов на поднятую воду МУП "Мичуринск-Водоканал", журналы учета водопотребления, свод начислений и удержаний.

Судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, так как сам по себе факт использования в деятельности муниципального предприятия спорного имущества права собственности подтверждать не может.

Условием удовлетворения иска о признании права собственности на объект, права на который зарегистрированы за другим лицом, является доказанность владения спорным имуществом на момент предъявления иска.

В ином случае такой иск не может быть удовлетворен в силу избрания истцом ненадлежащего способа защиты, не обеспечивающего возможность соединения прав на имущество с владением данным имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с тем, что у муниципального предприятия отсутствует право хозяйственного ведения, его фактическое пользование не может свидетельствовать о том, что данный иск о признании права заявлен Администрацией города Мичуринска как владеющим собственником. Таким образом, надлежащим способом защиты права, которое истец полагает нарушенным, является иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, в рамках которого разрешаются вопросы о праве собственности. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Выбор заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности, суд указал, что Администрация г.Мичуринска обращалась 26.01.2009 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2008 по делу N А64-1759/2008, следовательно, с этого времени истец знал о нарушении своих прав и пропустил срок исковой давности.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос о сроке исковой давности не может быть предрешен при рассмотрении настоящего спора в связи с тем, что он подлежит рассмотрению в случае обращения с виндикационным иском.

Выводы суда в этой части не повлияли на правильность принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2013 по делу N А64-4966/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков