Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 14АП-3434/13

г. Вологда

07 июня 2013 г.

Дело N А66-14679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В. судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверской торгово-промышленный дом" и Федорова Петра Андреевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2013 года о прекращении производства по делу N А66-14679/2012 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверской торгово-промышленный дом" (ОГРН 1046900083636, далее - ООО "ТТПД") обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Калининский район" в лице Администрации Муниципального образования Тверской области "Калининский район" (ОГРН 1026900592773, далее - Администрация) с требованием о взыскании 343 965 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 31.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25 февраля 2013 года произведена замена истца ООО "ТТПД" на его правопреемника Федорова Петра Андреевича в связи с заключением соглашения об уступке права (требования).

Определением суда от 04 апреля 2013 года производство по делу N А66-14679/2012 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ООО "ТТПД" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалобу обосновывает тем, что заявление истца о процессуальной замене на его правопреемника Федорова П.А. было подано без учета положений дополнительного соглашения от 23.02.2013, подписанного ООО "ТТПД" и Федоровым П.А. к соглашению об уступке права (требования) от 22.02.2013. В соответствие с условиями дополнительного соглашения принадлежащие кредитору права (требования) к должнику на иные неуплаченные проценты, в том числе взыскиваемые с должника по делу N А66-14679/2012, находящемуся в производстве Арбитражного суда Тверской области, в размере 343 965 руб. 42 коп. за период с 27.04.2012 по 31.12.2011, переходят к новому кредитору с момента полной оплаты уступаемого права (требования) в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Так же в дополнительном соглашении стороны установили, что оплата новым кредитором прав (требования) производится по истечении 90 дней с момента заключения соглашения об уступке прав (требования). Таким образом, право (требование) к должнику на иные неуплаченные проценты, в том числе взыскиваемые с должника по делу N А66-14679/2012 не перешло от кредитора к новому кредитору и перейдет не ранее 24 мая 2013 года. Соответственно правовые основания для замены истца по настоящему делу отсутствовали.

Федоров А.П. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы Федорова А.П. аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО "ТТПД".

ООО "ТТПД" в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы Федорова А.П., а Федоров А.П. в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "ТТПД", просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ТТПД" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации с требованием о взыскании 343 965 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2012 по 31.12.2012.

В процессе производства по делу по ходатайству истца произведена замена ООО "ТТПД" на его правопреемника Федорова Петра Андреевича в связи с заключением соглашения об уступке права (требования).

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, сделав вывод о неподведомственности спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку истец (Федоров П.А.) не является индивидуальным предпринимателем, а характер спора не позволяет его отнести к делам специальной подведомственности (статья 33 АПК РФ).

Указанный вывод суда является правильным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подведомственность требования арбитражному суду определяется в соответствии с компетенцией, установленной законом. При определении подведомственности необходимо исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Производя замену истца ООО "ТТПД" на его правопреемника Федорова П.А., суд руководствовался соглашением об уступке права (требования) от 22.02.2013.

Таким образом, данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения настоящего иска в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат указания на отнесение к подведомственности арбитражного суда исков с участием в качестве сторон физических лиц.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требования по настоящему делу не подпадают под действие статьи 33 АПК РФ.

Следовательно, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ООО "ТТПД" и Федорова А.П. о том, что право (требование) к должнику на иные неуплаченные проценты, в том числе, взыскиваемые с должника по делу N А66-14679/2012, не перешло от кредитора к новому кредитору в силу условий дополнительного соглашения от 23.02.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" действующее законодательство не запрещает участникам гражданского оборота заключать соглашения об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент такого соглашения право.

Иные доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, возникли после вынесения судебного акта и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2013 года о прекращении производства по делу N А66-14679/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тверской торгово-промышленный дом" и Федорова Петра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина