Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 19АП-2106/13

г. Воронеж

07 июня 2013 г.

Дело N А14-19221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Вега-2": Баранникова Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2012 выданной сроком на один год;

от департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Шмелева Е.В., советник отдела правового обеспечения по доверенности от 24.08.2012 N 278;

от казенного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежский территориальный клинический центр медицины катастроф": Некрасова Н.М., представитель по доверенности от 03.07.2012 выданной сроком на один год.

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вега-2" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 по делу N А14-19221/2012 (судья Шишкина В.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вега-2" (ОГРН 1033600063947, ИНН 3665031981), к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) о признании недействительными приказа, решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега-2" (далее - ООО "Вега-2", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным, противоречащим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы ООО "Вега-2", приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 22.03.2012 N 322-з; обязании Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области устранить нарушения путем отмены указанного приказа; и признании недействительным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" N 36/12-2276 от 27.01.2012 о постановке земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0202024:52 на кадастровый учет; обязании Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" устранить нарушения путем отмены указанного решения, с учетом уточнения требований, состава участников процесса в порядке статей 46, 47, 49 АПК РФ (т.2 л.д.89-97).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Вега-2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- при разделении земельного участка площадью 4286 кв.м. по адресу: г.Воронеж, Московский пр-т, 155 и выделении из его состава земельного участка площадью 300 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0202024:52 была грубейшим образом нарушена процедура раздела земельного участка и образования новых земельных участков;

- поскольку границы сформированного и поставленного на кадастровый учёт земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0202024: 52 налагаются на полосу отвода автомобильной дороги трассы М4, данная трасса является федеральной, у Воронежской области не могло возникнуть права собственности на данный земельный участок, а у Департамента - права на распоряжение данным земельным участком;

- из факта указания в приложении к заявлению Департамента на свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2012, в котором в качестве документа основания указан приказ от 22.03.2012 N 323-з не следует, что Общество уже на предварительном судебном заседании узнало о содержании этого документа, о его недействительности в связи с тем, что он противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Вега-2";

- из приказа N 322-з от 22.03.2012 видно, что земельный участок площадью 300 кв.м. был поставлен на кадастровый учёт и ему был присвоен кадастровый номер 36:34:0202024:52 ранее, чем был издан соответствующий приказ об образовании из состава соответствующего земельного участка, ранее существовавшего, площадью 4286 кв.м., двух земельных участков. Однако в основании ликвидации сведений о существующем земельном участке и внесении в государственный кадастровый недвижимости сведений о вновь образованных земельных участках должно лежать решение собственника - Воронежской области;

- объект дорожного сервиса, принадлежащий ООО "Вега", располагается относительно автомобильной дороги трассы М4 на км 11+800 (слева), а не справа, как указывает на это ФКУ "Черноземуправтодор";

- Общество заявляло ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы;

- ссылаясь на материалы дела А14-10958/2012, суд в своём решении сам подтверждает существование объекта дорожного сервиса (кафе), принадлежащего Обществу.

В заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям. Ходатайствовал о назначении землеустроительной экспертизы спорного земельного участка.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием достаточного обоснования заявителем необходимости проведения соответствующей экспертизы, с учетом предмета и оснований заявленных требований и представленных по делу документов, мнения остальных участников процесса, исходя из смысла статей 67, 68, 82 АПК РФ.

Представитель ДИЗО Воронежской области отклонил доводы, изложенные заявителем жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель казённого учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежский территориальный клинический центр медицины катастроф" поддержал правовую позицию Департамента.

Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" в заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения представителей участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

На основании свидетельства о праве собственности на землю N 01195 от 05.10.1993, Областному центру экстренной медицинской помощи предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,4286га по Московскому проспекту, 155 (т.1 л.д.111).

18.05.2006 за Государственным учреждением здравоохранения "Воронежский территориальный центр медицины катастроф" (в последующем переименовано в Казенное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежский территориальный клинический центр медицины катастроф", т.1 л.д.32-36) зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 36:34:02 02 024:0003, по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, Московский проспект, участок 155, земли поселений, площадь 4 286 кв.м. (т.1 л.д.113). Право собственности на земельный участок по адресу Воронежская область, г. Воронеж, Коминтерновский район, Московский проспект, участок 155, площадью 4 286 кв.м. с кадастровым номером 36:34:02 02 024:0003 зарегистрировано за Воронежской областью, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 20.03.2007 (т.1 л.д.114).

Из пояснений представителя ФГБУ "ФКП Росреестра", письменного отзыва данного лица и материалов дела следует, что в связи с заявлением ДИЗО ВО, осуществляющего права собственника земельного участка - Воронежской области, земельный участок 36:34:0202024:3 разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 36:34:0202024:52 и 36:34:0202024:53. В представленном межевом плане имелось согласие на раздел земельного участка землепользователя - Учреждения. При этом решение о постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков (36:34:0202024:52 и 36:34:0202024:53) принималось без учета приказа Департамента N 322-з от 22.03.2013, изданного позже, на основании волеизъявления собственника земельного участка.

Кадастровой палатой принято решение от 27.01.2012 N 36/12-2276 (т.1 л.д.58), об осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости, образуемых в результате раздела объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0202024:3.

На кадастровый учёт поставлен земельный участок с кадастровым номером 36:34:0202024:52 площадью 300+/-6кв.м. местоположение: Воронежская область, г. Воронеж, пр-т Московский, 155 и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0202024:53 площадью 3 986+/-22 кв.м. местоположение: Воронежская область, г. Воронеж, пр-т Московский, 155 (т.1 л.д.118-123)

Учреждение обратилось в адрес руководителя Департамента с заявлением от 01.03.2012 N 199 об образовании в результате раздела земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 155 площадью 4286 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0202024:0003 следующих земельных участков: земельный участок площадью 3 986 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0202024:53 и земельный участок 300 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0202024:52 и прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок 300 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0202024:52 (т.1 л.д.109).

22.03.2012 ДИЗО ВО издан приказ N 322-з об образовании земельных участков, расположенных по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 155 и прекращении Учреждению право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком из категории земель населенных пунктов площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0202024:52 (т.1 л.д.14, 15, 107, 108).

ООО "Вега-2" обратилось в суд с требованиями о признании недействительным и отмене приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 22.03.2012 N 322-з; признании недействительным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" N 36/12-2276 от 27.01.2012 о постановке земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0202024:52 на кадастровый учет.

В обоснование требований указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0202024:52 находится объект, принадлежащий ООО "Вега-2", о сносе которого Департаментом заявлен иск. При этом процедура раздела земельного участка площадью 4 286 кв.м. была нарушена, в частности, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0202024:52 площадью 300 кв.м. был поставлен на кадастровый учет ранее, чем издан соответствующий приказ. Кроме того, границы сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0202024:52 налагаются на полосу отвода автомобильной дороги трассы М-4, являющейся федеральной.

Арбитражный суд области пришёл к выводу о пропуске Обществом срока обращения в суд и недоказанности им факта нарушения прав, за защитой которых оно обратилось, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования ч.4 ст.200, ч.2 ст.201 АПК РФ следует, что для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке ст. 65 АПК РФ доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Отказывая ООО "Вега-2" в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области правильно исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для признания недействительным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 22.03.2012 N 322-з, закреплённой в ст.198 АПК РФ.

Названным приказом Департамент принял решение по заявлению казённого учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежский территориальный центр медицины катастроф" об образовании, в результате раздела ранее учтённого земельного участка из категории земель населённых пунктов общей площадью 4286 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0202024:0003, следующих земельных участков: земельный участок площадью 3 986 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0202024:53 и земельный участок 300 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0202024:52. Право постоянного (бессрочного) пользования казённого учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежский территориальный центр медицины катастроф" на земельный участок 300 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0202024:52 указанным приказом N 322-з от 22.03.2012 прекращено (т.1 л.д.107-108).

Судами обеих инстанций установлено и признаётся сторонами, что спорный земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0202024:52 образован в результате раздела участка площадью 4286 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0202024:0003, субъектом права собственности на который является Воронежская область (л.д.114 т.1).

Согласно ст.11.3 Земельного кодекса РФ, ч.2 ст.7 Закона Воронежской области от 13.05.2008 N 25-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области", п.1.1, п.3.3.4 Положения, утв. Постановления Правительства Воронежской обл. от 08.05.2009 N 365, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, в том числе разделять, объединять и перераспределять земельные участки, находящиеся в собственности Воронежской области.

В соответствии с п. 1.2.2 Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской обл. от 23.01.2012 N 100, решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

В силу п. 2.3.2, п.2.4.1 названного Приказа процедура предоставления услуги завершается, в том числе, путем направления (выдачи) заявителю приказа Департамента об образовании земельных участков при разделе, объединении или соглашения о перераспределении земельных участков, в течение 30 дней с момента поступления в Департамент заявления об образовании земельных участков при разделе, объединении или перераспределении с пакетом документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении государственной услуги.

Имеющийся в деле приказ Департамента N 322-з от 22.03.2012 принят по заявлению землепользователя КУЗ ВО "Воронежский территориальный центр медицины катастроф" в установленный срок, в связи с чем, отвечает предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что приказ N 322-з от 22.03.2012 издан без учёта мнения уполномоченного собственника - Российской Федерации в лице ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства", судом не принимается, поскольку собственник, являясь лицом, участвующим в настоящем деле, признал законность оспариваемого приказа, о нарушении своих прав не заявлял. Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции не смог пояснить, каким образом отношения между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Черноземье" Федерального дорожного агентства" и Департаментом по поводу издания оспариваемого приказа затрагивают интересы Общества. При этом представитель ООО "Вега-2" уточнила, что права Общества нарушаются требованием Департамента о сносе объекта недвижимости, расположенного на земельном участке площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0202024:52.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между принятием Департаментом приказа N 322-з от 22.03.2012 и предъявлением требования о сносе. Апелляционная коллегия отмечает, что требование о сносе не является предметом настоящего спора, и соответствующие доводы в силу ст. 49, 268 АПК не могут учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в Арбитражном суде Воронежской области рассматривается дело N А14-10958/2012 по иску Департамента к ООО "Вега-2" о сносе самовольной постройки на земельном участке площадью 300 кв.м. кадастровый номер 36:34:0202024:52). Таким образом, Общество не лишено права защищать свои права и интересы, связанные с рассматриваемыми отношениями.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области о пропуске ООО "Вега - 2" срока обращения в суд с требованием о признании недействительным приказа Департамента от 22.03.2012 N 322-з, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что заявление Департамента к ООО "Вега-2" о сносе самовольной постройки на земельном участке площадью 300 кв.м. кадастровый номер 36:34:0202024:52 (дело N А14-10958/2012) (исх. N 16-4659) было подано в Арбитражный суд Воронежской области 18.05.2012. В приложении к заявлению указано на предоставление Департаментом в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2012 (т.3 л.д.7-12). Данное свидетельство выдано в отношении спорного земельного участка, и в качестве документа - основания указан приказ от 22.03.2012 N 322-з (л.д. 102 т.3).

Таким образом, учитывая, положения ст. ст. 125, 126 АПК РФ, принятие судом иска Департамента к своему производству, суд области сделал правильный и мотивированный вывод о том, что ООО "Вега-2" не позднее 19.06.2012 (дата предварительного судебного заседания по делу N А14-10958/2012) должно было узнать о приказе N 322-з от 22.03.2012.

Таким образом, срок обращения Общества в суд истекает 19.09.2012.

Довод ООО "Вега-2" о том, что оспариваемый приказ был получен Обществом 04.09.2012 в заседании по делу N А14-10958/2012, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ООО "Вега-2" правами, предусмотренными ст. 9 ГК РФ, главой 24 АПК РФ, в части оспаривания приказа N 322-з от 22.03.2012 не воспользовалось. При этом суд принимает во внимание, что обращение в суд является правом, а не обязанностью заявителя. Не считая необходимым своевременно обращаться в суд за защитой своих, как считало ООО "Вега-2", нарушенных прав и законных интересов, оно действовало на свой страх и риск.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с учетом даты обращения Общества с настоящим заявлением, согласно штемпеля на конверте) - 04.12.2012 (т.1 л.д.40), с указанием причин пропуска данного срока, а также документы, подтверждающие, что срок пропущен по уважительной причине, заявителем представлены не были. Суд таких причин не усматривает.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачиваю право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признании недействительным приказа Департамента от 22.03.2012 N 322-з.

Что касается решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" N 36/12-2276 от 27.01.2012 о постановке земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0202024:52 на кадастровый учёт, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.1, ч.2 ст.16 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно ч.2 ст.20 Федерального закона N 221-ФЗ с заявлениями о постановке на учёт объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона N 221-ФЗ постановка на учет объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Из материалов дела усматривается, что за постановкой земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0202024:52 на кадастровый учёт обратилось уполномоченное лицо - представитель Департамента, вместе с заявлением были представлены необходимые документы, перечень которых установлен ст.22 Федерального закона N 221 - ФЗ, основания для приостановления осуществления кадастрового учета или отказа в его осуществлении, предусмотренные ст.ст.26, 27 Закона отсутствовали ( л.д. 125-148 т.3).

Доводы ООО "Вега-2" о том, что границы сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0202024:52 налагаются на полосу отвода автомобильной дороги трассы М-4, являющейся федеральной собственностью, со ссылкой на материалы дела N А14-10097/2010 по заявлению ФГУ "Черноземуправтодор", не принимаются, поскольку не относятся к предмету спора и в силу ч.1 ст.67 АПК РФ не могут учитывать судом по настоящему делу. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в дальнейшем ФГУ "Черноземуправтодор" отказалось от заявленных требований, в связи с чем производство по делу N А14-10097/2010 было прекращено определением от 20.12.2010.

При изложенных обстоятельствах необходимая совокупность условий для признания недействительным решения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" N 36/12-2276 от 27.01.2012 отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное судебное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 по делу N А14-19221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева