Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-13485/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-114730/12-30-909

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Мосреконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 г.

по делу N А40-114730/12 принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" (ОГРН 5087746308689)

к ООО СК "Мосреконструкция" (ОГРН 1037707026576)

о взыскании 2889014,70 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Кладов Р.В. по доверенности от 06.08.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Мосреконструкция", с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3442718 руб. 99 коп. задолженности, 344271 руб. 90 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МАРКЕТ" взыскано 3442718 руб. 99 коп. (Три миллиона четыреста сорок две тысячи семьсот восемнадцать рублей девяносто девять копеек) - задолженности, 344271 руб. 90 коп. (Триста сорок четыре тысячи двести семьдесят один рубль девяносто копеек) - пени, 37445 руб. 07 коп. (Тридцать семь тысяч четыреста сорок пять рублей семь копеек) - расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО СК "Мосреконструкция" отказано.

Решение обжаловано ООО СК "Мосреконструкция" в Девятый арбитражный апелляционный суд. Ответчик ссылается на то, что в разных актах выполненных работ повторяются виды работ, следовательно объемы выполненных работ заявлены неоднократно, а также на просрочку выполнения работ истцом.

Истец возражал против доводов жалобы и заявил об оставлении решения без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ при данной явке представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 15.08.2011 г., согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с Приложением N 1 к договору.

В соответствии с п.1.2 договора работы по договору проводятся по адресу: ул. 1-й Автозаводский пр-д, д.2.

Согласно п.5.1 договора сроком выполнения работ по договору устанавливается 30 августа 2011 года

В соответствии с п.6.1 договора оплата генподрядчиком субподрядчику стоимости работ по договору осуществляется в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре.

В соответствии с материалами дела, истец согласно условиям договора выполнил работы на общую сумму 5692718 руб. 99 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2011, а также справкой о стоимость выполненных работ и затрат N 2 от 31.10.2011 г., подписанными в одностороннем порядке, актами о приемке выполненных работ N 1 от 12.01.2012 г., N 1 от 31.10.2011 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2011 г.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ответчик частично оплатил выполненные работы, задолженность ответчика составляет 3442718 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно направлял акты по форме КС-2, КС-3 в адрес ответчика, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела, в том числе письмом N 11-261 от 25.11.2011 г., уведомлением о вручении с отметкой Почты России.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ признал акты подписанные в одностороннем порядке надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что в актах выполненных работ повторятся виды выполненных работ не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является доказательством повторности выставления одних и тех же объемов и работ.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом к оплате неоднократно именно одних и тех же видов и объемов работ ответчиком в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции разъяснял сторонам право на обращение с ходатайством о проведении экспертизы.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Только исследование реально выполненного объема работ и сравнение его с актами выполненных работ может подтвердить доводы ответчика.

Учитывая, отсутствие доказательств неправильности объемов работ, предъявленных к оплате и отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчика в размере 3442718 руб. 99 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 3442718 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с п.7.2 договора за нарушение срока оплаты выполненных работ, указанного в п.6.1 договора, генподрядчик уплачивает субподрядчику штраф в размере 10% от суммы договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные истцом работы, следовательно правомерно требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 344271 руб. 90 коп.

ООО СК "Мосреконструкция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" с встречным исковым заявлением о взыскании 166712 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. встречное исковое заявление ООО СК "Мосреконструкция" к ООО "СТРОЙ-МАРКЕТ" с встречным исковым заявлением о взыскании 166712 руб. задолженности принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 15.08.2011 г., согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с Приложением N 1 к договору.

В соответствии с п.1.2 договора работы по договору проводятся по адресу: ул. 1-й Автозаводский пр-д, д.2.

Согласно п.5.1 договора сроком выполнения работ по договору устанавливается 30 августа 2011 года

В соответствии с п.6.1 договора оплата генподрядчиком субподрядчику стоимости работ по договору осуществляется в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре.

В обосновании исковых требований ответчик указывает, что в счет выполненных работ оплатил истцу 1450000 руб.

В обосновании встречных исковых требований ответчик указывает, что истец выполнил работы на общую сумму 1283288 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3.

Между тем, как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора выполнил работы на общую сумму 5692718 руб. 99 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2011, а также справкой о стоимость выполненных работ и затрат N 2 от 31.10.2011 г., подписанными в одностороннем порядке, актами о приемке выполненных работ N 1 от 12.01.2012 г., N 1 от 31.10.2011 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.10.2011 г.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 702, 743, 746 ГК РФ, а также согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно направлял акты по форме КС-2, КС-3 в адрес ответчика, что подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела, в том числе письмом N 11-261 от 25.11.2011 г., уведомлением о вручении с отметкой Почты России.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ признает односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Документов опровергающих указанный вывод суда первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования ООО СК "Мосреконструкция" не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 г. по делу N А40-114730/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Мосреконструкция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова