Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 16АП-1088/13

г. Ессентуки

07 июня 2013 г.

Дело N А63-14265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания - 16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2013 по делу N А63-14265/2012 (судья Борозинец А.М.) по заявлению ООО "Управляющая компания - 16" (г. Ставрополь, ИНН 2635094453, ОГРН 1062635134352) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ИНН 2636045466, ОГРН 1052600297606) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

третье лицо - Жуков Анатолий Сергеевич (г. Ставрополь),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края от ООО "Управляющая компания-16" - Пивень Н.М. представитель по доверенности, Савенко А.Л. (директор); от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - Гречина С.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания - 16" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.08.2012 N 1149. Суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку вменяемое обществу правонарушение доказано управлением, а также соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Жуков А.С.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление. Апеллянт в частности ссылается на незаконное привлечение к административной ответственности в связи с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку Правила N 307 утратили силу с 01.09.2012.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель общества и его директор поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением с 09.07.2012 по 03.08.2012 на основании распоряжения от 02.07.2012 N 915-р проведена плановая, выездная проверка в отношении общества.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий, о чем 03.08.2012 составлен акт N 380, было установлено, что обществом при оказании услуг по управлению многоквартирным домом допущены нарушения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также Правил N 307, а именно:

- не представлена необходимая и достоверная информация не позднее 3 рабочих дней, не направлены в срок документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации;

- потребителю не предоставлена информация об исполнителе (сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя, отчество руководителя, размеры тарифов, порядок и форма оплаты коммунальных услуг).

По факту выявленных нарушение уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2012 N 1029 по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

21.08.2012 заместителем руководителя управления было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1149, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе об административном правонарушении от 03.08.2012 N 1029 указано, что при составлении протокола присутствовал представитель Савенко А.А., подпись которого свидетельствует, о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 1.4-1.7, 25.1, КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Также согласно данному протоколу, представитель был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем в протоколе имеется подпись Савенко А.А..

Изложенное свидетельствует о должном извещении общества о месте и времени составления протокола и вынесении постановления об административном правонарушении. В этой связи отклоняется довод заявителя об отсутствии надлежащего извещения о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

На рассмотрение административного дела 21.08.2012 присутствовал представитель общества Савенко А.А. по доверенности от 06.08.2012. По результатам рассмотрение административного дела вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1149.

В данном постановлении указано, что общество совершило административные правонарушения, выразившееся в том, что рассмотрев заявление гражданина Жукова А.С. от 05.06.2012 N 664, проживающего по ул. Пирогова 64/1 кв. 109, допустила нарушение статьи 8.10 Закона о защите прав потребителей, и подпункта "р" пункта 49 Правила N 307, а именно: заявитель не предоставил необходимую, достоверную информацию не позднее 3 рабочих дней, не направила в срок документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации. Кроме того, при осмотре домов по адресам: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 64/1, подъезды 1, 2, г. Ставрополь, ул. Пирогова 64/2, подъезды 1, 2, 3, установлено, что общество при оказании услуг (работ) по управлению многоквартирным домом допустила нарушение статьи 8.10 Закона о защите прав потребителей, подпункта "п" пункта 49 Правил N 307, а именно: не предоставила потребителю информацию об исполнителе (сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя); размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы, порядок и форма оплаты коммунальных услуг. Данная информация должна быть размещена на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а так же на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов.

Согласно требований подпунктов "п", "р" пункта 49 Правил N 307:

п) предоставить потребителю (путем указания в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, а также размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (жилой дом или комплекс жилых домов), а также на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей) следующую информацию:

сведения об исполнителе - наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, адрес сайта исполнителя в сети Интернет, а также адреса сайтов в сети Интернет, на которых исполнитель в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан размещать информацию об исполнителе, фамилия, имя и отчество руководителя;

адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийно-диспетчерской службы исполнителя;

размеры тарифов на коммунальные ресурсы, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, которыми они установлены;

информация о праве потребителей обратиться за установкой приборов учета в организацию, которая в соответствии с Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не вправе отказать потребителю в установке прибора учета и обязана предоставить рассрочку в оплате услуг по установке прибора учета; порядок и форма оплаты коммунальных услуг;

показатели качества коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе данными Правилами;

сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд;

наименования, адреса и телефоны органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением названных Правил;

р) предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Таким образом, неисполнение обязанностей, предусмотренных указанными нормами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" не действует, противоречат требованиям части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Так, на момент вынесения оспариваемого постановления от 21.08.2012 N 1149 действовали положения указанного постановления (утратили силу 01.09.2012).

Кроме того, действующими подпунктами "п" и "р" пункта 31 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрены те же самые обязанности исполнителя услуг, предусмотренные ранее действовавшими подпунктами "п" и "р" пункта 49 Правил N 307.

Таким образом, обязанность соблюдать определенные требования обществом не отменена новыми правилами.

Довод заявителя о том, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности юридического лица и факт совершения административного правонарушения является необоснованным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в свершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Что касается понятия вины юридического лица, она не связана с субъективным отношением его руководителей и сотрудников к совершенным правонарушениям и их последствиям. Вина юридического лица характеризуется, прежде всего, совершением действий (бездействия), за которые КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2013 по делу N А63-14265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова