Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 04АП-2041/13

г. Чита

7 июня 2013 г.

Дело N А19-252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Думы Железногорск-Илимского городского поселения на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2013 года по делу N А19-252/2013 по заявлению Думы Железногорск-Илимского городского поселения (ОГРН 1063847000799, ИНН 3834011083) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (ИНН 3811020966, ОГРН 1033801033155 адрес места нахождения: 664025 г. Иркутск, ул. Российская, 17) о признании незаконными решения N 915 от 13.11.2012 г. и предписания N 191 от 13.11.2012 г.

(суд первой инстанции судья Сураева О. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Дума Железногорск-Илимского городского поселения (далее заявитель, Дума) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (далее антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконными решения N 915 от 13.11.2012 г. и предписания N 191 от 13.11.2012 г.

Решением суда первой инстанции от 19 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Дума указывает, что судом неправильно истолкованы положения закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, в связи с чем, не усматривается нарушения законодательства в связи с принятием Решения Думы N 299 от 22.12.2011 г. "Об утверждении бюджета Железногорск-Илимского городского поселения на 2012 г.".

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 22.12.2011 г. Думой Железногорск-Илимского городского поселения принято решение N 299 "Об утверждении бюджета Железногорск-Илимского городского поселения на 2012 год", предусматривающее предоставление на безвозмездной и безвозвратной основе в 2012 году за счет средств бюджета Железногорск-Илимского городского поселения субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, осуществляющим деятельность на территории муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение", в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг муниципальных нужд без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд.

В связи с принятием вышеуказанного решения, приказом N 371 от 03.10.2012 г. по инициативе антимонопольного органа было возбуждено дело в отношении Думы по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135 от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции".

По результатам проведенного расследования антимонопольным органом было принято решение N 915 от 13.01.2012 г., в соответствии с которым Дума признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции".

На основании указанного решения Думе выдано предписание N 191 от 13.11.2012 г. о прекращении в срок до 31.12.2012 г. выявленного нарушения, путем изменения акта, нарушающего антимонопольное законодательство, а именно: исключить из решения N 299 от 22.12.2011 г. "Об утверждении бюджета Железногорск-Илимского городского поселения на 2012 год" (с последующими изменениями) положения, предусматривающие предоставление на безвозмездной безвозвратной основе в 2012 году за счет средств бюджета Железногорск-Илимского городского поселения субсидии производителям товаров, работ, услуг, осуществляющим деятельность на территорий муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение", в целях возмещения затрат или недополученных доходов связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в случае выполнения работ для муниципальных нужд.

Считая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, Дума обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со ст. 5 Закона о размещении, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме

Частью 1 ст. 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Пунктами 5, 14 ч. 2 ст. 55 Закон о размещении заказов установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), являющегося унитарным предприятием, осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации либо осуществляются выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным Банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Как следует из представленных в материалы дела документов и по существу не оспаривается сторонами, пунктом 18 спорного решения Думы N 299 от 22.12.2011 г. "Об утверждении бюджета Железногорск-Илимского городского поселения на 2012 год" предусмотрено, что в 2012 году за счет средств бюджета производителям товаров, работ, услуг, осуществляющим деятельность на территории муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение", предоставляются субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в том числе, в случае:

1) выполнения работ по ремонту и содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах населенного пункта Железногорск-Илимского городского поселения;

2) выполнения работ по благоустройству в границах населенного пункта Железногорск-Илимского городского поселения, включающее озеленение, уборку территорий улиц, площадей, тротуаров (за исключением придомовых территории).

Пунктом 19 указанного Решения установлено, что категории и (или) критерии отбора производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий, цели, условия и порядок предоставления субсидий, указанных в пункте 18 решения, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, определяются администрацией муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение".

Во исполнение указанного решения Думы N 299 от 22.12.2011 г., администрацией муниципального образования "Железногорск - Илимское городское поселение" принято постановление от 26.01.2012 г. N 19 "Об утверждении Порядка предоставления из бюджета Железногорск-Илимского городского поселения субсидий муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" в целях возмещения затрат в связи с выполнением работ по содержанию, ремонту и благоустройству объектов улично-дорожной сети и мест общего пользования города Железногорска-Илимского".

Порядок предоставления из бюджета Железногорск-Илимского городского поселения субсидий муниципальному унитарному предприятию "Городское хозяйство" в целях возмещения затрат в связи с выполнением работ по содержанию, ремонту и благоустройству объектов улично-дорожной сети и мест общего пользования города Железногорска-Илимского" (далее-Порядок) предусматривает предоставление субсидий единственному хозяйствующему субъекту в целях возмещения затрат в связи с выполнением указанных работ.

Согласно 78 Бюджетного кодекса РФ, субсидии предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в случаях и порядке, предусмотренных, в том числе, решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Бюджетный кодекс РФ предусматривает право любых производителей товаров, работ и услуг (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц), соответствующих определенным критериям отбора или категориям на получение субсидии из местного бюджета.

Муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг, должны, в частности, определять категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий.

Однако, согласно ст. 2 Закон о размещении заказов, законодательство РФ о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанных с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Поскольку действующим законодательством органу местного самоуправления не предоставлены полномочия по установлению порядка финансирования выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд, а также по установлению категории и (или) критериев отбора хозяйствующих субъектов для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд (за исключением случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), установленных Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ), антимонопольный орган и суд первой инстанции законно и обоснованно пришли к выводу, что статья 78 Бюджетного кодекса РФ не подлежит применению в случае выделения бюджетных средств на оплату работ для муниципальных нужд, а осуществление финансирования указанных работ отдельным хозяйствующим субъектам, без соблюдения процедур размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, и (или) с соблюдением процедур, установленных муниципальными правовыми актами местной администрации, не соответствует требованиям федерального законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, финансирование работ для муниципальных нужд путем предоставления субсидий в порядке, установленном бюджетным законодательством, т.е. без обязательного соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ и (или) с соблюдением процедур, установленных муниципальными правовыми актами местной администрации, создает предпосылки для нарушения прав хозяйствующих субъектов на товарных рынках, на которых муниципальное образование в лице своих органов выступает заказчиком товаров, работ, услуг, поскольку ограничивает право хозяйствующих субъектов конкурировать за получение бюджетных денежных средств в случае проведения торгов, право на обжалование результатов торгов, в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, создает или может создать преимущественные условия осуществления деятельности для отдельных хозяйствующих субъектов, в то время как иные хозяйствующие субъекты лишаются доступа к соответствующему товарному рынку в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, что приводит и (или) может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с недопущением органом местного самоуправления возникновения конкурентных отношений между потенциальными хозяйствующими субъектами на соответствующих товарных рынках.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа и предписание не нарушают права и законные интересы Думы.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Думы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2013 года по делу N А19-252/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2013 года по делу N А19-252/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов