Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 17АП-5310/13

г. Пермь

07 июня 2013 г.

Дело N А50-23055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (ООО "Электротехника"): Рябыкина А.С. (доверенность от 16.10.2012, паспорт),

от ответчика (ЗАО "Б.С.Т."): Смирнов Е.Е. (доверенность от 10.01.2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Б.С.Т.",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2013 года

по делу N А50-23055/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Электротехника" (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638)

к ЗАО "Б.С.Т." (ОГРН 1025900514177, ИНН 5902110258)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

ООО "Электротехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "Б.С.Т." (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 700 000 руб., пени в размере 67 288 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, ЗАО "Б.С.Т.", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец, ООО "Электротехника", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку Арбитражным судом Пермского края принято к производству заявление о признании ответчика банкротом.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 между ООО "Электротехника" (подрядчик) и ЗАО "Б.С.Т." (заказчик) заключен договор подряда N 23/11/2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика выполнить дополнительные электромонтажные работы на объекте ТЦ "Земляника", расположенном по адресу: г.Пермь, Парковый проспект, 17.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 24.11.2009, окончание - 45 рабочих дней.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 700 000 руб. и определяется локальным сметным расчетом N 1 (Приложение N 1 к договору).

Оплата производится в следующем порядке: авансовая оплата в размере 350 000 руб. - в течение 3 рабочих дней после подписания договора, окончательный расчет - после подписания КС-2, КС-3 и акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Расчеты за выполненные работы производится на основании справки КС-3 с обязательным приложением акта выполненных работ по форме КС-2 и прочих подлежащих оплате расчетов, подписанных обеими сторонами. Указанные документы предоставляются заказчику на рассмотрение до 25 числа отчетного месяца. Заказчик утверждает и возвращает подрядчику документы не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата заказчиком производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта КС-2 и справки КС-3 (пункты 2.3, 2.4 договора).

Истец выполнил и сдал предусмотренные договором работы ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 11.03.2010 за период с 01.03.2010 по 11.03.2010 на сумму 599 484 руб. 14 коп., N 2 от 09.04.2010 за период с 01.04.2010 по 09.04.2010 на сумму 100 515 руб. 86 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.03.2010, N 2 от 09.04.2010. Указанные документы подписаны сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Из анализа условий договора от 23.11.2009 N 23/11/2009 следует, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец, предусмотренные договором работы выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3), подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 700 000 руб. на основании ст. 309, 702, 711 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Установив, что истцом допущена просрочка оплаты работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 67 288 руб. 28 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 7.3 договора. Расчет неустойки, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим закону и условиям договора.

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод представителя ответчика, заявленный в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку Арбитражным судом Пермского края принято к производству заявление о признании ответчика банкротом, является несостоятельным.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 4 ст. 148 АПК РФ, ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, заявленные в порядке искового производства, могут быть оставлены без рассмотрения только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника (ответчика) процедуры наблюдения.

Однако, до настоящего времени процедура наблюдения в отношении ЗАО "Б.С.Т." не введена, а назначено лишь заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований кредиторов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2013 года по делу N А50-23055/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева