Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 01АП-2231/13

г. Владимир

06 июня 2013 г.

Дело N А43-25623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ - ВНИИЭФ", г.Саров, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу N А43-25623/2012, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Обеспечение РФЯЦ - ВНИИЭФ" (ИНН 5254081010, ОГРН 1075254000216), г. Саров, о взыскании 1 297 933 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Семенычев А.К. по доверенности от 25.12.2012 (сроком до 31.12.2013);

от ответчика - Савоськин Д.А. по доверенности от 31.12.2012 (сроком до 31.12.2013),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Обеспечение РФЯЦ - ВНИИЭФ" (далее - ОАО "Обеспечение РФЯЦ - ВНИИЭФ", ответчик) о взыскании 1 297 933 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 70-юр от 20.01.2012 за период с 18.02.2012 по 23.09.2012.

Решением от 25.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Обеспечение РФЯЦ - ВНИИЭФ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказав истцу во взыскании неустойки в размере 890 210 руб. 52 коп. в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает неправомерным начисление неустойки за январь и февраль 2012 в сумме 890 210 руб. 52 коп., поскольку разногласия по договору были урегулированы сторонами только 21.05.2012. До этой даты, по мнению ответчика, договор сторонами заключен не был.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) и ОАО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 70-юр от 20 января 2012 года.

Данный договор со стороны заказчика был подписан с протоколом разногласий от 05 марта 2012 года, которые были окончательно урегулированы сторонами 21 мая 2012 года.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 9.1 договора N 70-юр от 20.01.2012 данный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012, и действует по 31.12.2012.

Стороны в договоре (п.7.1.5) определили порядок расчетов за услуги но передаче электрической энергии, в соответствии с которым платежи осуществляются следующим образом:

- авансовый платеж производится до 15 числа месяца оказания услуг в размере 100% планового объема заявленной мощности (Приложение N 4), умноженного на установленную соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ ставку на содержание электрических сетей и на основании счета, выставленного исполнителем до 5 числа месяца оказания услуг;

- окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно "Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)" и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. Если плановый платеж превысил стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), то переплата засчитывается в счет следующего платежа.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате оказанных услуг по договору N 70-юр от 20.01.2012, истец обратился с рассматриваемым требованием о взыскании неустойки за период с 18.02.2012 по 23.09.2012.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1.6 договора в случае несвоевременной заказчиком суммы авансовых платежей по счету, выставленному исполнителем, а так же по счету-фактуре, исполнитель начисляет неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 0,1% от неправомерно удержанной суммы.

Поскольку факт просрочки оплаты в период с 18.02.2012 по 23.09.2012 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом правомерно начислена неустойка в сумме 1 297 933 руб. 30 коп.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Обеспечение РФЯЦ - ВНИИЭФ" о неправомерном начислении неустойки за январь и февраль 20102 года аналогичны возражениям, которые заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Арбитражным судом Нижегородской области им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что стороны договора в пункте 9.1 установили условие, в соответствии с которым действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012. При заключении договора ответчик не заявил возражения относительно срока его действия - с 01.01.2012. Разногласия по его существенным условиям у сторон отсутствовали. Услуги по передаче по передаче электрической энергии (мощности) фактически были оказаны истцом, начиная с 01.01.2012.

В этой связи ссылка ответчика на отсутствие между сторонами до 21.05.2012 (даты урегулирования сторонами разногласий) договорных отношений является необоснованной.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу N А43-25623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ - ВНИИЭФ", г. Саров, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова