Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 19АП-1682/13

г. Воронеж

06 июня 2013 г.

Дело N А08-6944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Петербургский А.П., представитель по доверенности б/н от 25.02.2013 г.;

от индивидуального предпринимателя Мартынова Романа Валериевича: Тетенков В.Г., представитель по доверенности б/н от 27.05.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2013 г. по делу N А08-6944/2012 (судья Плотников Д.О.) по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Романа Валериевича (ОГРН 308312827700053, ИНН 7724261610) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 312801385216) о взыскании 167 710 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартынов Роман Валериевич (далее - истец, ИП Мартынов Р.В,) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице УФПС Белгородской области филиала ФГУП "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП "Почта России") о взыскании 164 710 руб. долга по договору N 1908-2011-03 от 19.08.2011 г. и дополнительному соглашению к нему N 1 от 30.12.2011 г., судебных издержек в виде почтовых расходов на сумму 43,91 руб. и оплаты услуг представителя на сумму 30 000 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 15.02.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что подписи в актах, на которые ссылается истец, выполнены неправомочными лицами.

Также ответчик ссылался на то, что в материалах дела отсутствует подписанное им дополнительное соглашение к договору, увеличивающее его цену.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ИП Мартынов Р.В. просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ИП Мартынов Р.В. ссылался на то, что оснований не доверять свидетелям у суда первой инстанции не было.

Также истец указывал на то, что каких-либо правовых оснований для отмены решения, ответчик не представил.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Мартынова Романа Валериевича возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1908-2011-03 на оказание услуг по заправке, восстановлению картриджей для оргтехники по методу "экспресс - обмен" в подразделениях УФПС Белгородской области.

По условиям названного договора, ИП Мартынов Р.В. (исполнитель) обязался по заявке предприятия (заказчика) предоставить услуги по заправке и экспресс - обмену картриджей для печатающих устройств, на условиях оговоренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, заказчик обеспечивает документальный учет картриджей поступающих от подразделений заказчика в местах обмена указанных в приложении N 1.

Ответственный исполнитель заказчика направляет исполнитель записку с указанием необходимого объема работ. Заявка может быть передана по телефону, факсу, электронной почте: director@st-oskar.ru.

Стоимость услуг и порядок расчетов, стороны согласовали в разделе четвертом договора.

Как следует из п. 8.2 договора, последний был заключен сроком на 6 месяцев.

Сославшись на дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2011 г. к договору N 1908-2011-03 от 19.08.2011 г., согласно которому п. 8.2 основного договора изменен на редакцию "Настоящий договор заключен сроком на 6 месяцев, но не позднее 01.03.2012" истец оказал ответчику услуги по заправке картриджей на общую сумму 164 710 руб., что подтверждается подписанием соответствующих актов выполненных работ N 413 от 13.03.2012, N 412 от 13.03.2012, N 353 от 05.03.2012, N 352 от 05.03.2012, N 351 от 05.03.2012, N 181 от 16.02.2012, N 179 от 16.02.2012, N 180 от 16.02.2012, подписанными со стороны ответчика его работниками Ратушным Г.Г., Сиротенко Р.В. и Веселовым А.М.

Между тем, оплату за оказанные услуги ответчик не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Отношения сторон регулируются договором, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правилами статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, сводятся к не подписанию дополнительного соглашения, а также тому, что акты выполненных работ подписаны лицами, не имеющими соответствующих полномочий на их подписание.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, дополнительное соглашение к основному договору не подписано ответчиком.

Вместе с тем, в материалах дела имеется деловая переписка истца с заместителем директора предприятия ответчика, согласно которой, последний, обращаясь на адрес электронной почты истца, указанный в основном договоре (п. 2.1), просит его срочно подписать дополнительное соглашение о продлении обслуживания до 1 марта, сканированную копию - выслать ответчику.

В силу ч.ч. 1 - 4 ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

По ходатайству истца в судебных заседаниях от 15.01.2013 г. и 12.02.2013 г. в качестве свидетелей были допрошены Ратушный Г.Г., Сиротенко Р.В. и Веселов А.М. - лица, поставившие свои подписи в актах выполненных работ/оказанных услуг.

Свидетели Ратушный Г.Г. и Веселов А.М. показали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях и работали в должностях электромеханика и инженера-программиста соответственно. Сиротенко Р.В. пояснил, что в настоящее время также работает в Новооскольском почтамте в должности инженера-программиста.

Все допрошенные свидетели показали, что в их обязанности, помимо прочего, входило обслуживание оргтехники.

Свидетель Ратушный Г.Г. в своих показаниях указал, что заявки на замену картриджей в Староскольском почтамте делались устно и реже по электронной почте. Использованные картриджи сдавались, взамен получались иные, в заправленном состоянии. В представленных на обозрение актах N 181 от 16.02.2012 г., N 412 от 13.03.2012 г. и N 353 от 05.03.2012 г. подтвердил свои подписи.

Свидетель Сиротенко Р.В. указал, что между истцом и ответчиком имелся соответствующий договор, поступивший по электронной почте. Пустые картриджи сдавались истцу и после их заправки принимались по актам. Подписание актов N 413 от 13.03.2012 г., N 180 от 16.02.2012 г. и N 351 от 05.03.2012 г. подтвердил.

Свидетель Веселов А.М. пояснил, что между истцом и ответчиком имелся соответствующий договор. В Губкинском почтамте имелся внутренний приказ, согласно которому на него возлагалась обязанность по принятию картриджей после их заправке. В представленных на обозрение актах N 352 от 05.03.2012 г. и N 179 от 16.02.2012 г. подтвердил свои подписи.

Из положений ст. 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей следует, что ответчиком (заказчиком) выполненные работы истцом (исполнителем) приняты, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспорено.

Из разъяснений п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Данная позиция может быть применена и в случае признания сделки незаключенной.

Из разъяснений п. 3 вышеуказанного информационного письма следует, что расчеты по договору подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

При применении судами положений п. 2 ст. 183 ГК РФ, следует принимать во внимание, что под прямым последующем одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Ответчик принял результат работ истца, заправленные картриджи использовались в работе.

Данные действия свидетельствуют о последующем одобрении сделки заказчиком в лице компетентного органа (статья 183 ГК РФ).

При этом материалы дела не содержат доказательств, что заправка картриджей ответчика осуществлялась помимо воли уполномоченного органа истца. Напротив, ответчик в лице заместителя директора, прямо просил истца об этом.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение не является заключенным, в рассматриваемом споре не имеет существенного правового значения, поскольку отношения квалифицированы как фактически сложившиеся по оказанию услуг между сторонами.

Таким образом, основной долг взыскан с ответчика законно и обоснованно.

Истец также просил отнести на ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов на сумму 43,91 руб. и оплаты услуг представителя на сумму 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела представлены квитанции от 06.08.2012 г. к приходному кассовому ордеру N 32 и от 24.09.2012 г. к приходному кассовому ордеру N 26, подтверждающие оплату истцом в АК Анищенко Д.В. в общей сумме 30 000 руб. Указанные квитанции, в графе "Основание" содержат указание - консультации, подготовка документов для обращения в суд, составление претензии, ведение дела в Арбитражном суде Белгородской области.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в предварительном судебном заседании от 06.12.2012 г., в судебном заседании 12.02.2012 г.

Представитель ответчика возражений по существу требований истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя не представил, ходатайство о снижении размера не заявил.

Таким образом, оказанные истцу юридические услуги на общую сумму 30 000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, соответствующим стоимости аналогичных юридических услуг сложившихся в регионе, в том числе с учетом постановления совета адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденного 01.01.2012 г., также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, равно как и судебные издержки на почтовые отправления, в общей сумме 43,91 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что подписи в актах, на которые ссылается истец, выполнены неправомочными лицами и о том, что в материалах дела отсутствует подписанное им дополнительное соглашение к договору, увеличивающее его цену, несостоятельны по указанным выше основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких либо конкретных оснований для отмены решения суда первой инстанции, подтвержденных достоверными доказательствами, ответчик не представил.

Ссылка на реестр договоров не имеет существенного значения, т.к. не может являться основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не доказал совокупность доводов, на которые он ссылается в жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 18583 от 05.04.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2013 г. по делу N А08-6944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 312801385216) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев