Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 14АП-2026/13

г. Вологда

07 июня 2013 г.

Дело N А05-2492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский речной порт" Толкачева И.П., индивидуального предпринимателя Истрате А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Истрате Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2013 года по делу N А05-2492/2012 (судья Бушева Н.М.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский речной порт" (ОГРН 1022900514680, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Истрате Андрею Сергеевичу (ОГРНИП 311290119400066, далее - Предприниматель, ИП Истрате А.С.) о взыскании 2 046 400 руб. неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств, перечисленных по договорам от 01.07.2011 N 1/11 и от 15.07.2011 N 2/11 на оказание услуг по ремонту металлических понтонов.

Общество до принятия решения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер исковых требований по сравнению с ценой иска, обозначенной в исковом заявлении, до указанной выше суммы и отказалось от требования о взыскании 77 155 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ истца от иска о взыскании 77 155 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 01 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 851 600 руб. неосновательного обогащения, 74 063 руб. 50 коп. расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 30 068 руб. 60 коп. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1163 руб. 40 коп. государственной пошлины. С Предпринимателя в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" взыскано 15 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 1 851 600 руб. неосновательного обогащения и расходов по судебной экспертизе. Доводы жалобы сводятся к следующему. В акте, удостоверяющем приемку работ, недостатки не указаны. В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается шесть месяцев. Никаких требований в пределах указанного срока заказчиком предъявлено не было. Экспертное заключение, которое легло в основу принятого судом решения, не позволяет ответить на вопросы, которые ставил под сомнение истец в рамках данного дела, а именно, проводились ли работы по договорам на понтонах, так как подтвердились утверждения самого истца о том, каким образом происходит идентификация понтонов (понтоны в настоящее время невозможно идентифицировать, так как регистрационный номер - это единственный отличительный признак понтона и исполняется он в виде нанесения краской на понтон). При этом исходя из заключения на данных понтонах номер нанесен краской на будках, которые являются съемными. Кроме того, понтоны, согласно экспертному заключению, представленные на экспертизу, на момент исследования находились в эксплуатации на плаву на реке Северной Двине, то есть подвергались изменению. Таким образом, сомнения истца в том, что работы произведены в полном объеме, не подтверждены материалами дела, а напротив опровергнуты представленными ответчиком актами приемки работ, подписанными уполномоченными на то сторонами и скрепленными печатями сторон.

В судебном заседании ИП Истрате А.С. поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя Общества и ИП Истрате А.С., исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 и 15.07.2011 Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель, подрядчик) заключили договоры N 1/11 и N 2/11 соответственно, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту металлических понтонов: по договору N 1/11 от 01.07.2011 - понтона Д-34 N 1917, регистрационный N АА 8641, по договору N 2/11 - понтона Д-34 N 1909, регистрационный N АА8636.

Согласно пункту 4.1 названных договоров начало работ - 01.07.2011, окончание - 31.07.2011.

Из пунктов 3.6 договоров следует, что заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с пунктами 2.1 договора N 1/11 от 01.07.2011 в сумме 1 023 200 руб., договора N 2/11 от 15.07.2011 - также в сумме 1 023 200 руб.

В разделах 3 договоров стороны договорились об условиях платежа: 50% от суммы договора оплачивается до начала выполнения работ (пункт 3.1), окончательный расчет производится в течение 7 банковских дней в соответствии с исполнительной ведомостью после подписания сторонами акта сдачи выполненных работ.

По договору N 1/11 от 01.07.2011 и договору N 2/11 от 15.07.2011 истец перечислил ответчику по 1 023 200 руб., всего 2 046 400 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения на указанную сумму, данный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по ремонту металлических понтонов по названным выше договорам не исполнил в полном объеме ни в установленные сроки, ни позднее, о чем свидетельствуют акты дефектации металлических понтонов N Д-34 001 от 01.02.2012 и N Д-34 002 от 01.02.2012, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Лайский судоремонтный завод", истец обратился в суд с требованием о взыскании с него перечисленных по данным договорам денежных средств в размере 2 046 400 руб. как неосновательно полученных.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их частично обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Судом установлено, что подрядчиком в период с 03.08.2011 по 28.11.2011 получено от заказчика по платежным поручениям 2 046 400 руб. со ссылкой на заключенные сторонами договоры подряда.

Истец в обоснование иска сослался на акты дефектации металлических понтонов N Д-34 001 от 01.02.2012 и N Д-34 002 от 01.02.2012, составленные ООО "Лайский судоремонтный завод", согласно которым заявленный ремонт на металлических понтонах Д-34 N 86-41 и N 8636 летом 2011 года не проводился.

Ответчик в обоснование выполнения работ по заключенным договорам подряда представил в материалы дела акт N 1 от 31.07.2011 о приемке услуг по ремонту судна по договору подряда N 1/11 от 01.07.2011 и акт N 2 от 31.08.2011 о приемке услуг по ремонту судна по договору подряда N 2/11 от 15.07.2011, подписанные заказчиком без замечаний с проставлением печати Обществом.

Таким образом, судом установлено, что представленные ответчиком в материалы дела акты приемки от 31.07.2011 и 31.08.2011 подписаны заказчиком без возражений.

По смыслу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, если работы не выполнены, но оплачены, то на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения объема, стоимости и видов работ, а также возможности идентификации понтонов и их изменений с момента выполнения работ, а также для определения периода проведения ремонтных работ и определения предыдущих регистрационных номеров понтонов судом первой инстанции назначались экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 10.07.2012 на понтоне проекта Д-34 N 1917 проведены следующие виды работ: замена клюзов закольных свай, замена одной бортовой тумбы, которая не соответствует проекту Д-34, замена угловых тумб, которые также не соответствуют проекту Д-34; на понтоне проекта Д-34 N 1909 проведена только замена клюзов закольных свай; рассматриваемые понтоны N 1909 и N 1917 имеют номер на возвышенной части понтона (на торцевой части жилого модуля - будки) в виде надписи белого цвета, состоящей из двух букв "АА", являющихся литерой регистрационного номера маломерного судна субъекта Архангельской области, и 4-значного числа 8636, 8641 соответственно. Данный номер по написанию соответствует регистрационному номеру, который присваивается маломерному судну. Понтон изготавливается по типовому проекту понтона типа Д34, разработанному ФГУП "ЦНИИ им академика А.Н. Крылова" в области судостроения.

Эксперт в заключении также отразил, что понтоны на момент исследования находились в эксплуатации на плаву на реке Северной Двине.

Экспертное заключение N 86 по поставленным вопросам не опровергло выводов проведенной ООО "Респект" судебной экспертизы.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертных заключений, установлено, что по договору подряда от 01.07.2011 N 1/11 ремонтные работы на металлическом понтоне Д-34 N 1917, регистрационный N АА 8641, выполнены на сумму 119 000 руб. (15 200 руб. - замена бортовой тумбы + 28 000 руб. - замена угловых тумб + 72 000 руб. - замена клюза закольной сваи + 800 руб. - выправление леерного ограждения + 3000 руб. - покраска леерного ограждения).

Несоответствие вновь установленных тумб проекту Д-34, по мнению суда, не может свидетельствовать о невыполнении указанных работ подрядчиком, поскольку данные работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний, представляют для него потребительскую ценность и, принимая бортовые и угловые тумбы, заказчик желал ими воспользоваться.

Доказательств того, что работы по выправке (800 руб.) и покраске (3000 руб.) леерных ограждений не были выполнены подрядчиком, материалы дела не содержат.

Таким образом, изложенное выше свидетельствует о том, что объем выполненных по акту от 31.07.2011 работ завышен на сумму 904 200 руб. (1 023 200 руб. - 119 000 руб.).

По договору подряда от 15.07.2011 N 2/11 ремонтные работы на металлическом понтоне Д-34 N 1909, регистрационный N АА 8636, выполнены на сумму 75 800 руб. (72 000 руб. - замена клюза закольной сваи + 800 руб. - выправление леерного ограждения + 3000 руб. - покраска леерного ограждения).

Доказательств того, что работы по выправке (800 руб.) и покраске (3000 руб.) леерных ограждений по названному понтону не были выполнены подрядчиком, материалы дела также не содержат.

Таким образом, объем выполненных по акту от 31.08.2011 работ завышен на сумму 947 400 руб. (1 023 200 руб. - 75 800 руб.). Следовательно, общая стоимость завышенных работ составила 1 851 600 руб. (904 200 руб. + 947 400 руб.).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика 1 851 600 руб. неосновательного обогащения, 74 063 руб. 50 коп. расходов по судебной экспертизе.

Все представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции оценены, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Податель жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не опроверг выводы экспертных заключений, которые оценивались судом первой инстанции в совокупности с иными представленными истцом доказательствами. Оснований не доверять экспертным заключениям у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, которые не были оценены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2013 года по делу N А05-2492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Истрате Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В.Романова А.Н.Шадрина