Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-13338/13

г. Москва

6 июня 2013 г.

Дело N А40-118062/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

судей Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Обновление Арбата", ООО "Фирма РУСТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-118062/12 (шифр 59-1109)

по иску ООО "Фирма РУСТСТРОЙ" (ОГРН 5067746279750, 119019, Москва, ул.Н.Арбат, 21)

к ОАО "Обновление Арбата" (ОГРН 1037700134823, 119019, Москва, ул.Н.Арбат, 21)

о взыскании 7 708 235 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баринова Н.Е. по доверенности от 08.04.2013.

от ответчика: Покудина О.В. по доверенности от 18.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма РУСТСТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Обновление Арбата" (далее - ответчик, заказчик) неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 7.708.235,87 рубля на основании п.6.1 договоров подряда от 12.11.2007 N 12/11 и от 14.11.2007 N 14/11 (далее - договоры).

Решением суда от 29.03.2013 иск удовлетворен частично на сумму 200.000 рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7.000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с заказчика неустойки в связи с нарушением срока оплаты работ, размер которой снижен судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм материального, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В частности, указал на то, что суд в отсутствии доказательств со стороны ответчика неправомерно снизил размер неустойки ниже расчета неустойки по однократной ставке рефинансирования Банка России.

Ответчик также обжаловал решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку полагает недоказанным основание взыскания неустойки, поскольку стороны в договорах не определили срок оплаты работ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он, не факт выполнения подрядчиком работ и получение 04.03.2008 актов формы КС-2, справок формы КС-3 и счетов-фактур, указал на то, что эти документы не могут рассматриваться как требование подрядчика об оплате выполненных работ. Кроме того, указал на то, что в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности в порядке ст.196 Кодекса.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в порядке ст.262 АПК РФ не поступил.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части исковых требований о взыскании неустойки на сумму 5.499.177,88 рубля в связи с истечением срока давности, о чем заявил в суде первой инстанции ответчик. Просил взыскать неустойку в сумме 2.216.057,99 руб. согласно представленного расчета и письменным объяснениям, которые оглашены и приобщены к делу в порядке ст.81 АПК РФ. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказ истца от иска в указанной части следует принять в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону (ст.ст.196,199 ГК РФ) и не нарушает права других лиц. В этой части решение суда в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит отмене и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В остальной части судебный акт подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 12/11 от 12.11.2007, согласно условий которого, истец обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по внутренней отделке основных помещений для использования их в качестве офисных и вспомогательных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, стр.1, пом. 1130, 1131, 1134-1144, 1146 (11-й этаж прямая часть) на сумму 13.527.338 руб. 42 коп., а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Истец во исполнение условий договора выполнил работы, что подтверждается актом выполненных работ, и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 31.01.2008.

Согласно п.3.4. договора оплата выполненных работ производится на основании подписанной сметы, актов выполненных работ и справки стоимости выполненных работ, составленных по результатам фактически выполненных работ.

14.11.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 14/11, согласно условий которого, истец обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по внутренней отделке основных помещений для использования их в качестве офисных и отделке сантехнического узла и вспомогательных помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, стр.1, пом. 1112-1123 (11-й этаж косая часть, включая санузел, коридор, торцевой технический вестибюль) на сумму 7.347.503 руб. 76 коп., а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Истец во исполнение условий договора выполнил работы, что подтверждается актом выполненных работ, и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 29.02.2008.

Согласно п.3.3. договора оплата выполненных работ производится на основании подписанной сметы, актов выполненных работ и справки стоимости выполненных работ, составленных по результатам фактически выполненных работ.

Выполненные работы оплачены ответчиком с нарушением сроков по договору N 12/11 оплата произведена 19.01.2010, по договору N 14/11 - 28.02.2011.

В соответствии с п.6.1. договоров истцом начислена неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Претензия исх. N 08/08/12 от 08.08.2012, направленная истцом в адрес ответчика с предложением оплатить неустойку, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленными сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п.1 ст.746 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Мнение заказчика о том, что получение им 04.03.2008 предусмотренных п.3.4 договоров документов не является требованием об оплате выполненных работ является ошибочным, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Поскольку заказчик получил предусмотренные договорами документы для оплаты работ 04.03.2008 (т.2, л.д.5-6), и договоры не содержат указания на конкретный срок оплаты работ, работы, при отсутствии мотивированного отказа от приемке работ, должны были быть оплачены до 11.03.2008.

Поскольку в порядке п.5.4 договоров заказчик не направлял мотивированный отказ от приемки работ, в силу п.4 ст.753, п.2 ст.314, ст.ст.711,746,711 ГК РФ основания для оплаты работ наступили.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно п.6.1 договоров за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неустойки, и позволяющих снизить заявленный размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81", заказчик, заявивший в суде первой инстанции о применении ст.333 Кодекса, суду не представил.

В связи с этим, с учетом периода просрочки обязательства, коллегия судей полагает ошибочным применение судом ст.333 ГК РФ, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом отказа от иска в части, недопустимости изменения предмета и основания иска в суде апелляционной инстанции, разъяснений, данных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.02.2009 N 11778/08, истец на данной стадии процесса вправе требовать взыскания неустойки в сумме, не превышающей 2.209.057,99 руб. (7.708.235,87 руб. -5.499.177,88 руб.) и за периоды времени: по договору N 12/11 с 31.08.2009 по 18.01.2010; по договору N 14/11 - с 31.08.2009 по 27.02.2011.

Представленный истцом суду апелляционной инстанции уточненный расчет неустойки на общую сумму 2.216.057,99 руб. является правильным, за исключением периода с 01.03.2011 по 09.03.2011, за который в суде первой инстанции истец неустойку не рассчитывал.

Данный расчет неустойки ответчиком, оспаривающим лишь основание взыскания неустойки, не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, коллегия судей полагает, что решение суда в части взыскания неустойки в сумме 200.000 рублей подлежит изменению с принятием нового судебного акта о взыскании неустойки в сумме 2.209.057,99 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением иска и апелляционных жалоб, распределены в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.49,150-151,110,266,268-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ ООО "Фирма РУСТСТРОЙ" от иска в части взыскания неустойки в сумме 5.499.177 (пять миллионов четыреста девяносто девять тысяч сто семьдесят семь) руб. 88 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-118062/12 в части отказа от иска на сумму 5.499.177 руб. 88 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда изменить.

Взыскать с ОАО "Обновление Арбата" (ОГРН 1037700134823) в пользу ООО "Фирма РУСТСТРОЙ" (ОГРН 5067746279750) неустойку в размере 2.209.057 (два миллиона двести девять тысяч пятьдесят семь) руб. 99 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ОАО "Обновление Арбата" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 17.636 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 72 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан