Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 08АП-2470/13

город Омск

07 июня 2013 г.

Дело N А46-28816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2470/2013) арбитражного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2013 года по делу N А46-28816/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по исковому заявлению арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича (ОГРН 306550531400058, ИНН 550521787336) к арбитражному управляющему Лепешонкову Сергею Александровичу (ОГРН 304550336000270, ИНН 550305897084) о взыскании 127 316 руб. 79 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича - Лепешонков С.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); представитель Анфарович Е.В. (доверенность б/н от 01.08.2012 сроком действия один год;

от арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича - Назарько В.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Арбитражный управляющий Назарько Вадим Сергеевич (далее - Назарько В.С., временный управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему Лепешонкову Сергею Александровичу (далее - Лепешонков С.А., конкурсный управляющий, ответчик) о взыскании 127 433 руб. 15 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области 07.02.2013 по делу N А46-28816/2012 исковые требования удовлетворены. С арбитражного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича в пользу арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича взысканы убытки в сумме 127 316 руб. 79 коп., в доход федерального бюджета взыскано 4 819 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Лепешонков С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в действиях конкурсного управляющего одного из обязательных условий для возмещения ущерба - вины.

Лепешонков С.А. полагает, что действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве являются правомерными, обязанности выполнены надлежащим образом, при этом не учтено, что при проведении обязательных мероприятий в ходе конкурсного производства ответчик затратил собственные денежные средства, вознаграждение конкурсному управляющему за счет денежных средств должника не пвыплачивалось.

Указывает, что истец не принял должных мер к возмещению своих расходов в ходе конкурсного производства путем обращения в соответствующим заявлением в суд в рамках дела о банкротстве и получения исполнительного листа до завершения конкурсного производства (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Пояснил, что имеются основания для уменьшения размера убытков.

Назарько В.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что неправомерными действиями по расходованию средств конкурсной массы ООО "ППФ "Омская бумага" с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, ответчик нарушил право Назарько В.С. на получение вознаграждение в размерах и порядке, установленном Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме фактически понесенных расходов при исполнении обязанностей временного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-перерабатывающая фирма "Омская бумага" (далее - ООО "ППР "Омская бумага") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2010 по делу А46-373/2010 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "ППФ "Омская бумага" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Назарько В.С.; утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 06.07.2010 ООО "ППФ "Омская бумага" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Лепешонков С.А.

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 по делу А46-373/2010 конкурсное производство завершено.

Поскольку вознаграждение и понесенные расходы за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ППФ "Омская бумага" возмещены не были, Назарько В.С. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении убытков.

07.02.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал доказанным факт нарушения ответчиком при исполнении обязанностей конкурсного производства требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 указанной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом для проведения процедуры наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции, временный управляющий Назарько В.С исполнял обязанности временного управляющего Законом о банкротстве с 04.03.2010 по 05.07.2010.

За указанный период, исходя из размера ежемесячного вознаграждения, установленного судом, размер вознаграждения составил 122 903 руб. 16 коп. Кроме этого, материалами дела подтверждается, что при исполнении обязанностей временного управляющего истец понес расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в сумме 3 160 руб. 04 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 630 руб., почтовые расходы в сумме 739 руб. 95 коп. (л.д. 51-78 т.1).

26.07.2010 истец передал ответчику заявление, в котором просил вне очереди выплатить из конкурсной массы должника в качестве текущих платежей денежные средства в сумме 127 316 руб. 79 коп. с расчетом суммы своего вознаграждению и расходов на проведение процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что расходы временного управляющего не были возмещены в ходе процедуры конкурсного производства за счет имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, была сформирована конкурсная масса, в результате реализации которой были получены денежные средства в размере 2 370 330 руб.

Полученные от реализации имущества денежные средства были потрачены на погашение внеочередных расходов, а также на удовлетворение требования залоговых кредиторов третьей очереди (частично). Оставшиеся требования кредиторов не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника.

Временному управляющему вознаграждение за исполненные им обязанности и понесенные расходы не было выплачено.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, вознаграждение временному управляющему и прочие расходы на проведение процедуры наблюдения, как предшествующей процедуре конкурсного производства, подлежали погашению конкурсным управляющим Лепешенковым С.А. до начала погашения расходов на проведение конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, Назарько В.С. обратился с заявлением к уполномоченному органу как к заявителю в деле о банкротстве с заявлением о возмещении расходов при проведении процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Постановлением Суда кассационной инстанции от 29.08.2012 по делу А46-373/2010 в удовлетворении заявления отказано. Суд кассационной инстанции указал, что у должника имелось имущество для погашения текущих платежей. При этом отмечено, что расходы на проведение наблюдения, как предшествующей процедуре конкурсного производства, подлежали погашению конкурсным управляющим Лепешонковым С.А. до начала погашения расходов на проведение конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим допущено нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Таким образом, противоправность поведения ответчика следует считать установленной в ходе судебного разбирательства. В связи с чем доводы ответчика об отсутствии вины следует признать необоснованными. Отсутствие вины в форме умысла не имеет правого значения при привлечении к ответственности в виде убытков.

Размер убытков соответствует понесенным истцом при проведении процедуры наблюдения расходам, вознаграждения, документально подтверждён и обоснован.

Указанные убытки находятся в непосредственной связи с действиями ответчика, поскольку в противном случае, то есть при расходовании денежных средств из конкурсной массы в соответствии с требованиями закона, вознаграждение и расходы должны были быть выплачены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным в ходе судебного разбирательства по настоящему делу совокупность предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (пункт 53 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поэтому довод о том, что истец не воспользовался своим правом на удовлетворение своих требований в ходе процедуры конкурсного производства, не является основанием для отказа в возмещении убытков.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 по делу N А46-19467/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 февраля 2013 года по делу N А46-28816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева