Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 10АП-4051/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А41-59076/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АБиС-С" (ИНН: 7733646221, ОГРН:1087746308671): Кудряшов А.А. - представитель по доверенности от 07.12.12г.,

от ответчика ООО "Иджен-2000" (ИНН: 7714187533, ОГРН: 1027739341233): Богочаров В.С. - представитель по доверенности от 28.01.13г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иджен-2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу N А41-59076/12, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску ООО "АБиС-С" к ООО "Иджен-2000" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматика Безопасность и Строительный Сервис" (далее - ООО "АБиС-С") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иджен-2000" (далее - ООО "Иджен-2000") о взыскании задолженности за выполненные по договору N 10-10/П от 25.06.10г. работы в сумме 2 744 209 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 457 975 руб. 07 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 320 000 руб. (том 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года исковые требования ООО "АБиС-С" удовлетворены в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя уменьшены до 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 1 л.д. 139-141).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Иджен-2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 3-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор субподряда, в соответствии с которым истец выполнил и сдал ответчику работы. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (том 1 л.д. 39) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Иджен-2000" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении стоимости работ на стоимость некачественно выполненных ООО "АБиС-С" работ, расчет которых представлен в материалы дела.

Кроме того, заявитель полагает, что проценты за нарушение сроков оплаты работ должны начисляться с момента получения ответчиком претензии истца, поскольку, как указывает ООО "Иджен-2000", закон связывает возникновение обязанности по уплате процентов на соответствующую сумму не с самим фактом ее нахождения у приобретателя, а с фактом его осведомленности о неправомерности, неосновательности такого нахождения.

Также ООО "Иджен-2000" не согласно с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 10-10/П от 25.06.10г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.10г. между ООО "Иджен-2000" (подрядчик) и ООО "АБиС-С" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 10-10/П от 25.06.10г. (том 1 л.д. 15-22).

В соответствии с условиями указанного договора субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ (кладка внутренних и наружных стен из пеноблоков с 4-го по 19-й этаж и кладка армированных наружных стен из пеноблоков с 1-го по 3-ий этаж) на объекте "офисно-деловой центр со встроено-пристроенным многофункциональным комплексом и подземной автостоянкой по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 1 Мая, позиция 26 в полном объеме в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к договору), проектной документацией, требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1.).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 11.8. и 11.9. договора: начало работ - 25.06.10г., окончание работ - 25.07.10г.

Согласно пункту 2.2. договора стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам исходя из твердых договорных расценок, согласованных сторонами в указанном пункте договора.

В пункте 2.4. договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течение 35 дней с момента их подписания.

К договору N 10-10/П от 25.06.10г. сторонами были подписаны дополнительные соглашения N1 от 24.07.10г. и N2 от 22.09.10г. с согласованием производства дополнительных видов и объемов работ с согласованием договорных расценок (том 1 л.д. 23-25).

Факт выполнения ООО "АБиС-С" работ по договору и дополнительным соглашениям к нему подтверждается представленными в материалы дел актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 26-33).

Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Акты некачественно выполненных работ, на которые ссылается ООО "Иджен-2000", подписаны до составления итоговых актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, из чего следует, что к моменту подписания итоговых документов по приемке работ ООО "АБиС-С" за свой счет были устранены выявленные недостатки.

Кроме того, в период действия гарантийного срока ООО "Иджен-2000" не заявляло о выявленных дефектах в выполненных субподрядчиком работах, как то предусмотрено пунктами 6.2. и 6.3. спорного договора.

Согласно вышеуказанным справкам о стоимости выполненных работ общая стоимость выполненных ООО "АБиС-С" работ составила 6 030 785 руб.

В соответствии с нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, ООО "Иджен-2000" оплату выполненных работ в установленный договором срок в полном размере не произвел, в связи с чем, за у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 744 290 руб.

Поскольку задолженность ООО "Иджен-2000" в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "АБиС-С" требования.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 457 975 руб. 07 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 457 975 руб. 07 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за нарушение сроков оплаты работ должны начисляться с момента получения ответчиком претензии истца, поскольку условиями договора N 10-10/П от 25.06.10г. в качестве ответственности за просрочку оплаты выполненных работ сторонами предусмотрено взыскание неустойки, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98г. у истца в силу закона имеется право при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, выбора между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик также не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Данный довод ответчика не принимается апелляционным судом.

Истцом в обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 8/01 от 02.12.12г., платежные документы об оплате оказанных услуг на сумму 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем документов, подготовленных представителем истца; время, затраченное им на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях, сложность дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 35 000 руб. являются обоснованными и разумными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не является сложным, а также не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, подлежат отклонению.

В данном случае оценке подлежит стоимость услуг по представлению интересов ООО "АБиС-С" в конкретном деле. Критерием оценки является объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что сумма 35 000 руб. в возмещение истцу судебных расходов является обоснованной.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу N А41-59076/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова