Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 20АП-2413/13

Тула

7 июня 2013 г.

Дело N А23-39/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии от ответчика - Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114029001195, ИНН 4029045065) - Зеленцова Ю.Л. (доверенность от 29.12.2012 N ВЖ-1925-12), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ИРИС ПАК" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1044004214154, ИНН 4025079930), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРИС ПАК" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2013 по делу N А23-39/2013 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИРИС ПАК" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее по тексту - ответчик, административный орган, министерство) от 18.12.2012 N 109 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; процедура привлечения ООО "ИРИС ПАК" к административной ответственности министерством соблюдена.

В апелляционной жалобе общество просит отменить данное решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что административным органом не доказан состав вменяемого заявителю правонарушения и указывает на неверную квалификацию действий общества. Полагает, что проведение проверки, выявление факта правонарушения, составление протокола об административным правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении одним лицом нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, и привело к принятию незаконного постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 19.11.2012 по 12.12.2012 на основании приказа министерства от 11.10.2012 N 374-12 ответчиком была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "ИРИС ПАК" по вопросам соблюдения им требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки было установлено, что в процессе осуществления хозяйственной и иной деятельности у ООО "ИРИС ПАК" образуются отходы производства и потребления; обществом осуществляется деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, выраженная в осуществлении деятельности по накоплению отходов 1-го класса опасности "Ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак" (код по ФККО: 3533010013011) и отходов 4-го класса опасности "Отходы потребления на производстве, подобные коммунальным" (код по ФККО: 9120000000000).

В нарушение пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 11 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 2.8 Порядка организации работы по паспортизации опасных отходов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 N 570, пунктов 1 и 2 Инструкции по заполнению формы паспорта опасного отхода, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 785 ООО "ИРИС ПАК" в течение проверяемого периода с января 2011 года до 28.11.2012 не исполнялась обязанность по составлению и представлению на согласование с уполномоченным территориальным органом федерального органа исполнительной власти паспорта отходов 4-го класса опасности "Отходы потребления на производстве, подобные коммунальным" (код по ФККО: 9120000000000), и в течение периода с января 2011 года по 18.12.2012 ООО "ИРИС ПАК" осуществлялась деятельность в области обращения с указанным видом отходов 4-го класса опасности при отсутствии паспорта отходов на указанный вид отходов 4-го класса опасности.

В нарушение пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 11 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" ООО "ИРИС ПАК" не обеспечило наличие у директора подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, а также допустило к осуществлению деятельности в области обращения с отходами 1-го - 4-го класса опасности работника организации, не имеющего профессиональной подготовки, подтверждённой свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1-го - 4-го класса опасности.

В нарушение пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 11 и пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обществом не исполнена обязанность по определению и согласованию порядка осуществления производственного экологического контроля в области обращения с отходами с уполномоченным органом исполнительной власти (Министерством природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области) и в течение периода с января 2011 года по 18.12.2012 ООО "ИРИС ПАК" осуществлялась деятельность в области обращения с отходами производства и потребления при отсутствии порядка осуществления производственного экологического контроля в области обращения с отходами, согласованного с уполномоченным органом исполнительной власти.

В нарушение пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 5 Порядка представления и контроля отчётности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010, отчётность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2011 год ООО "ИРИС ПАК" была направлена в Управление Росприроднадзора по Калужской области только 04.12.2012, то есть после истечения срока, установленного для её представления (до 15.01.2012).

Результаты проверки отражены в акте от 12.12.2012 N 1/374-12/41.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо министерства составило протокол об административном правонарушении от 12.12.2012 N 3/374-12/117.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ответчиком вынесено постановление от 18.12.2012 N 109 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением министерства, ООО "ИРИС ПАК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2011 N 709/11 по делу N А32-10488/2010-58-157-58АЖ определил правовую позицию, в соответствии с которой субъектный состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ) содержит перечни общих запретов, ограничений и обязанностей в сфере обращения с отходами и опасными веществами, например запреты на сброс отходов в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, ввоз опасных и радиоактивных отходов на территорию Российской Федерации в целях их захоронения и обезвреживания и т.д. Санитарно-эпидемиологические требования содержатся в государственных санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, гигиенических и иных нормативах и включают различные по своему характеру ограничения, запреты, обязывания (Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Статьей 3 Закона N 7-ФЗ установлены основные принципы охраны окружающей среды, в числе которых: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение природоохранного законодательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ) под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статья 11 Закона N 89-ФЗ содержит ряд требований к обращению с отходами для юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, а именно: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ИРИС ПАК" с 2005 года по настоящее время осуществляет деятельность по производству упаковки из гофрированного картона, бумажной и картонной тары по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Толстого, д. 37А.

В процессе осуществления хозяйственной и иной деятельности обществом эксплуатируются (используются): нежилые помещения, расположенные по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Толстого, д. 37: здание N 1 (отсек 1, 2, 3) общей площадью 948,15 кв. м; здание N 29 общей площадью 139,5 кв. м; здание N 28 общей площадью 452,7 кв. м (договоры аренды нежилых помещений от 01.03.2011 N 2011/05АР и от 01.02.2012 N 2012/06АР, акты приемки-передачи от 01.03.2011 N 1, N 2, N 3, от 01.02.2012 N 1, N 2, N 3); нежилые помещения для использования под офис площадью 20 кв. м, расположенные по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Толстого, д. 37 (договор аренды имущества, относящегося федеральной собственности, от 25.03.2006 N 1240фх, дополнительные соглашения от 01.06.2011 и от 01.01.2012); транспортное средство марки (модели) VOLVO FM 4X2 (паспорт транспортного средства 50 ТЕ 114955); автопогрузчик марки НИССАН 01ZFJ01M15U (паспорт самоходной машины ТА 072057); автопогрузчик марки DOOSAN-DAEWOO D15S-2 (паспорт самоходной машины ТВ 042779).

В результате производственной и хозяйственной деятельности общества образуются отходы производства и потребления I - V классов опасности для окружающей среды.

Объёмы образовавшихся отходов потребления на производстве, подобных коммунальным, отражённые в расчётах объёма образования отходов ООО "ИРИС ПАК" за 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 3 кварталы 2012 года, соответствуют объёмам образовавшихся и накапливаемых отходов 4-го класса опасности "Отходы потребления на производстве, подобные коммунальным" (код по ФККО: 9120000000000), соответствуют данным учёта в области обращения с отходами ООО "ИРИС ПАК" за 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 3 кварталы 2012 года.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.12.2012 N 3/374-12/117, актом проверки от 12.12.2012 N 1/374-12/41, данными учета в области обращения с отходами за 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 3 кварталы 2012 года, копией отчета об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2011 год, копией акта отбора проб на биотестирование от 21.11.2012 N 19, копией протокола биотестирования от 28.11.2012 N 19, письмом Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области от 27.11.2012 N ЭП-1732-12; копией квитанции от 04.12.2012 N 19619, копией описи вложения в ценное письмо от 04.12.2012; материалами фотосъемки.

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований природоохранного законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса.

Изложенные факты подтверждаются и объяснениями законного представителя ООО "ИРИС ПАК" Русанова В.А., отраженными им в протоколе об административном правонарушении от 12.12.2012 N 3/374-12/117, согласно которым нарушения допущены по причине недостаточной информированности о требованиях природоохранного законодательства.

Отклоняя довод заявителя о том, что общество, являясь арендатором, не является субъектом вмененных нарушений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по адресу: г. Обнинск, ул. Толстого, д. 37А, заявителем осуществляется производственная деятельность по производству упаковки из гофрированного картона, бумажной и картонной тары. Указанный адрес, согласно учредительным документам ООО "ИРИС ПАК" является местом его нахождения.

Кроме того, пунктом 3.8 договоров аренды нежилых помещений от 01.03.2011 N 2011/05АР и от 01.02.2012 N 2012/06АР установлено, что ответственность за охрану окружающей среды несет арендатор (ООО "ИРИС ПАК").

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ИРИС ПАК" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса.

Довод общества об отсутствии нормативного правового акта, регламентирующего процедуру согласования порядка производственного экологического контроля в области обращения с отходами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это обстоятельство не освобождает ООО "ИРИС ПАК" от обязанности соблюдать экологические требования при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, установленными Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в том числе в пункте 2 статьи 26 указанного закона.

Поскольку обществом не соблюдаются требования законодательства, регулирующего порядок обращения с отходами производства и потребления, его действия правомерно квалифицированы административным органом по статье 8.2 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки от 12.12.2012 N 1/374-12/41 в нарушение пункта 9 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту -Закон N 294-ФЗ) не подписан Симкиным А.А., отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Как следует из приказа министерства от 11.10.2012 N 374-12, должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, был назначен главный специалист отдела государственного экологического контроля управления охраны окружающей управления охраны окружающей среды - государственный инспектор в области охраны окружающей среды Калужской области - Зеленцов Юрий Львович, которым акт проверки и был подписан. Отсутствие в акте подписей остальных лиц, участвующих в проверке, в частности эксперта Симкина А.А., в соответствии с положениями статьи 20 Закона N 294-ФЗ не является грубым нарушением установленных Законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, которое могло бы повлечь за собой признание судом результатов проверки недействительными.

Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка взятия проб и образцов, в связи с тем, что акт отбора от 28.11.2012 не подписан понятыми, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку пробы отбирались до возбуждения дела об административном правонарушении.

Процедура производства по делу об административном правонарушении министерством соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Постановление от 18.12.2012 N 109 принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание назначено ООО "ИРИС ПАК" в минимальном размере санкции статьи 8.2 Кодекса.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2013 по делу N А23-39/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРИС ПАК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.В. Мордасов