Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 10АП-4557/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А41-35946/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Урал-Химволокно" (ИНН: 7720700591, ОГРН: 1107746915165): Аксаков Ю.В. представитель по доверенности от 11.10.2012 г.,

от временного управляющего Смирнова Алексея Игоревича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Химволокно" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу N А41-35946/12, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о включении в реестр кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" (далее - ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Меньшиков Игорь Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26 января 2013 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - МРИФНС N 5 по МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 319 382 руб. 89 коп., в том числе 2 761 015 руб. 02 коп. налога, 712 592 руб. пени, 845 775 руб. 87 коп. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу N А41-35946/12 требования кредитора МИФНС России N5 по МО в размере 4 319 382 руб. 89 коп., в том числе 2 761 015 руб. 02 коп. налог, 712 592 руб. пени, 845 775 руб. 87 коп. штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика". (т. 2 л.д. 62-63).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Урал-Химволокно" (далее - ООО "Урал-Химволокно") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов суммы 407 304 руб. 41 коп. (т. 2 л.д. 68-70).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей налоговой инспекции, временного управляющего Смирнова А.И., должника, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО "Урал-Химволокно" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность определения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО "Урал-Химволокно", изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене в обжалуемой части определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что МРИФНС N 5 по МО обратилась в суд с настоящим заявлением в пределах срока, установленного Законом о банкротстве. При этом в обоснование заявленного требования указала на то, что по состоянию на дату введения наблюдения у ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет РФ в сумме 4 319 382 руб. 89 коп., в том числе, налог - 2 761 015 руб. 02 коп., пени в размере 712 592 руб., штраф - 845 775 руб. 87 коп.

Указанную задолженность, МРИФНС N 5 по МО подтверждает представленными в материалы дела решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа (т. 1 л.д. 107-150, т. 2 л.д. 3-25).

Поскольку ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" своих обязательств по выплате обязательных платежей в бюджет РФ не исполнило, МРИФНС N 5 по МО обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов (т. 1 л.д. 2).

Включая заявленное требование в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из обоснованности размера заявленных требований.

Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Заявитель, в представленных возражениях относительно требований кредиторов (т. 2 л.д. 27-28) указал, что МРИФНС N 5 по МО в принудительном порядке обратил взыскание на денежные средства должника в размере 407 304 руб. 41 руб. на основании следующих документов:

-требование N 21434 от 16.08.2012, решение о взыскании N 16223 от 19.10.2012, инкассовое поручение N 15133 от 19.10.2012 на сумму 194,19 руб.

-требование N 21435 от 16.08.2012, решение о взыскании N 16224 от 19.10.2012, инкассовое поручение N 15134 от 19.10.2012 на сумму 4150,58 руб.;

-требование N 25736 от 07.09.2012, решение о взыскании N 16227 от 19.10.2012, инкассовое поручение N 15137 от 19.10.2012 на сумму 616,43 руб.;

-требование N 33182 от 15.08.2012, решение о взыскании N 16220 от 19.10.2012, инкассовое поручение N 15128 от 19.10.2012 на сумму 10877,83 руб., инкассовое поручение N 15127 от 19.10.2012 на сумму 227557,00 руб.,

-требование N 33526 от 15.08.2012, решение о взыскании N 16222 от 19.10.2012, инкассовое поручение N 15130 от 19.10.2012 на сумму 1373,51 руб.;

-требование N 35106 от 07.09.2012, решение о взыскании N 16226 от 19.10.2012, инкассовое поручение N 15136 от 19.10.2012 на сумму 6521,32 руб., платежный ордер N 15135 от 13.11.2012 на сумму 159237,51 руб., платежный ордер N 15135 от 14.11.2012 на сумму 4144,02 руб.,; платежный ордер N 15135 от 15.11.2012 на сумму 3509,85 руб., всего - 173412,7 руб. (т. 1 л.д. 117, 120, 123, 126, 128, 130; т. 2 л.д. 31-59).

ООО "Урал-Химволокно" заявлял письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, подтверждающих принудительное списание заявителем суммы 407 304, 41 руб., а также на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации попросил истребовать выписки из банковских счетов должника за период с 19.10.2012 по 15.11.2012 (т. 2 л.д. 29-30). Однако суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Денежные средства в размере 407 304 руб. 41 коп. были взысканы заявителем, что подтверждается инкассовыми поручениями и платежными ордерами, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 117, 120, 123, 126, 128, 130; т. 2 л.д. 31-59). Списание указанных средств также подтверждается представленными в апелляционном суде выписками по лицевому счету, которые принимаются в соответствии пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств по делу.

Таким образом, должник не имеет задолженности перед МРИФНС N 5 на указанную выше сумму - 407 304 руб.41 коп., и в силу статьи 71 Закона о банкротстве требования МРИФНС N 5 по МО в размере указанной суммы являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 407 304 руб. 41 коп. В удовлетворении требования в этой части следует отказать. В остальной части определение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу N А41-35946/12 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника ООО "Предприятие "Подольская трикотажная фабрика" требования в сумме 407 304 руб. 41 коп.

В удовлетворении требования в этой части - отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов