Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 10АП-4054/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А41-52890/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Амрест" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-52890/12, принятое судьей Завриевым С.С., по исковому заявлению ООО "Амерест" к ООО "Производственно-торговое предприятие "Одоедово" об устранении нарушения права владения земельным участком и взыскании убытков, третьи лица: Администрации Серпуховского муниципального района Московской области; Управление Росреестра по Московской области,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амерест" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Производственно-торговое предприятие "Одоево" с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом,

- об обязании демонтировать возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0000000:602 ограждение (забор из сетки рабица);

- о взыскании убытков в размере арендных платежей, выплачиваемых истцом по договору аренды земельного участка N 1766 от 16.07.2012 г. в размере 40486105 руб., с уточнением указанной суммы на день устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Решением от 15 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области, требования ООО "Амерест" об устранении нарушения права владения земельным участком и взыскании убытков, удовлетворено в части, суд обязал ООО "Производственно-торговое предприятие "Одоево" демонтировать возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0000000:602 площадью 109922 +/- 232 кв. м., расположенное по адресу Московская область, Серпуховской район, район д. Петровское, разрешенное использование: для размещения производственно-складских терминалов ограждение (забор из сетки Рабица). В удовлетворении убытков требований о взыскании 404861 руб. 05 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Амерест" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда от 15 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом, в размере арендных платежей, выплачиваемых истцом по договору аренды земельного участка N 1766 от "16" июля 2012 г., в сумме 40486105 руб., с уточнением данной суммы на день устранения препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:32:0000000:602, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.,

По мнению истца, данное решение незаконное и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в размере арендных платежей, выплачиваемых истцом по договору аренды земельного участка N 1766 от "16" июля 2012 г., в сумме 40486105 руб., с уточнением данной суммы на день устранения препятствий Истцу со стороны Ответчика в пользовании земельным участком, в связи неправильным применением судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - "ГК РФ"), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства, истец, из-за незаконных действий ответчика по самовольному возведению ограждения на земельном участке, был лишен права пользования данным участком. Следовательно, утрата данного права в результате незаконных действий ответчика, является для истца убытками в понимании ст. 15 ГК РФ. Истец вправе требовать возмещения данных убытков с ответчика. Право пользования земельным участком нашло свою стоимостную денежную оценку в договоре аренды земельного участка N 1766 от 16 июля 2012 г., следовательно, размер убытков истца определяется исходя из размера арендной платы, предусмотренной указанным договором, за период, в течение которого истец был лишен права пользования земельным участком в результате незаконных действий ответчика.

В решении суда указано, что дата начала расчета убытков истца ничем не подтверждена. Данный вывод суда не отвечает фактически установленным обстоятельствам дела и нормам процессуального права. В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле. Как установлено в ходе судебного разбирательства и зафиксировано в решении суда, истец и ответчик в ходе дачи суду объяснений указали, что 20.09.2012 г. генеральным директором ООО "Амерест" было обнаружено ограждение (забор) по периметру земельного участка. У суда имелись надлежащие доказательства даты начала расчета убытков истца. В соответствии со ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Следовательно, истец был освобожден от необходимости дальнейшего доказывания даты начала расчета своих убытков.

Вместе с тем, если бы суд в порядке ст. 71 АПК РФ, и пришел к выводу, что данные доказательства недостаточно убедительны, само по себе данное обстоятельство не может повлечь отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. В таком случае дата начала расчета убытков должна была быть принята судом как дата обращения истца за защитой своего права в суд.

Вывод суда о том, что на момент уточнения исковых требований в части взыскания убытков, истец таких убытков не нес, т.к. впервые оплатил арендную плату по договору аренды земельного участка N 1766 от 16 июля 2012 г. лишь 13.03.2013 г., противоречит ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обязанность истца по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N 1766 от 16 июля 2012 г. являлась и является для истца действующей обязанностью, от которой его не освобождают незаконные действия ответчика. Данным договором аренды предусмотрено освобождение от ответственности за неисполнение обязательств лишь в случае действия обстоятельств непреодолимой силы (п. 5.4 Договора, ст. 401 ГК РФ). Действия ответчика к таким обстоятельствам очевидно не относятся.

Ссылка суда на то обстоятельство, что администрация Серпуховского муниципального района (арендодатель) не обращалась к истцу с требованием об оплате арендных платежей, не имеет значения для рассматриваемого дела, т.к. такое право за Администрацией сохраняется; администрация вправе распоряжаться им по собственному усмотрению.

Ссылка суда на то обстоятельство, что оплачивая арендные платежи 13.03.2013 г. истец не знал и не мог знать, когда сможет начать пользоваться земельным участком, в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, также не имеет значения для рассматриваемого дела. Оплата арендных платежей по договору аренды земельного участка N 1766 от 16 июля 2012 г. является обязанностью истца перед арендодателем. Незаконные действия ответчика не влияют на данную обязанность.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители Администрации Серпуховского муниципального района Московской области; Управления Росреестра по Московской области, ООО "Производственно-торговое предприятие "Одоево" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ООО "Амрест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в обжалуемой части апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев повторно дело в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО "Амрест", оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения взыскания с ответчика 404861 руб. 05 коп. убытков являются правильными.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 г. между ООО "Амерест" и администрацией Серпуховского муниципального района Московской области был заключен договор аренды N 1766 земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:602, площадью 109922 +/- 232 кв. м, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, район деревни Петровское, для размещения производственно-складских материалов (л. д. 76-79).

Согласно п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка установлен с 16.07.2012 г. по 15.06.2013 г.

Поскольку договор аренды земельного участка N 1766 от 16.07.2012 г. заключен на срок менее года, его государственная регистрация в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не требуется.

Как следует из искового заявления, 20.09.2012 г. при осмотре земельного участка истец обнаружил по его периметру ограждение в виде забора из сетки рабица.

Поскольку указанное ограждение препятствует доступу истца на арендованный им земельный участок, ООО "Амерест" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Ответчик ранее обращался в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на земельный участок (50:32:0000000:602) площадью 13 га. Однако ООО "Производственно-торговое предприятие "Одоево" (ответчик по настоящему делу) отказалось от исковых требований, и определением от 27.06.2012 г. производство по делу А41-7865/12 было прекращено.

Ответчик пояснил суду, что спорный земельный участок находится на его балансе, однако в материалы дела им не были представлены бухгалтерские документы, подтверждающие факт наличия земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:602 на балансе ООО "Производственно-торговое предприятие "Одоево". Кроме того, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности.

Суд установил, что ответчиком не доказано, что спорный земельный участок принадлежит ООО "Производственно-торговое предприятие "Одоево", и оно не вправе было устанавливать на нем забор.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В материалы дела представлено межевое дело и кадастровый паспорт указанного земельного участка, в строке 15 которого сведения о правах отсутствуют.

Как следует из п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, в настоящее время согласно федеральному законодательству осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев, прямо установленных федеральным законодательством.

Земельный участок с кадастровым номером 50:32:0000000:602 предоставлен администрацией в аренду ООО "Амерест" с соблюдением норм действующего законодательства.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере арендных платежей, выплачиваемых истцом по договору аренды земельного участка N 1766 от 16.07.2012 г. в размере 40486105 руб., с уточнением указанной суммы на день устранения препятствий в пользовании земельным участком, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков рассчитано с 20.09.2012 г.

На вопрос суда, есть ли у заявителя акт обследования земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:602, или какие-то другие документы, обосновывающие период расчета убытков, истец пояснил, что таких документов нет, следовательно, дата начала расчета ничем не подтверждена.

Суд установил, что администрация не обращалась к ООО "Амерест" с требованиями (исками, претензиями) об оплате арендных платежей, несмотря на п.4.4.4. договора аренды земельного участка N 1766 от 16.07.2012 г., поскольку истец не мог пользоваться арендованным земельным участком вплоть до устранения забора. Представитель администрации подтвердил в предварительном судебном заседании 18.12.2012 г., что знает об ограждении испрашиваемого земельного участка забором из сетки рабица.

За день до судебного заседания 13.03.2013 г., назначенного на 14.03.2013 г. истцом было перечислено в адрес администрации 840419 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 4 от 13.03.2013 г. Расчет указанной суммы истцом представлен суду не был.

Истец также пояснил суду, что до 13.03.2013 г. он ни разу не оплачивал арендные платежи по договору аренды N 1766 от 16.07.2012 г., хотя условия договора вменяли ему такую обязанность.

Следовательно, на момент уточнения исковых требований в части взыскания убытков по оплате арендных платежей истец не нес убытки, реальный ущерб истцу причинен не был.

Кроме того, оплачивая арендные платежи 13.03.2013 г., истец не знал и не мог знать, когда он сможет начать пользоваться земельным участком с кадастровым номером 50:32:0000000:602.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в связи с недоказанностью.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 марта 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52890/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко