Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-13778/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-169569/12-

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлектроИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г.

по делу N А40-169569/12 принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ЗАО "Московский завод электроизмерительных приборов" (ЗАО "МЗЭП") (ОГРН 1077757802935)

к ООО "ЭлектроИнжиниринг" (ОГРН 1023402003976)

о взыскании 4565697,25 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Берников В.П. по доверенности от 13.08.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московский завод электроизмерительных приборов" в Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском к ООО "ЭлектроИнжиниринг" о взыскании 4565697 руб. 25 коп., составляющих в том числе 4524898 руб. 98 коп. задолженности по договору поставки N 24 от 26.04.2011 г., а также 40798 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроИнжиниринг" в пользу Закрытого акционерного общества "Московский завод электроизмерительных приборов" взыскано 4524898 (четыре миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 98 коп. задолженности, 40798 (сорок тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45828 руб. 49 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение обжаловано ООО "ЭлектроИнжиниринг" в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Истец направил представителя для участия в апелляционном суде, в материалы дела представлен письменный отзыв, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзывом доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. О месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (отдельный вид договора купли-продажи, ч. 5 ст. 454 ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются договором поставки N 24 от 26.04.2011 г. (т. 1, л.д. 11-15).

В соответствии с условиями договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 652 112 руб. 11 коп., что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении товара (т. 1, л.д. 16-58).

Согласно п. 3.1. договора оплата за товар по договору осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере полной стоимости товара по выставленному счету в течение 30 (тридцати) календарных дней после отгрузки товара.

Ответчику выставлены счета-фактуры и счета (т. 1, л.д. 59-106).

Ответчик свои обязательства по оплате товара в обусловленные договором сроки в полном объеме не исполнил, перечислил истцу лишь часть денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 4 524 898 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке и сроки, установленные п. 3.1. договора товар ответчиком не оплачен. Ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ. При таких обстоятельствах правомерно требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 524 898 руб. 98 коп., а также применении мер ответственности, установленных ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 14.11.2012 г. по 24.12.2012 г. составляет 40 798 руб. 27 коп., расчет судом проверен и признан обоснованным (т. 1, л.д. 6).

Ответчик об уменьшении суммы процентов не заявил, оснований для уменьшения суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод ответчика о повреждениях товара в связи с неправильным хранением истцом не подтверждается документально. Ответчиком при рассмотрении дела ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось.

Судебные расходы относятся ответчика, в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-169569/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭлектроИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова