Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 15АП-5584/13

город Ростов-на-Дону

07 июня 2013 г.

дело N А53-2061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Куликов Владимир Анатольевич (по доверенности от 01.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской крепеж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Мищенко Е.М.)

от 21 марта 2013 года по делу N А53-2061/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской крепеж"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компании Дон-Зитар"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской крепеж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компании Дон-Зитар" (далее - компании) о взыскании задолженности в размере 5 184 рублей, расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 5 080 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что, принимая груз к перевозке, водитель, которому была выдана доверенность N 1171 от 08 августа 2012 на получение от общества с ограниченной ответственностью "Компания Дон-Зитар" материальных ценностей, должен был совершить все действия необходимые для принятия товара, в том числе произвести осмотр передаваемого товара. Представленный истцом акт по форме М-7 составлен в одностороннем порядке, без участия представителя поставщика или сторонней организации, имеет не все атрибуты, заполнение которых является обязательным.

Представленный истцом акт экспертного исследования суд признал ненадлежащим доказательством по причине пропуска срока предъявления претензии по качеству - заключение сделано по прошествии 3 месяцев, тогда как исследование товара должно было быть проведено на момент прибытия товара на склад покупателя. Суд указал, что обязанностью материально-ответственного лица, принявшего товар и его оприходование на склад, является проверка товара по количеству и качеству, что работником истца своевременно сделано не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указал, что по условиям заключенного договора право истца на предъявление претензии к качеству поставленного товара может быть предъявлено ответчику в любое время в течение 5 дней с момента уведомления ответчика. Истцом в материалы дела представлены доказательства (акт экспертизы N 0480501512 от 30.11.2012 с фотографиями бракованного товара, акт по форме М-7 от 01.11.2012, составленный комиссией истца с фотографиями упаковочных листов производителя товара, товарных накладных, оформленных ответчиком, и документов подтверждающих происхождение товара), которые подтверждали производителя спорной продукции. Суд ошибочно сослался на инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденную постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, так как порядок, установленной инструкцией, не предусмотрен сторонами к применению.

В отзыве компания против довод апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании 03 июня 2013 года объявлялся перерыв до 14 часов этого же дня с целью изучения представленной на обозрение суда книги покупок общества. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2011 между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) был заключен договор поставки N 70/2 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставке подлежат расходные материалы, гвозди, инструменты, метизы. Качество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами путем оформления поставщиком счета на оплату заказанного товара и подтверждения покупателем согласия оплаты данного счета на предложенных условиях.

Согласно пункту 1.3 договора, момент перехода права собственности на товар определяется датой передачи товара от поставщика покупателю, согласно товарной накладной или перевозчику, осуществляющему тот или иной вид перевозки (способ доставки) оговоренный сторонами в настоящем договоре согласно товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 1.4 договора, право собственности и риск случайной гибели продукции переходит к покупателю в момент исполнения поставщиком обязанности передать продукцию.

Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели самовывоз товара покупателем со склада поставщика.

Представленной в материалы дела товарной накладной N 3386 от 08.08.2012 подтверждается обстоятельство получения истцом от ответчика товара - ведер оцинкованных 12 л. в количестве 150 штук, ведер оцинкованных 9 л. в количестве 200 штук.

Товарная накладная N 3386 от 08.08.2012 подписана по доверенности от 08.08.2012 N 1171 водителем, товар принят без замечаний по количеству и качеству.

Как указал истец, в поставленном ответчиком товаре были обнаружены недостатки. При этом товар с момента его получения хранился на складе и не был выпущен в реализацию.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при обнаружении недостачи и несоответствия качества товара вызов представителя поставщика обязателен (факс, телеграмма) в течение 48 часов с момента обнаружения, за исключением выходных и праздничных дней.

Сразу после обнаружения недостатков, в адрес ответчика общество направило уведомление N 25/10ю от 25.10.2012 об обнаружении несоответствия качества в поставленном товаре с одновременным предложением прибыть на склад покупателя для составления акта по форме М-7.

В связи с неявкой представителя ответчика, 01.11.2012 акт приемки товара по форме М-7 (в соответствии с которым ведро металлическое, оцинкованное, 9-литровое имеет ржавчину на 81 единице товара) был составлен в его отсутствие с последующим направлением в адрес компании претензии и акта.

Истец также обратился в экспертную организацию - Учреждение ТПП РО фирма "Донэкспертиза". Согласно договору стоимость экспертного исследования составила 5 080 рублей, которые ответчиком были оплачены.

В соответствии с экспертным заключением спорный товар имеет дефекты: следы от окислов, флюсовые пятна, ржавчину.

Не получив положительного ответа на отправленные в адрес компании доказательства несоответствия качества приобретенного товара требованиям государственных стандартов, считая свои имущественные права нарушенными, общество обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалам дела подтверждается и сторонами не оспаривается обстоятельство получения представителем общества (водителем) товара на складе компании 08 августа 2012 года. Уведомление N 25/10ю о необходимости прибытия представителя ответчика для составления акта по форме М-7 датировано 25.10.2012.

Таким образом, с момента получения продукции от компании до момента обнаружения недостатков товара обществом прошло более двух месяцев. Ссылаясь на право предъявления претензии по качеству в соответствии с пунктом 4.2 договора, истец не учитывает указанное обстоятельство. Суд апелляционной инстанции не может признать данный срок разумным для проверки качества полученного истцом товара.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела актом экспертизы N 0480501512 от 30.11.2012 задачей экспертизы являлось определение качества товара.

Согласно заключению эксперта (пункт 14 акта) ведра оцинкованные в количестве 81 шт. имеют дефекты: следы от окислов, флюсовые пятна, ржавчина, что не соответствует пункту 3.18 ГОСТ 20558-82 "Изделия посудо-хозяйственные стальные оцинкованные. Общие технические условия".

Причиной возникновения описанных в заключении недостатков товара является производственный брак.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Ни одно из указанных положений не может быть применено к требованиям пункта 3.18 ГОСТ 20558-82, а потому требования, установленные в данном пункте, применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В исковом заявлении общество просит возвратить полную стоимость 81 ведра.

При этом право отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы установлено пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма закрепляет права покупателя при продаже ему продукции с существенными нарушениями требований к качеству товара.

Как следует из материалов дела, спорной продукцией являются непищевые оцинкованные ведра. Наличие на указанной продукции следов от окислов, флюсовых пятен и ржавчины отражается только на внешнем виде товара, но не на его функциональных характеристиках. Таким образом, такие недостатки нельзя признать существенными.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения исковых требований, как нормативно немотивированных.

Довод апеллянта об ошибочности ссылки суда на инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденную постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, принимается судом апелляционной инстанции. В тоже время указанное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

С учетом вышеуказанного, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2013 года по делу N А53-2061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов