Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 19АП-1923/13

г. Воронеж

06 июня 2013 г.

Дело N А48-4362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания": Горин А.А., представитель по доверенности N 57 от 17.01.2013; Тишина С.П., представитель по доверенности N 41 от 22.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 г. по делу N А48-4362/2012 (судья Полинога Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (ОГРН 1105742002211, ИНН 5751040239) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ОГРН 1025700828438, ИНН 5753030596) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" (далее - ООО "ОТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее - ООО "Орелтеплогаз", ответчик) о взыскании 24 458 751 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2012 г. по 31.07.2012 г. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 19.02.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие заявленные истцом объемы тепловой энергии.

Также ответчик ссылался на то, что между сторонами договорные отношения отсутствуют.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ОТСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "ОТСК" указывало на то, что ответчик без замечаний подписал акты приема-передачи за июнь-июль 2012 г.

Также истец ссылался на то, что собственный расчет потребления ответчик в материалы дела не представил.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Орловская теплосетевая компания" возражают против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в отсутствии заключенного договора, истец поставлял ответчику тепловую энергию.

В частности, в период с 01.06.2012 г. по 31.07.2012 г. ООО "Орелтеплогаз" получило от ООО "ОТСК" тепловую энергию в количестве 31 309 Гкал на общую сумму 24 458 751 руб. 65 коп.

Факт потребления ООО "Орелтеплогаз" тепловой энергии, подтверждается актами приема-передачи за июнь и июль 2012 года, подписанными сторонами.

Между тем ответчик указанную тепловую энергию не оплатил.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Между сторонами договор поставки тепловой энергии заключен не был.

Тем не менее, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт получения ответчиком тепловой энергии, ее количество и стоимость, подтверждаются актами приема-передачи N 200 от 30.06.2012 г. (л.д. 28) и N 200 от 31.07.2012 г., подписанными представителями как истца, так и ответчика.

Истец вместе с актами приема-передачи направлял в адрес ответчика данные о тепловых нагрузках ответчика, таблицы договорных значений тепловых нагрузок, расчеты количества тепловой энергии и массы теплоносителя. Акты приема-передачи подписывались ответчиком без замечаний, и ответчик не указывал на недостаточность представляемых истцом данных для проверки и подписания актов приема-передачи.

В свою очередь, доказательств оплаты полученной тепловой энергии, ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательств получения тепловой энергии из иных источников.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт получения ответчиком от истца соответствующих товаров и услуг, а также их стоимость.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 24 458 751 руб. 65 коп. законно и обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о неверном расчете истцом количества тепловой энергии, переданной по точкам присоединения без приборов учета, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Ответчик в рамках рассмотрения дела N А48-885/2012 по спору между истцом и ответчиком о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на сумму 95 829 062 руб. 62 коп. за период с 01.11.2011 по 31.01.2012 заявлял вышеуказанный довод как основание для отказа в удовлетворении требований истца.

На странице 7 решения от 24.05.2012 г. (л.д. 61 - 70) по вышеуказанному делу суд указал, что методика расчета отпущенной тепловой энергии, применяемая истцом, соответствует требованиям законодательства и основывается на положениях приказов Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 и от 11.10.1999 г. N 73.

Таким образом, ответчику было известно о применяемой истцом методике и он в рамках настоящего дела, мог оспорить правомерность расчетов отпущенной тепловой энергии, осуществив их проверку применительно к методике истца.

Однако каких-либо доказательств того, что истцом расчет потребленной тепловой энергии осуществлен с нарушением действующего законодательства или методик ее расчета ответчик в материалы дела не представил.

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что истец вместе с актами приема-передачи направлял в адрес ответчика данные о тепловых нагрузках ответчика, таблицы договорных значений тепловых нагрузок, расчеты количества тепловой энергии и массы теплоносителя. Ответчик не указывал на недостаточность представляемых истцом данных для проверки и подписания актов приема-передачи.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Указывая на пороки расчета истца, собственной методики расчета ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, ответчик не представил.

Ссылка на то, что между сторонами договорные отношения отсутствуют, не может служить основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости полученной, но не оплаченной тепловой энергии.

Таким образом, ответчик не доказал совокупность доводов, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 522 от 22.02.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 г. по делу N А48-4362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (ОГРН 1105742002211, ИНН 5751040239) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев