Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 08АП-3521/13

город Омск

06 июня 2013 г.

Дело N А75-8900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3521/2013) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГЛОБАЛ-ЮГРА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2013 по делу N А75-8900/2012 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску Казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр организации торгов" (ОГРН 1028600510421, ИНН 8601001003) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Глобал-ЮГРА" (ОГРН 1058600024251, ИНН 8601026784) о взыскании 642 343 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Частное охранное предприятие "ГЛОБАЛ-ЮГРА", Казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр организации торгов" - не явились, извещены

установил:

Казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр организации торгов" (далее - КУ "Центр организации торгов", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГЛОБАЛ-ЮГРА" (далее - ООО ЧОП "ГЛОБАЛ-ЮГРА", ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 642 343 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2013 по делу N А75-8900/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечён Тимошков И.Н. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано

642 343 руб. убытков, а также 15 846 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что поврежденное имущество истца не передавалось ответчику под охрану, обязательства по контракту исполнялись ответчиком надлежащим образом, размер понесённых убытков не подтверждён и не доказан истцом. Условиями контракта и техническим заданием не предусмотрен перечень входящего в состав объекта имущества и оборудования. В связи с чем полагает, что ответчик не знал и не мог знать полный перечень имущества и оборудования, входящего в состав охраняемого объекта. Наличие постановления о возбуждении уголовного дела не доказывает совершения кражи имущества истца по вине ответчика, не содержит данных о том, каким образом было утрачено имущество. Факт нахождения автомобиля и посторонних лиц на охраняемой территории стал возможным вследствие преступного отношения к вверенному имуществу со стороны водителя Тимошкова И.Н., за которым был закреплён данный автомобиль. Определить размер реального ущерба, по мнению ответчика, не представляется возможным в силу длительного периода между совершённым преступлением и осмотром повреждённого автомобиля. По условиям пункта 6.3. контракта в размер возмещаемого ущерба включается балансовая стоимость похищенного имущества по бухгалтерским данным заказчика на дату хищения, произведённые на восстановление повреждённого имущества расходы. Истец не производил снятие остатков материальных ценностей и сопоставление их с данными бухгалтерского учёта.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на условиях заключённого между сторонами государственного контракта N 4 от 31.01.2012 на оказание услуг по круглосуточной охране объекта: Административное здание общей площадью 1295,7 кв.м, находящееся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, 23 (далее - контракт) (т. 1л.д. 11-22).

Сторонами определены сроки оказания услуг: с 08 часов 00 минут 01.02.2012 до 08 часов 00 минут 01.01.2013 (пункт 1.2.1. контракта); режим охраны - круглосуточный с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня (пункт 2 технического задания); согласованы обязанности исполнителя (ответчика) немедленно вызвать заказчика (истца) или его официального представителя, сообщить в территориальный орган внутренних дел при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц (пункт 4.5.5. контракта); объём ответственности исполнителя (пункт 6.1. контракта), за ущерб, причинённый хищениями, совершенными в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного режима, а также нанесённый уничтожением или повреждением имущества в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых обязательств.

Суд первой инстанции установил, что 13.05.2012 около 6-ти часов утра из охраняемого ответчиком помещения путём свободного доступа посторонним лицом был угнан принадлежащий истцу автомобиль марки Toyota Camry, регистрационный знак Т 392 УЕ 86, который впоследствии был обнаружен на месте дорожно-транспортного происшествия на 3 км автодороги к АБЗ г. Ханты-Мансийска (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.05.2012, постановление от 03.07.2012 о признании истца потерпевшим по уголовному делу, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, т. 1 л.д. 25-29).

13 мая 2012 года истец заключил с ИП Медведвым Р.М. договор N 18 на транспортировку технически неисправных (аварийных) автотранспортных средств с помощью автомобиля-эвакуатора (т. 1л.д. 23) и уплатил ИП Медведеву Р.М. за оказанные услуги 1 500 руб. (т. 1 л.д. 24).

31 июля 2012 года истец заключил с ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр" (исполнитель) государственный контракт N 36/12ОЦ на оказание услуг по оценке (т. 1 л.д. 30-38), а 14.08.2012 произвёл оплату оказанных услуг в размере 6 843 руб. (т. 1л.д. 40).

В материалы дела представлена копия отчёта исполнителя N 72/08-12 от 07.08.2012 об оценке объекта оценки - права требования возмещения ущерба, причинённого автомобилю Toyota Camry, регистрационный знак Т 392 УЕ 86 (т. 1 л.д. 41-129).

В соответствии с данным отчётом рыночная стоимость объекта оценки составляет 634 000 руб.

Истец, считая, что ущерб причинён истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, обратился первоначально к ответчику с претензией от 07.08.2012 о возмещении убытков в размере 634 000 руб. (т. 1 л.д. 130-131), а затем в арбитражный суд с настоящим иском ввиду отказа ответчика удовлетворить претензию.

Как указывает ответчик в возражениях на претензию истца, возмещение материального ущерба необходимо предъявить к водителю Тимошкову И.Н., который является материально-ответственным лицом (т. 1 л.д. 132-133).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Обязательственные правоотношения сторон вытекают из условий контракта.

В соответствии со статьёй 62 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждаются предъявленные истцом требования о взыскании убытков в заявленном размере, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно их удовлетворил в полном объёме.

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательство по осуществлению круглосуточной охраны объекта (нежилое здание, этажность - 3 этажа, цокольный этаж, мансарда, общей площадью 1295,7 кв.м), расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Комитерна, 23, с целью обеспечения безопасности сотрудников, находящихся в помещении и на территории объекта, сохранности материальных ценностей.

Таким образом, толкование условий контракта и технического задания с учётом статьи 431 ГК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ответчик принял на себя обязательство по охране здания истца и всего имущества, которое находится в этом здании.

Из материалов дела усматривается, что угон автомобиля истца был совершён из гаража, находящегося в здании, которое ответчик принял под свою охрану.

Поскольку автомобиль находился на территории охраняемого здания, следовательно, ответчик обязан был осуществить охрану и этого автомобиля в соответствии с условиями контракта, несмотря на то, что отдельный перечень охраняемого имущества сторонами при заключении контракта не был определён.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Если ответчик принял под охрану здание как единый объект, то в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по контракту, он не должен был допустить проникновение на территорию здания посторонних лиц.

То, что гараж, в котором находился угнанный автомобиль, является единым объектом со зданием административного здания, переданного ответчику под охрану, ответчиком не опровергнуто.

Между тем, как усматривается из содержания представления следователя СО МОВД России "Ханты-Мансийский", совершение преступления стало возможным вследствие того, что в ночное время на территории охраняемого объекта совместно с водителем Тимошковым И.Н. находились посторонние лица, распивали спиртное, вследствие чего автомобиль без ведома Тимошкова И.Н. посторонними лицами был угнан.

Тогда как согласно положениям технического задания в круглосуточном режиме ответчик обязан обеспечить сохранность материальных ценностей (пункт 3), организовать и обеспечить защиту от преступных посягательств (в том числе, хищений) имущества истца (пункт 10.1.1), предупреждение и пресечение любых противоправных действий на охраняемом объекте (пункт 10.1.2), осуществление контрольно-пропускного режима для физических лиц и автотранспорта, предотвращение проникновения посторонних лиц и несанкционированного въезда автотранспорта на территорию (пункт 10.1.5), осуществление контроля над вывозом (ввозом) материальных ценностей и имущества (пункт 10.1.6).

По условиям пункта 6.2 контракта подтверждением ненадлежащего выполнения работниками ответчика своих обязанностей, повлекшим причинение истцу ущерба, являются постановления органов дознания и предварительного следствия о возбуждении уголовного дела по факту хищения.

То есть при заключении контракта стороны не связывали наступление у ответчика обязанности по возмещению ущерба лишь с вступившим в законную силу приговором суда, стороны определили достаточным для подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта постановления органов следствия и дознания, что в рассматриваемом случае имеет место.

Исходя из вышеизложенного ответчик не доказал суду того обстоятельства, что им надлежащим образом была осуществлена охрана здания, включая гараж и находящееся в нём имущество истца.

В случае неоказания (ненадлежащего оказания) услуг (как-то: нарушение работниками исполнителя обязанностей, установленных контрактом, техническим заданием, инструкцией), а равно в случае причинения заказчику имущественного ущерба в соответствии с пунктом 6.1 контракта, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа, установленного разделом 6 контракта, либо суммы возмещения причинённого ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что основания взыскания убытков с ответчика в размере, указанном истцом, в порядке пунктов 4.2.4, 6.1 контракта, имеются. Обязательства применительно к разделу 1, пунктам 4.5.1, 4.5.5, согласованному техническому заданию ответчиком надлежащим образом не исполнены.

По общему правилу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности имущества истца, ответчик суду не представил.

Поэтому у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 401 ГК РФ.

Противоправность поведения ответчика в причинении истцу убытков (ненадлежащее осуществление обязанностей по охране объекта) и причинно-следственная связь между причинением истцу убытков, связанных с угоном автомобиля истца и его повреждением, доказана истцом материалами дела.

Обратного ответчик не доказал.

Порядок определения размера убытков указан в статье 393 ГК РФ, предусматривающей обязанность должника возмещения кредитору убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с разъяснения пункта 49 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьёй 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путём приобретения определённых вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором ещё не произведены.

Определение истцом размера убытков, непосредственно относящихся к объекту оценки - автомобилю, на основании отчёта независимого оценщика согласуется с положениями статьи 393 ГК РФ и вышеприведёнными разъяснениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ.

Доказательств иного размера убытков (634 000 руб.) ответчиком суду не представлено.

Кроме этого, как следует из материалов дела, истец понёс убытки, связанные с оплатой услуг ИП Медведева Р.И. в размере 1 500 руб. за транспортировку неисправного автомобиля истца до места нахождения охраняемого объекта и с оплатой услуг оценщика в размере 6 843 руб.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца в полном объёме, поскольку наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом доказано.

Доводы жалобы ответчика о том, что факт нахождения автомобиля и посторонних лиц на охраняемой территории стал возможным вследствие преступного отношения к вверенному имуществу со стороны водителя Тимошкова И.Н., за которым был закреплён данный автомобиль, суд апелляционной инстанции не принимает.

Материалами дела подтверждено, что факт нахождения на территории истца посторонних лиц имел место именно по вине ответчика в лице его работников.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на пункт 6.3. контракта о невозможности определения размера ущерба суд апелляционной инстанции также не принимает.

По условиям пункта 6.3. контракта размер причинённого ущерба определяется путём снятия остатков материальных ценностей и сопоставления их с данными бухгалтерского учёта. В размер возмещаемого ущерба включается: балансовая стоимость похищенного (уничтоженного, повреждённого) имущества по бухгалтерским данным заказчика на дату хищения (уничтожения, повреждения), расходы, произведённые на восстановление повреждённого имущества, похищенные денежные суммы.

Толкование данных условий контракта с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что определение размера причинённого ущерба путём снятия остатков материальных ценностей и сопоставления их с данными бухгалтерского учёта сторонами согласовано в случае необходимости выявления того, какое конкретно имущество, принадлежащее истцу, было похищено.

В данном случае в результате угона автомобиля у истца было повреждено конкретное имущество - автомобиль. В связи с чем необходимость определения размера ущерба на основании пункта 6.3. отсутствует, а размер ущерба, направленного на восстановление повреждённого автомобиля, установлен независимым экспертом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Вследствие неисполнения ответчиком определения суда апелляционной инстанции от 17.04.2013 о представлении к судебному заседанию доказательств списания с расчётного счёта денежных средств в размере 4 000 руб., уплаченных по платёжному поручению N 841 от 29.03.2013, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2013 по делу N А75-8900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГЛОБАЛ-ЮГРА" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова