Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 07АП-3280/13

г. Томск

7 июня 2013 г.

Дело N А03-21015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Руфиной Е. А. по дов. от 01.08.2012,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСР Технология" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2013 по делу N А03-21015/2012 (судья Лежнева Н. Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сабрина" (ИНН 0411132282, ОГРН 1070411002925), г. Горно-Алтайск, к обществу с ограниченной ответственностью "МСР Технология" (ИНН 2204058958, ОГРН 1122204002535), Алтайский край, г.Бийск, о взыскании 545 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сабрина" (далее - ООО "Сабрина", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтройРемонт Технология" (далее - ООО "МСР Технология", ответчик) о взыскании 545 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме - с ООО "МСР Технология" в пользу ООО "Сабрина" взыскано 545 000 руб. долга, а также 13 900 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов за оказание услуг представителем.

Не согласившись с решением суда, ООО "МСР Технология" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что суд вышел за рамки исковых требований, взыскав 545 000 руб. долга, в то время как, истец в исковом заявлении просил взыскать неосновательное обогащение.

ООО "Сабрина" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "МСР Технология", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Сабрина" в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2012 между ООО "МСР Технология" (поставщик) и ООО "Сабрина" (покупатель) заключен договор поставки N ПЦ 19/06, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель оплатить и принять цемент марки ПЦ 400д20, ПЦ500д0 в количестве и ассортименте, оговоренном сторонами согласно заявок (Приложение N 1) по цене согласно счета-фактуры, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов определен пунктом 2.1 договора - покупатель осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на счет продавца в размере 100% предоплаты.

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется по предварительной письменной заявке покупателя.

Подписанный договор вступает в силу с 19.06.2012 и действует до 31.12.2012 (пункт 8.1 договора).

Приложениями к договору от 19.06.2012 и 03.07.2012 стороны согласовали наименование товара, его количество, порядок и сроки поставки, сумму поставки и форму оплаты.

Платежным поручением N 72 от 21.06.2012, N 84 от 03.07.2012 ООО "Сабрина" перечислило ООО "МСР Технология" 299 200 руб. и 598 400 руб. соответственно.

По утверждению покупателя, в нарушение условий договора поставки, поставка товара поставщиком в сроки, установленные договором, произведена не в полном объеме.

Претензией от 18.11.2012 покупатель обратился к поставщику с требованием о возврате денежных средств.

Претензия оставлена ООО "МСР Технология" без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сабрина" в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования покупателя являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Сабрина" перечислило ООО "МСР Технология" аванс в размере 827 600 руб.

Факт частичной поставки на общую сумму 352 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 117 от 20.07.2012, N 115 от 09.07.2012, N 111 от 03.07.2012 и N 110 от 03.07.2012, товарно-транспортными накладными.

Доказательств поставки товара на сумму 545 000 руб., либо возврата аванса материалы дела не содержат.

Поскольку истец фактически отказался от принятия товара, срок поставки которого истек, и потребовал от ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 545 000 руб., суд первой инстанции правомерно применил к указанным правоотношениям нормы главы 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Исходя из указанных норм права истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения денежных средств ответчиком без правовых основания, размер неосновательного обогащения.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма является неосновательном обогащением для ответчика в силу того, что предварительная оплата не возвращена ООО "Сабрина", в связи с чем требования истца правомерно удовлетворил.

Судом отклоняется довод апеллянта о том, что суд вышел за рамки исковых требований, взыскав 545 000 руб. долга, в то время как, истец в исковом заявлении просил взыскать неосновательное обогащение.

Из мотивировочной части обжалуемого решения, как указано выше, следует, что взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения, выводы мотивированы ссылками на нормы статей 1102, 1103 ГК РФ, в связи с чем указание в резолютивной части решения на взыскание суммы долга не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки исковых требований, указанное обстоятельство не является основанием для отмены по существу правильного судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Доводов относительно взысканной суммы апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, кроме того, взыскал с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возражения относительно правомерности взыскания указанной суммы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2013 по делу N А03-21015/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина Л. Е. Ходырева