Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 10АП-3846/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А41-58570/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Пилявских С.В., доверенность от 15.10.2012 N 2,

от заинтересованного лица: Романова Н.А., доверенность от 10.01.2013 N 18исх,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Ногинск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 по делу N А41-58570/12, принятое судьей Денисовым А.Э. по заявлению закрытого акционерного общества "Ногинская швейная фабрика" к администрации муниципального образования города Ногинск Московской области, третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области, о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в муниципальную собственность жилых домов, и обязании осуществить фактический приём в муниципальную собственность этих жилых домов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ногинская швейная фабрика" (далее - ЗАО "Ногинская швейная фабрика", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области" (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в муниципальную собственность жилых домов, и обязании осуществить фактический приём в муниципальную собственность этих жилых домов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области и обязал администрацию осуществить фактический прием в муниципальную собственность жилого дома по адресу: Московская область, г. Ногинск, Артельный пер., д. 4-а, и жилого дома по адресу: Московская область, г. Ногинск, Артельный пер., д. 4-б, за исключением квартиры N 2 в доме N 4-б, путем оформления предусмотренной действующим законодательством технической документации и подписания акта приема-передачи.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель администрации, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Ногинск Московской области".

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество неоднократно, начиная с 2009 года, обращалось в администрацию с заявлениями о принятии в муниципальную собственность жилого дома по адресу: Московская область, г. Ногинск, Артельный пер., д. 4-а, и жилого дома по адресу: Московская область, г. Ногинск, Артельный пер., д. 4-б, за исключением приватизированной квартиры N 2 в доме N 4-б.

Администрацией решение о приёме в муниципальную собственность указанных жилых домов принято не было.

Заявитель, полагая, что данное бездействие не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии оснований для возникновения муниципальной собственности на спорные объекты жилищного фонда в силу закона - действующего постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. При этом суд указал, что бездействие администрации непосредственно затрагивает права общества, поскольку оказание коммунальных услуг и содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства противоречит целям деятельности швейного предприятия, возлагает на общество несвойственные ему функции, не предусмотренные его уставной деятельностью.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Следовательно, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, жилые дома по адресу: Московская область, г. Ногинск, Артельный пер., д. 4-а, Московская область, г. Ногинск, Артельный пер., д. 4-б не вошли в уставный капитал созданного в процессе приватизации ЗАО "Ногинская швейная фабрика".

Согласно плану приватизации арендного предприятия Ногинская швейная фабрика (преобразованного в процессе приватизации в АОЗТ "Ногинская швейная фабрика"), утвержденному зам. председателя Мособлкомимущества и согласованному председателем городского совета 05.08.1992, упомянутые жилые дома были отнесены к объектам социально-бытового назначения, не подлежащим приватизации, остающимся в государственной собственности, и временно были оставлены на балансе и в пользовании ЗАО "Ногинская швейная фабрика", осуществляющего их содержание.

Жилищный фонд в силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации и Приложению 3 к этому постановлению является муниципальной собственностью и, независимо о того, на чьем балансе находятся объекты жилищного фонда, они передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 3 изданного в последующем постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" было установлено, что утверждение плана приватизации предприятия является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. Из указанного постановления Правительства Российской Федерации и утвержденного им Положения следовало, что эти правовые акты распространялись на ранее приватизированные предприятия.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в силу закона - действующего постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, до введения государственной регистрации на недвижимое имущество, возникло право муниципальной собственности на объекты жилищного фонда, которое признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", спорные жилые дома, за исключением приватизированных в них квартир, подлежат принятию в муниципальную собственность.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Из содержания постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" следует, что обязанность по передаче и принятию объектов определена императивно и не обусловлена возложением на передающую сторону каких-либо дополнительных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки администрации о том, что для решения вопроса о принятии жилых домов заинтересованное лицо сообщало заявителю "рекомендации" о предоставлении документов (исх. N 1071 от 06.05.2009).

Постановление Правительства РФ N 374 от 13.06.2006 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации", на которое администрация ссылается, как на основание для запроса у общества документов, не возлагает на балансодержателя имущества обязанности по сбору и передаче документов органам власти.

Постановление Правительства РФ N 374 от 13.06.2006 регулирует порядок разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Таким образом, непредставление обществом запрашиваемых администрацией документов не является законным основанием для бездействия в приеме жилых домов в муниципальную собственность.

Ссылки администрации на запрос в Министерство имущественных отношений Московской области с просьбой направить в администрацию перечень документов, установленный Постановлением Правительства РФ N 374 от 13.06.2006 необоснованны.

Исходя из анализа пункта 2 и пункта 4 Постановления Правительства РФ N 374 от 13.06.2006 следует, что документы с предложением о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность направляются в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом уполномоченным органом местного самоуправления.

Таким образом, отсутствие ответа Министерства имущественных отношений Московской области на обращение администрации (исх. N 1730вх от 10.10.2010 г.) не является законным основанием для бездействия органа местного самоуправления в приеме жилых домов в муниципальную собственность.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Ссылки заинтересованного лица на жилой дом по адресу: г. Ногинск, ул. Доможировская, д.8/10 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу части 1 статьи 67 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В спорных правоотношениях по настоящему делу досудебный порядок урегулирования спора в рамках Главы 24 АПК РФ арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, доказательств соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту администрацией материалы дела не содержат.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, приведенные администрацией в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 по делу N А41-58570/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова