Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2008 г. N КГ-А40/13363-07 Отказывая во взыскании неустойки за несвоевременную выплату дивидендов, суд исходил из того, что право акционера требовать выплаты дивидендов возникает только в случае принятия акционерным обществом решения об их выплате и размере, кроме того, выплата дивидендов является правом, а не обязанностью общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 января 2008 г. N КГ-А40/13363-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АООТ "Альфа-Капитал" (с последующим его уточнением от 21.06.2007 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 797 940 руб., в т.ч. 171 600 руб. дивидендов и 626 340 руб. неустойки, за несвоевременную выплату дивидендов.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ЗАО "ИРКОЛ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007, в иске отказано.

Отказывая в иске суды исходили из того, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты дивидендов истцу, а также из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе С. просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец владел 10 обыкновенными именными акциями АООТ СИФ "Альфа-Капитал", что подтверждается сертификатом N 1111103 от 01.11.1993 г.

Согласно справке специализированного регистратора ЗАО "ИРКОЛ" от 18.06.2007 г. С. дивиденды по акциям АООТ СИФ "Альфа-Капитал" отправлялись почтовыми переводами: по итогам 1994 года сумма дивидендов составила 3300 неденоминированных рублей, по итогам 1995 года - 2460 неденоминированных рублей.

В обоснование исковых требований истец - С. указывает, что с 1994 года по настоящее время ответчик не выплачивает ему дивиденды.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" дивиденды по акциям выплачиваются из чистой прибыли общества.

Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Таким образом, по смыслу норм Федерального закона "Об акционерных обществах" право акционера требовать выплаты дивидендов возникает только в случае принятия акционерным обществом решения об их выплате и размере. При этом акционерное общество вправе, но не обязано принять такое решение.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку по итогам 1994 года и 1995 года решения общих собраний акционеров о выплате дивидендов были приняты, а в последующий период общими собраниями акционеров АООТ СИФ "Альфа-Капитал", решения о выплате дивидендов не принимались, в связи с чем право акционера требовать выплаты дивидендов не возникло.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно обратили внимание на следующее.

В 2002 году на базе имущества АООТ СИФ "Альфа-Капитал" реорганизовано путем присоединения к ЗАО "Альфа Спутник 2". Акции АООТ СИФ "Альфа-Капитал" были конвертированы в облигации ЗАО "Альфа Спутник 2", которые в свою очередь были погашены инвестиционными паями ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал".

Согласно справке о количестве паев N 0/474232/6 от 15.06.2007 г. истец владеет 10 инвестиционными паями.

Пунктом 1 статьи 14 главы III Федерального закона N 156-ФЗ от 29.11.2001 г. "Об инвестиционных фондах" установлено, что инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Таким образом, выплата дивидендов по инвестиционным паям не предусмотрена.

Помимо этого, суды первой и второй инстанций правомерно применили срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обращается внимание на то, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказав иске.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - С. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы 2007 года и постановление от 26 октября 2007 года N 09АП-14023/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18226/07-137-165 оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.