Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 07АП-587/13

г. Томск

10 июня 2013 г.

Дело N А27-17531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - Н.А. Абдулаевой по доверенности от 28.12.2012, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2012 г. по делу N А27-17531/2012 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (ОГРН 1024201299430, ИНН 4212017500, 652562, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Заречная, д. 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, д. 19)

о признании недействительным решения N 87 от 25.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Угольная компания "Заречная") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 87 от 25.06.2012 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда от 04.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Угольная компания "Заречная" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Обществом были соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), освобождающие от ответственности при подаче уточненной налоговой декларации, тогда как налоговым органом не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о выявлении факта неотражения и (или) неполного отражения сведений в налоговом расчете до момента получения ответа на уведомление. При этом в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица привлекаемого к ответственности. Также апеллянт считает, что при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности Общества и вынесении оспариваемого решения, налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения акта и принятия решения: налоговый орган не обеспечил возможность Обществу участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, а также возможность представить объяснения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему.

22.04.2013 определением апелляционного суда производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А27-17528/2012, определением суда от 07.06.2013 производство по делу возобновлено.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина на судей И.И. Бородулину, М.Х. Музыкантову.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненного расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за октябрь 2011 года, предоставленного ООО "Угольная компания "Заречная".

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки на основе первичного и двух уточненных налоговых расчетов (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за октябрь 2011 года ООО "Угольная компания "Заречная", представленных в Инспекцию соответственно 29.11.2011 (рег. N 1060358), 29.02.2012 (рег. N 1089577) и 06.03.2012 (рег. N 1091932) налоговым органом 18.05.2012 составлен акт проверки N 28 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

25.06.2012 по результатам рассмотрения акта проверки Инспекцией принято решение N 87 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное и не удержание и (или) не перечисление (не полное удержание и (или) перечисление в установленный срок сумм налога подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за октябрь 2011 года в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в виде штрафа в размере 57132,20 руб.

Как следует из текста данного решения, основанием привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о невыполнении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, при которых налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности при подаче уточненной налоговой декларации, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.08.2012 N 434 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции от 25.06.2012 N 87, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к ответственности, при этом судом были отклонены доводы Общества относительно нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из пунктов 4, 6 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика и перечислить не позднее дня их фактической выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 НК РФ налоговый агент обязан перечислить соответствующую сумму налога в течение трех дней после дня выплаты (перечисления) денежных средств иностранной организации или иного получения доходов иностранной организацией.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ доходы по долговым обязательствам российских организаций, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте статьи 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ (пункт 2 стать 310 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если данное подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык.

При представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в пункте 1 статьи 312 НК РФ, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 81 НК РФ при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном настоящей статьей.

Уточненный расчет, представляемый налоговым агентом в налоговый орган, должен содержать данные только в отношении тех налогоплательщиков, в отношении которых обнаружены факты не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибки, приводящие к занижению суммы налога.

Положения, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 81 НК РФ касающиеся освобождения от ответственности, применяются также в отношении налоговых агентов при представлении ими уточненных расчетов (информации).

Согласно пункту 3 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта не отражения или неполноты отражения сведений налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения налогового агента, совершившего нарушение, предусмотренной статьей 123 НК РФ, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение и до того момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации самостоятельно произведет перерасчет подлежащей уплате суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пени в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи уточненной декларации (расчета).

Апелляционный суд соглашается с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, что только при соблюдении всех вышеперечисленных условий в совокупности налогоплательщик (налоговый агент) может быть освобожден от ответственности за неуплату налога по первоначально поданной декларации (расчета). Несоблюдение хотя бы одного из условий является основанием для взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 29.11.2011 представило в налоговый орган налоговый расчет (информацию) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за октябрь 2011 года, в котором налогоплательщик указал сумму дохода в виде процентов по кредиту выплаченную FLAME S.A. (Швейцария) в размере 66600 долларов и 31476,3 долларов. Однако налог с данного дохода Обществом не был исчислен и удержан, как и не был налоговым агентом указан в представленном расчете. При этом документы, подтверждающие нулевую ставку (в случае отсутствия налога к уплате), Обществом в налоговый орган не представлены.

В связи с не подтверждением Обществом правомерности отсутствий суммы налога к уплате (перечислению) при выплате дохода иностранной организации, налоговым органом 27.02.2012 в адрес Общества направлено уведомление N 13, согласно которому Обществу необходимо было представить письменные объяснения (пояснения) в течение 5 дней по налоговым расчетам (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за апрель, июль, октябрь 2011 года и уточненному налоговому расчету (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за сентябрь 2011 год согласно объяснению по прилагаемой форме.

В приложении налоговому агенту предложено пояснить следующее: "по вопросу применения нулевой ставки при обложении налогом на прибыль при выплате доходов в виде процентов по кредиту компании FLAME S.A. (Швейцария) при представлении налоговых расчетов_".

28.02.2012 Обществом был сдан уточненный налоговый расчет (информация) за октябрь 2011 года, в котором отражены суммы налога, подлежащие удержанию и перечислению в бюджет в размере 285661 руб., в том числе 193982 руб. по сроку уплаты 04.10.2011 и 91679 руб. по сроку уплаты 07.10.2011, так как доход был выплачен 03.10.2011 и 06.10.2011, что подтверждается налоговым расчетом (информацией). В этот же день 28.02.2012 Обществом соответствующие суммы налога и пени были уплачены в бюджет, что подтверждается платежными поручениями N 730, N 731 от 28.02.2011.

Также в ответ на уведомление от 27.02.2012 N 13 Обществом были представлены объяснения от 02.03.2012, из которых следует, что при составлении налоговых расчетов (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за апрель, июль, октябрь 2011 года и уточненного налогового расчета (информации) за сентябрь 2011 обществом была ошибочно применена нулевая ставка налога при обложении доходов в виде процентов по кредиту, выплаченных компании FLAME S.A. (Швейцария). 28.02.2012 были сданы уточненные расчеты, в которых применена ставка налога 10%.

Таким образом, из анализа приведенных фактических обстоятельств дела следует, что о факте обнаружения налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в расчете, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате сумм налога, свидетельствует указанное выше уведомление от 27.02.2012 N 13 и приложение к нему, и именно данное уведомление и указало Обществу на ошибку, приводящую к занижению подлежащей уплате (в данном случае перечислению) суммы налога, что и послужило поводом для Общества подать уточненные расчеты и отразить именно эти обстоятельства в своих объяснениях.

В жалобе Общество указывает, что документы, подтверждающие возможность применения пониженной ставки налога заявителем в Инспекцию не представлялись, в связи с чем налоговому органу не было достоверно известно о фактах неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога. Вместе с тем указанные доводы Общества только подтверждают тот факт, что налоговому органу было известно о не отражении или неполноте отражения сведений, поскольку отсутствие указанных в статье 312 НК РФ документов, при наличии факта выплаты дохода иностранной организации безусловно свидетельствует о наличии у налогового агента обязанности удержать налог и перечислить его в бюджет. Упомянутая обязанность применительно к налогу на доходы иностранных организаций установлена статьями 309, 310, 312 НК РФ. Аналогична позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 5317/11.

Так, согласно статье 11 Соглашения "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" от 15.11.1995, заключенного между Российской Федерацией и Швейцарской Конфедерацией проценты, возникающие в одном Договаривающемся Государстве и выплачиваемые резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогами в этом другом Государстве.

Однако такие проценты могут также облагаться налогом в том Договаривающемся Государстве, в котором они возникают, в соответствии с законами этого Государства, но если получатель является фактическим владельцем процентов, то взимаемый таким образом налог не должен превышать 10 процентов от общей суммы процентов. Независимо от предыдущих положений настоящего пункта, в случае любого вида займа, предоставленного банком, такой налог не должен превышать 5 процентов от общей суммы процентов.

Компетентные органы Договаривающихся Государств по взаимному согласию установят способ применения таких ограничений (пункт 2 указанной статьи).

Следовательно, на этом основании в случае выплаты иностранной организации - резиденту Швейцарии процентных доходов по договору займа российская организация - налоговый агент обязана исчислить и удержать налог по ставке, установленной данным Соглашением, то есть ставка не будет превышать 10% от общей суммы процентов.

Указанное свидетельствует о том, что налоговому органу было достоверно известно о не отражении, неполноты отражения или ошибочности сведений в представленном Обществом расчете, в связи с чем Инспекция и направила соответствующее уведомление с приложением объяснений по предложенной форме.

Поскольку материалами дела подтверждается самостоятельное выявление налоговым органом неполноты и/или недостоверности представленных сведений, отсутствует совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, в связи с чем налоговый агент не может быть освобожден от ответственности за неперечисление налога.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Обществом не выполнены требования подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, следовательно, Инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом.

Апелляционной коллегией при рассмотрении настоящего дела также учитывается, что аналогичные выводы относительно фактических обстоятельств дела, содержатся в судебных актах по делу N А27-17528/2012. В данном случае, апелляционный суд руководствуется позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанному делу.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у апелляционного суда по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о нарушении существенных условий процедуры принятия решения от 25.06.2012 N 87.

В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Как следует из материалов дела, акт от 18.05.2012 N 28, возражения на него и другие материалы налоговой проверки, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение налогового органа, согласно протоколу от 13.06.2012 рассмотрены заместителем начальника Инспекции Ольницкой М.Ф. в присутствии представителя Общества Дреминой Т.В., что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 13.06.2012 N 85.

Уведомлением от 13.06.2012 представитель Общества приглашен в Инспекцию на 25.06.2012 в 14.00 для вручения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы Общества о том, что 25.06.2012 налоговый орган повторно рассмотрел материалы проверки без участия его представителя, являются несостоятельными, поскольку материалы проверки рассмотрены 13.06.2012 в присутствии представителя Общества Дреминой Т.В.

В случае представления Обществом каких-либо дополнительных доказательств, у Инспекции возникла бы необходимость в повторном рассмотрении материалов проверки, и в этом случае налогоплательщик был бы приглашен на повторное рассмотрение. В рассматриваемом же случае, дополнительные документы представлены не были, в связи с чем необходимость в повторном рассмотрении материалов проверки у Инспекции отсутствовала.

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14645/08 по делу N А08-4026/07-25).

Следовательно, вынесение Инспекцией решения не в день рассмотрения материалов проверки не свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, перечисленные обстоятельства в данном случае не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено иных нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 декабря 2012 г. по делу N А27-17531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова