Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 19АП-1998/13

г. Воронеж

05 июня 2013 г.

Дело N А36-6810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "КОКСОХИММОНТАЖ": Варфоломеевой Е.Н., представителя по доверенности б/н от 11.07.2012,

от закрытого акционерного общества "Липецк Коксохиммонтаж": Крылова А.Г., представителя по доверенности б/н от 12.09.2012,

от индивидуального предпринимателя Якуниной Ольги Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КОКСОХИММОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 по делу N А36-6810/2012 (судья Богатов В.И.) по иску закрытого акционерного общества "КОКСОХИММОНТАЖ" (ОГРН 1027700036132) к закрытому акционерному обществу "Липецк Коксохиммонтаж" (ОГРН 1024840832675), индивидуальному предпринимателю Якуниной Ольге Николаевне (ОГРНИП 304482206300082) о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КОКСОХИММОНТАЖ" (далее - ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Липецк Коксохиммонтаж" (далее - ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", ответчик), индивидуальному предпринимателю Якуниной Ольге Николаевне (далее - ИП Якунина О.Н., ответчик) о взыскании:

- денежных средств в размере 375 000 руб. в качестве применения последствий ничтожности договора на оказание услуг N 1/04, заключенного между ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и ИП Якуниной О.Н. 01.04.2009;

- денежных средств в размере 375 000 руб. в качестве применения последствий ничтожности договора на оказание услуг N 2/01, заключенного между ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и ИП Якуниной О.Н. 15.01.2009;

- денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве применения последствий ничтожности договора на оказание услуг N 4/01, заключенного между ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и ИП Якуниной О.Н. 22.01.2010;

- денежных средств в размере 60 000 руб. в качестве применения последствий ничтожности договора на оказание услуг N 3/04, заключенного между ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и ИП Якуниной О.Н. 14.04.2010;

- денежных средств в размере 35 000 руб. в качестве применения последствий ничтожности договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки N 1/10, заключенного между ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и ИП Якуниной О.Н. 01.10.2010;

- денежных средств в размере 125 000 руб. в качестве применения последствий ничтожности договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки N 15/12, заключенного между ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и ИП Якуниной О.Н. 15.12.2010;

- денежных средств в размере 15 000 руб. в качестве применения последствий ничтожности договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки N 1/06, заключенного между ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и ИП Якуниной О.Н. 01.06.2010;

- денежных средств в размере 174 000 руб. в качестве применения последствий ничтожности договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки N 4/01, заключенного между ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и ИП Якуниной О.Н. 11.01.2011;

- денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве применения последствий ничтожности договора на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки N 03/03, заключенного между ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и ИП Якуниной О.Н. 03.03.2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что спорные договоры ничтожны, поскольку не соответствуют требованиям статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что данные договоры прикрывают заключение между ответчиками договоров дарения денежных средств. Кроме того, заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела акты приемки-сдачи по спорным договорам были изготовлены не в 2009 году, а позже, и подпись со стороны ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" поддельна.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ИП Якунина О.Н. в судебное заседание не явилась, отзыв в материалы дела не представила.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ИП Якуниной О.Н. о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 29.05.2013 (25.05.2013 и 26.05.2013 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" является акционером ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", ему принадлежат 170 обыкновенных именных бездокументарных акций ответчика, что составляет 25, 26% от величины уставного капитала ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж".

В период с 2009 по 2011 годы между ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и ИП Якуниной О.Н. были заключены следующие договоры:

1. Договор N 2/01 от 15.01.2009;

2. Договор на оказание услуг N 1/04 от 01.04.2009;

3. Договор на оказание услуг N 4/01 от 22.01.2010;

4. Договор на оказание услуг N 3/04 от 14.04.2010;

5. Договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки N 1/10 от 01.10.2010;

6. Договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки N 15/12 от 15.12.2010;

7. Договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки N 1/06 от 01.06.2010;

8. Договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки N 4/01 от 11.01.2011;

9. Договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки N 03/03 от 03.03.2011.

По всем указанным договорам выполненные услуги были приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-сдачи выполненных работ по указанным договорам, заключениями к отчетам об оценке, а также платежными поручениями.

Полагая, что по всем вышеуказанным договорам обязательства Якуниной О.Н. не исполнялись, ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" перевело денежные средства в пользу Якуниной О.Н. безосновательно, а все указанные договоры являются притворными сделками, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая и по времени одновременно или после прикрываемой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из анализа указанных норм права следует, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В рассматриваемом случае истец ссылается на притворность заключенных между ответчиками сделок на оказание услуг, а именно, отсутствие со стороны ИП Якуниной О.Н. исполнения принятых на себя обязательств и безосновательное перечисление ей со стороны ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" денежных средств за выполнение работ по спорным договорам, в связи с чем, считает, что данные сделки прикрывают заключение между ответчиками договоров дарения денежных средств.

Ответчик ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", в свою очередь, заявленные исковые требования не признал, поскольку, по его мнению, истец не доказал факт нарушения его прав в связи с совершением оспариваемых им сделок, факт выполнения работ подтверждается соответствующими актами выполненных работ, в отношении договоров N 2/01 от 15.01.2009, N 1/04 от 01.04.2009 просил арбитражный суд области применить срок исковой давности.

Исходя из природы возникших между ответчиками правоотношений, в рассматриваемом случае применению подлежат нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По настоящему делу установлено, что из представленных в материалы дела актов приемки сдачи выполненных работ следует, что заказчик - ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" принял оказанные ему исполнителем Якуниной О.Н. услуги по договору N 2/01 от 15.01.2009, по договору на оказание услуг N 1/04 от 01.04.2009; по договору на оказание услуг N 4/01 от 22.01.2010, по договору на оказание услуг N 3/04 от 14.04.2010, по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки N 1/10 от 01.10.2010, по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки N 15/12 от 15.12.2010, по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки N 1/06 от 01.06.2010, по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки N 4/01 от 11.01.2011, по договору на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки N 03/03 от 03.03.2011.

Факт исполнения ИП Якуниной О.Н. условий спорных договоров подтверждается также заключениями к отчетам об оценке, свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, отчужденные ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" в пользу ООО "Липецк Коксохиммонтаж" по различным основаниям.

Каких-либо возражений относительно качества оказанных ИП Якуниной О.Н. услуг ответчиком ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" заявлено не было.

В обоснование довода об отсутствии исполнения договоров со стороны Якуниной О.Н. истец ссылается на факт отсутствия подлинников отчетов об оценке имущества.

ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" указывает, что в материалы дела ответчиками были представлены только заключения к отчетам об оценке рыночной стоимости имущества ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", однако отчет об оценке объекта оценки должен соответствовать требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный довод истца не может свидетельствовать о неисполнении условий договора со стороны Якуниной О.Н.

Акты приема-передачи оказанных услуг содержат указание на то, что выполненные работы надлежащим образом оформлены.

В своих возражениях ИП Якунина О.Н. указала, что подлинные отчеты об оценке и заключения к отчетам об оценке были переданы заказчику - ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж".

Кроме того, арбитражный суд области правильно отметил, что факт отсутствия отчетов об оценке имущества и составление оценщиком только заключения к отчету об оценке может только свидетельствовать о не качественности, неполноте оказанных услуг, что влечет иные последствия для сторон.

При этом истец, как акционер ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" может предъявить соответствующие требования к руководству ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж", которое приняло выполненные ИП Якуниной О.Н. работы, не оформленные надлежащим образом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, обоснованно указал, что факт выполнения работ со стороны ИП Якуниной О.Н. подтверждается актами приемки-передачи оказанных услуг, которые истцом не оспаривались и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что заключенные ответчиками договоры были направлены на установление гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата, и были исполнены сторонами, что исключает применение статьи 170 ГК РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доказательств обратного истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности в отношении требований истца о применении последствий недействительности договоров N 2/01 от 15.01.2009 и N 1/04 от 01.04.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, по договору N 1/04 от 01.04.2009 акты приемки - сдачи выполненных работ подписаны 25.06.2009, 26.06.2009, 01.07.2009, по договору N 2/01 от 15.01.2009 акт приемки - сдачи выполненных работ подписан 31.03.2009.

В связи с изложенным, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части применения последствий недействительности ничтожных сделок договоров N 2/01 от 15.01.2009 и N 1/04 от 01.04.2009 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные договоры не соответствуют требованиям статей 168, 170 ГК РФ, поскольку данные договоры прикрывают заключение между ответчиками договоров дарения денежных средств ввиду не исполнения ИП Якуниной О.Н. принятых на себя обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела, а также поскольку он был известен суду первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные в материалы дела акты приемки-сдачи по спорным договорам были изготовлены не в 2009 году, а позже, и подпись со стороны ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" поддельна, на основании чего ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" в апелляционной жалобе заявил о фальсификации указанных актов, судом апелляционной инстанции отклоняется как неправомерная.

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявления о фальсификации представленных ответчиками доказательств не предъявлял, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности в спорных документах подписей Маркину В.П. не заявлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявление ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" о фальсификации актов приемки-сдачи по спорным договорам, а также ходатайство о назначении экспертизы для проверки подлинности подписи в спорных документах в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 26 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Доказательств невозможности подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции по уважительным причинам истец не представил.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" не содержится.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2013 по делу N А36-6810/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КОКСОХИММОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая