Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2007 г. N КА-А40/13399-07-П-1,2 Суд обязал патентный орган аннулировать регистрацию о предоставлении правовой охраны товарному знаку, поскольку зарегистрированный товарный знак не является сходным до степени смешения с обозначением, зарегистрированным ранее (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2007 г. N КА-А40/13399-07-П-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 г.

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Лукойл" (далее - ОАО "НК "Лукойл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ППС Роспатента) от 13.05.05 и обязании аннулировать регистрацию N 190449 о предоставлении правовой охраны товарному знаку "LUXOIL".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом арбитражные суды пришли к выводу о том, что обозначение "LUXOIL" по свидетельству N 190449 не является сходным до степени смешения с обозначением "LUKOIL".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2006 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что суд не выполнил требования положений п. 14.4.2 "Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, и знака обслуживания", утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.03 N 32 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.03.03 N 4322, далее - Правила), т.е. не исследовал и не дал оценки однородности товаров и услуг конкурирующих товарных знаков, что является обязательным, поскольку влияет на установление наличия либо отсутствия угрозы смешения схожих товарных знаков. При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при сопоставлении оспариваемого и противопоставляемых товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства необходимо учитывать правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов товарных знаков, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Суд должен учитывать, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом арбитражные суды исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ООО "Компания Люксойл" и ППС Роспатента подали кассационные жалобы в которых просят их отменить. По мнению лиц, подавших кассационные жалобы, арбитражные суды неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно истолкованы пункт 1 статьи 7 и пункт 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон), положения Правил выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку оспариваемый товарный знак является комбинированным, выполнен в оригинальной графической манере с особым написанием буквы X. Слово "LUXOIL" визуально разделено цветом фона и собственной контрастной окраской на две части, при этом изобразительный элемент, расположенный над словесным и занимающий доминирующее положение в знаке, усиливает несходство обозначений. Общее зрительное впечатление, производимое сравниваемыми обозначениями, различно в силу того, что противопоставляемые товарные знаки являются словесными, противопоставляемый знак выполнен стандартным шрифтом в черно-белой цветовой гамме. В кассационной жалобе ППС Роспатента также указывается на неправильное применение арбитражными судами статей 28 и 29 Закона в части обязания Ропатента аннулировать регистрацию N 190449 о предоставлении правовой охраны товарному знаку "LUXOIL".

В отзывах на кассационные жалобы ОАО "НК "Лукойл" возражало против их удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24 декабря 2007 года.

В судебном заседании представители ООО "Компания Люксойл" и ППС Роспатента поддержали доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в них.

Представитель ОАО "НК "Лукойл" с доводами кассационных жалоб не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в них доводов и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, а в части обязания Ропатента аннулировать регистрацию N 190449 о предоставлении правовой охраны товарному знаку "LUXOIL" подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, решением ППС Роспатента от 06.04.05, утвержденного 13.05.05 руководителем Роспатента, принятого по результатам рассмотрев возражения ОАО НК "ЛУКОЙЛ" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 190449, отказано в его удовлетворении, оставлено в силе действие правовой охраны товарного знака "LUXOIL", регистрация N 190449, правообладателем которого является ООО "Компания Люксойл". При этом ППС Роспатента исходила из того, что оспариваемое обозначение "LUXOIL" по свидетельству N 190449 не является сходным до степени смешения с обозначением "LUKOIL". Общее зрительное впечатление, производимое сравниваемыми обозначениями, различно в силу того, что конкурирующие обозначения являются чисто словесными и выполнены шрифтом в черно-белой цветовой гамме, что явилось основанием для отказа ППС Роспатента в необходимости проведения сравнительного анализа по семантическому признаку сходства обозначения. Товары, маркированные сравниваемыми обозначениями, находятся в разной ценовой категории, и возможность смешения потребителями, являющимися автовладельцами, в большинстве своем внимательно относящимися к покупке товаров, содержащихся в перечнях сравниваемых регистрации, практически отсутствует.

Полагая, названный выше ненормативный правовой акт не соответствует Закону и нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО НК "ЛУКОЙЛ" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражные суды пришли к выводу несоответствии оспариваемого решения ППС Роспатента Закону, фактическим обстоятельствам, товары, для которых зарегистрированы противопоставляемые товарный знак "LUXOIL", правообладателем которого является ООО "Компания Люксойл" и принадлежащие ОАО "НК "Лукойл" товарные знаки: "LUKOIL", "ЛУКОЙЛ" относятся к одному классу (4 класс) и являются практически идентичными, соотносятся друг с другом как "род - вид", поскольку имеют одно назначение, одни условия сбыта, одинаковую ценовую категорию, широкий круг потребителей. Оспариваемый товарный знак вводит потребителя в заблуждение относительно производителя товаров, имеющего более ранний приоритет.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основанием для подачи возражения в ППС Роспатента, послужило то обстоятельство, что по мнению ОАО НК "ЛУКОЙЛ" регистрация оспариваемого товарного знака произведена в нарушение требований пункта 1 статьи 7 и пункта 2 статьи 6 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Пункт 1 статьи 7 Закона установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения, в частности с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации на имя другого лица в отношении однородных товаров.

Арбитражными судами установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, оспариваемый товарный знак зарегистрирован 29.06.00 за N 190449 по заявке N 99718170/50 с приоритетом от 29.11.99 года на имя ОАО "Пушкинский завод" и по договором уступки от 15.09.04 N 6838 правообладателем регистрации N 190449 комбинированного товарного знака "LUXOIL" является ООО "Компания Люксойл". Данный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из изобразительного элемента в виде круга синего цвета, в который вписаны поочередно чередующиеся и концентрично расположенные три квадрата белого цвета и два круга синего цвета. Под этой комбинацией фигур расположен прямоугольник со скругленными углами, разделенный на две равные части двумя перекрещивающимися тонкими линиями белого цвета. Левая половина прямоугольника выполнена в синем цвете, на фоне которого изображены буквы латинского алфавита "LU" красного цвета. На красном фоне правой половины прямоугольника расположено слово "OIL", выполненное буквами латинского алфавита белого цвета. Элемент, разделяющий прямоугольник на две половины, может быть воспринят в качестве буквы "X", что обуславливает восприятие словесного элемента в виде слова "LUXOIL".

Противопоставленные товарные знаки по свидетельствам N 141746 с приоритетом от 20.07.95, и N 166708 с приоритетом от 13.05.98 представляют собой слово "LUKOIL", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Противопоставленные товарные знаки по свидетельствам NN 141748, 166710 представляют собой слово "ЛУКОЙЛ", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Оспариваемый и противопоставляемые товарные знаки зарегистрирован в отношении товаров 4 класса МКТУ.

Как следует из содержания оспариваемого решения, словесные элементы товарных знаков "LUXOIL", "ЛУКОЙЛ", "LUKOIL", по своему составу близки, поскольку: состав гласных (Ю, О) и (У, О) и состава согласных (Л, К, С, Й, Л) и (Л, К, Й, Л), близок, а также совпадение первой и последних трех букв позволяет сделать вывод о наличии сходства сравниваемых обозначений по фонетическому фактору сходства, ППС Роспатента пришла к выводу об отсутствии оснований для признания конкурирующих сходными до степени смешения, введения потребителя в заблуждение на основании пункта 2 статьи 6 Закона.

Арбитражные суды, исходя из положений Правил, сравнивая конкурирующие товарные знаки, арбитражные суды пришли к правильному выводу том, что конкурирующие обозначения сходны, поскольку используется печатные заглавные буквы стандартного шрифта, с одинаковым количеством букв, пять из которых полностью совпадают и тождественно расположены. Обозначения "LUXOIL", "LUKOIL" написаны буквами латинского алфавита.

В силу положений пункта 6.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным (главным) элементом является словесный элемент, так как он проще запоминается, чем изобразительный, и именно на нем акцентируется внимание потребителя при первом восприятии обозначения.

Использованный в оспариваемом товарном знаке изобразительный элемент представляет собой абстрактное изображение, совокупность различных геометрических фигур, не создающих смысловых ассоциаций, и не способных выполнять сильную различительную функцию. При этом согласно п. 2.3 (1.1) Правил простые геометрические фигуры, а также их сочетания не обладают различительной способностью.

Таким образом, арбитражные суды на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, в соответствии с требованиями статей 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что оспариваемый товарный знак ассоциируется потребителем в целом с товарными знаками, зарегистрированными на имя ОАО НК "ЛУКОЙЛ", сходен до степени смешения с товарными знаками "ЛУКОЙЛ".

Из смысла положений Закона следует, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителя. При этом угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой, или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но он полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Согласно заключению судебной социологическая экспертиза (по определению суда от 28.03.07), проведенной на основе имеющихся в деле отчетов по результатам исследований ВЦИОМ, 2001, 2004 гг., Международного института маркетинговых и социальных исследований ГФК Русь, 2001 г., социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова 2002 г. (т. 6 л.д. 3-20) следует, что от 8,0% до 13,4% автовладельцев могли бы перепутать (не различали) при покупке товаров, маркированных товарными знаками "LUKOIL" и "LUXOIL"; 14,4% автовладельцев полагали, что товарный знак "LUXOIL" принадлежит компании "Лукойл", что указывает на опасность смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Из сводной таблицы характеристик отчетов, следует, что согласно исследованиям ВЦИОМ, 2001 г. "Знание и отношение к товарным знакам "ЛУКОЙЛ" и "ЛЮКСОЙЛ" (л.д. 104, т. 5), 13,4% автовладельцев при демонстрации изображения упаковок товара с товарными знаками были уверены, что смогут перепутать при покупке товары, маркированные товарными знаками "ЛУКОЙЛ" и "ЛЮКСОЙЛ"; при демонстрации графического изображения товарных знаков 23,9% опрошенных автовладельцев при покупке однотипного товара перепутали бы товарные знаки "ЛУКОЙЛ" и "ЛЮКСОЙЛ", 27,4% опрошенных автовладельцев были уверены, что при покупке однотипного товара перепутают товарные знаки "LUKOIL" и "LUXOIL".

В результате исследований Международного института маркетинговых и социальных исследований ГФК Русь, 2001 г. "Исследование товарного знака "LUXOIL" (т. 5 л.д. 106-107) установлено, что при демонстрации изображения упаковок товара 8% автовладельцев при покупке визуально не различали товар марок "Лукойл" и "LUXOIL", при демонстрации графических изображений товарных знаков 12% автовладельцев не различали товарные знаки "Лукойл" и "Люксойл", 16% автовладельцев не различали товарные знаки "LUKOIL" и "LUXOIL".

Из "Исследовательская экспертиза смешения товарных знаков "LUKOIL" и "LUXOIL", проведенной ВЦИОМ, 2004 г. следует, что (л.д. 11, т. 5) при демонстрации изображений упаковок товара 10,4% автовладельцев при покупке однотипного товара перепутали бы товарные знаки "LUKOIL" и "LUXOIL"; при демонстрации графического изображения товарных знаков 14,1% автовладельцев при покупке однотипного товара перепутали бы товарные знаки "LUKOIL" и "LUXOIL"; 21,1% автовладельцев были уверены, что могут спутать на слух слова "LUKOIL" и "LUXOIL"; 14,4% автовладельцев полагало, что товарный знак "LUXOIL" принадлежит компании "Лукойл".

Арбитражным апелляционным судом правомерно отклонен довод ППС Роспатента об общеизвестности с 01.10.04 товарного знака "LUXOIL" по свидетельству N 190449 ООО "Компания Люксойл", на основании решения ППС Роспатента от 09.12.04 N 17, утвержденное Роспатентом 01.09.06 поскольку данная регистрация произведена с существенным нарушением положений п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона.

Доводы ППС Роспатента в отношении распределения судебных расходов в порядке пункта 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку из письменного заявления ООО "Компания "Люксойл" (л.д. 25, т. 5) следует, что им гарантирована оплата расходов по только проведению социологической экспертизы, что учтено судом при распределении расходов. Распределение судом первой инстанции судебных расходов соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах в данной части, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке норм Закона, Правил, а также статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

В тоже время, арбитражный суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами статей 28 и 29 Закона в части обязания Ропатента аннулировать регистрацию N 190449 о предоставлении правовой охраны товарному знаку "LUXOIL".

Порядок регистрации товарного знака государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ и внесения изменений в регистрацию предусмотрен статьями 14-17 Закона.

В соответствии со статьей 14 Закона решение об охраноспособности товарного знака принимается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности на основании решения экспертизы заявленного обозначения.

Регистрация товарного знака N 190449 не была признана недействительной в соответствии со статьей 28 Закона о товарных знаках и не аннулирована в соответствии со статьей 29 Закона о товарных знаках, оснований для исключения оспариваемой записи, произведенной Роспатентом, нет.

Указанное свидетельствует о том, что в рамках рассмотрения спора о законности решения об отказе в удовлетворении возражений против правовой охраны товарного знака, суд не может принять решение о прекращении правовой охраны товарного знака, подменяя тем самым орган исполнительной власти.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части обязания Ропатента аннулировать регистрацию N 190449 о предоставлении правовой охраны товарному знаку "LUXOIL" подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые вследствие неправильного применения норм материального права.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным состоявшееся по делу судебные акты в части обязания Ропатента аннулировать регистрацию N 190449 о предоставлении правовой охраны товарному знаку "LUXOIL" отменить и не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение, которым в удовлетворении этой части требований ОАО "НК "Лукойл" отказать.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 г. NN 09АГ1-12422/07-АК, 09АП-12677/07-АК по делу N А40-45128/05-27-197 отменить в части обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам аннулировать регистрацию N 190449 о предоставлении правовой охраны комбинированному товарному знаку "Luxoil", в указанной части удовлетворении требований отказать. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" и общества с ограниченной ответственностью "Компания Люксойл" без удовлетворения.