Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 02АП-3176/13

г. Киров

06 июня 2013 г.

Дело N А17-272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Горохова С.Н., действующего на основании доверенности от 01.03.2013,

представителя ответчика Конягиной А.Н., действующей на основании доверенности от 17.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2013 по делу N А17-272/2013, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Ивановской таможне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - заявитель, Предприятие, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ивановской таможни (далее - ответчик, административный орган, Таможня) от 29.12.2012 N 10105000-119/2012, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП "Почта России" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2013 по делу N А17-272/2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Предприятие указывает на отсутствие вины ФГУП "Почта России" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Предприятие не оспаривает сам факт нарушения таможенного законодательства. При этом, по мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае причиной совершения ФГУП "Почта России" вменяемого административного правонарушения явились неправомерные действия самого таможенного органа, в частности, нарушение Таможней Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях (далее - МПО). Заявитель утверждает, что на международной накладной, приклеенной к одной стороне МПО, отметок таможенного органа не было, таможенное уведомление в виде отдельного документа отсутствовало, также отсутствовал специальный стикер-уведомление о таможенном оформлении, который наклеивается на посылку рядом с накладной.

ФГУП "Почта России" находит ошибочным вывод первой инстанции о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В подтверждение свое позиции об отсутствии вины в деянии ФГУП "Почта России", заявитель ссылается на судебную практику, в частности на решение арбитражного суда по делу N А50-17979/2006, обстоятельства которого, как отмечает Предприятие, являются аналогичными с рассматриваемыми.

Более подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности Пулковской таможни поступило МПО EMS EJ158041372JP, весом 1,570 кг., направленное в адрес получателя Кучина Антона магазин DNK МОТО (адрес: 153012, г. Иваново, ул. 10-го Августа, д.77), отправленное из Японии.

Почтовым таможенным постом Пулковской таможни МПО EMS N EJ158041372JP было направлено по уведомлению N 904 EMS от 03.04.2012 (10221030/030412/0001326) в зону деятельности Ивановского таможенного поста Ивановской таможни, для проведения таможенного оформления и таможенного контроля, по месту назначения адресата. Согласно уведомлению N 904 EMS от 03.04.2012 (10221030/030412/0001326) указанное почтовое отправление подлежит таможенному оформлению в таможне назначения по причине отсутствия сведений, необходимых для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункт 4 статьи 314 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

12.04.2012 МПО EMS N EJ158041372JP поступило в ОПС Иваново УФПС Ивановской области филиал ФГУП "Почта России".

12.04.2012 ОПС Иваново УФПС Ивановской области филиал ФГУП "Почта России" осуществило выдачу МПО EMS N ЕЛ 58041372JP гражданину Кучину Антону без разрешения таможенного органа.

15.11.2012 уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении ФГУП "Почта России" вынесено определение N 10105000-119/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В ходе административного расследования опрошены в качестве свидетелей оператор связи 1 класса ОСП Ивановский почтамт УФПС Ивановской области ФГУП "Почта России" Брюханова Надежда Валерьевна, оператор доставки ОСП Ивановский почтамт УФПС Ивановской области ФГУП "Почта России" Котлов Сергей Владимирович, оператор доставки ОСП Ивановский почтамт УФПС Ивановской области ФГУП "Почта России" Мелькунов Дмитрий Владимирович, Кучин Антон Альбертович, государственный таможенный инспектор ОТО и ТК N 1 т/п "Почтовый" Пулковской таможни Димидова Яна Александровна, государственный таможенный инспектор ОТО и ТК N 1 т/п "Почтовый" Пулковской таможни Киселев Максим Леонидович.

Согласно ответа ОСП Ивановский почтамт УФПС Ивановской области ФГУП "Почта России" от 02.11.2012 на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении МПО EMS N EJ158041372JP поступило в место вручения 12.04.2012. Вместе с отправлением в ОПС Иваново поступил адресный ярлык и таможенная декларация ф. CN23. EMS было вручено получателю 12.04.2012 в ОПС Иваново. Разрешение таможенного органа на выдачу МПО EMS N EJ158041372JP ОСП Ивановский почтамт не получал и не запрашивал, так как на сопроводительных документах отсутствовали соответствующие отметки.

14.12.2012 по итогам проведенного административного расследования уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении ФГУП "Почта России" был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

29.12.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместитель начальника Таможни в отношении ФГУП "Почта России" вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10105000-119/2012, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии состава вменяемого заявителю административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для квалификации совершенного ФГУП "Почта России" правонарушения в качестве малозначительного, а также существенных процессуальных нарушений со стороны таможенного органа при производстве по административному делу арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

В рассматриваемом случае, объективная сторона правонарушения выразилась в выдаче Предприятием гражданину Кучину А.А. без разрешения таможенного органа МПО EMS N EJ158041372JP с объектом почтовой связи, которое в силу положений пункта 1 статьи 96 ТК ТС с момента пересечения таможенной границы находится под таможенным контролем.

В соответствии с пунктом 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 312 ТК ТС к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.

Пунктом 3 статьи 312 ТК ТС предусмотрено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, закреплены в Правилах таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета РФ от 03.12.2003 N 1381 (далее - Правила N 1381).

Названными Правилами таможенного оформления МПО предусмотрено, что при поступлении международного почтового отправления с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы (пункт 56 Правил N 1381).

На оборотной стороне извещения ф. 22 работник почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с международным почтовым отправлением (пункт 57 Правил N 1381).

Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД в соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть выдачу международного почтового отправления получателю объектом почтовой связи (пункт 58 Правил N 1381).

Выдача получателю международного почтового отправления производится на основании решения таможенного органа о выпуске товаров до подачи грузовой таможенной декларации при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица (пункт 59 Правил N 1381).

Кроме того, согласно пункту 8 Правил N 1381 товары, пересылаемые в Российскую Федерацию в МПО, при отсутствии возможности их вручения адресату, в том числе при отсутствии разрешения таможенного органа на выдачу МПО, хранятся на объектах почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

Судом первой инстанции установлено и заявителем по существу не оспаривается, что сотрудник ОПС Иваново без разрешения таможенного органа осуществил выдачу МПО EMS N EJ158041372JP из Японии Кучину А.А.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы действующего законодательства, сотрудники ОПС Иваново, даже в случае отсутствия на МПО соответствующих отметок Пулковской таможни о необходимости таможенного оформления, не имели полномочий на выдачу почтового отправления Кучину А.А. без разрешения таможенного органа.

Следовательно, событие вменяемого Предприятию административного правонарушения имеет место.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Почта России предприняла все зависящие от неё меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

В данном случае Предприятие, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность для соблюдения положений действующего законодательства, однако не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в выявленном административным органом правонарушении, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют признаки малозначительности, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Назначенное таможенным органом административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей, соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и соразмерно его тяжести. При назначении наказания обоснованно учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства, а именно: повторность привлечения к административной ответственности за однородное правонарушение. Назначенное заявителю административное наказание отвечает его целям, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии вины Предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, неправильной оценке фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций. При соблюдении ФГУП "Почта России" должной степени заботливости и осмотрительности, Предприятие имело возможность не допустить нарушения действующего законодательства. Иного из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя об отсутствии вины Предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения со ссылкой на нарушение Таможней Правил N 1381, поскольку возможное неисполнение таможенным органом своих обязанностей, установленных в частности Правилами N 1381, не освобождает Предприятие от исполнения возложенных на него обязанностей и не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы в поддержку своей позиции о невиновности ФГУП "Почта России" на судебную практику, а именно решение арбитражного суда по делу N А50-17979/2006, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2013 по делу N А17-272/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина