Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 02АП-3196/13

г. Киров

07 июня 2013 г.

Дело N А31-683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения Октябрьская средняя общеобразовательная школа Мантуровского района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2013 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А31-683/2013, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения Октябрьская средняя общеобразовательная школа Мантуровского района Костромской области (ОГРН 10244016344756, Костромская область, Мантуровский муниципальный район, пос. Октябрьский, ул. Горького, д. 14)

к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ОГРН 1054408611597, Костромская область, г. Шарья пос. Ветлужский, ул. Кооперативная, д. 12),

третье лицо: Мантуровская межрайонная прокуратура (Костромская область, г. Мантурово, ул. Центральная, д. 22),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Октябрьская средняя общеобразовательная школа Мантуровского района Костромской области (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2013 N 21 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Мантуровская межрайонная прокуратура (далее - третье лицо, Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", подлежащего применению. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязанность по исполнению санитарно-эпидемиологических требований к туалетам, классным доскам, освещению, столовой посуде возложена на орган местного самоуправления муниципального района - администрацию Мантуровского муниципального района, а не на общеобразовательное учреждение; Учреждение не является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 исполняющим обязанности Мантуровского межрайонного прокурора Костромской области вынесено постановление о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ (л.д. 32-35). Из указанного постановления следует, что в период с 27.11.2012 по 03.12.2012 Прокуратурой проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения воспитанников Октябрьской школы, расположенной по адресу: Костромская область, Мантуровский район, пос. Октябрьский, ул. Горького, д.14. В ходе проверки выявлены нарушения требований санитарных правил.

Вопреки требованиям пункта 4.25 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 N 189 (далее - СанПиН 2.4.2.2821-10), туалеты для мальчиков и девочек (учащихся), расположенные на первом этаже учреждения, не оборудованы кабинами с дверями; отсутствуют педальные ведра, держатели для туалетной бумаги, приспособления для бумажных полотенец; унитазы не оборудованы сидениями, изготовленными из материалов, допускающих их обработку моющими и дезинфицирующими средствами. В нарушение положений пункта 7.2.6 СанПиН 2.4.2.2821-10 классные доски, не обладающие собственным свечением, не оборудованы местным освещением - софитами, предназначенными для освещения классных досок.

В большинстве учебных кабинетов осветительные приборы не имеют защитной арматуры, тем самым нарушен пункт 4.15 СП 2.3.6.1079-01 "Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 (далее - СП 2.3.1079-01.

В нарушение пункта 4.8 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно- эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 N 45 (далее - СанПиН 2.4.5.2409-08), на момент проверки среди столовых приборов для учащихся обнаружены алюминиевые вилки. В нарушение требований пунктов 14.4, 14.6, 14.11 СанПиН 2.4.5.2409-08 в Учреждении медицинским работником контроль за правильностью отбора и условиями хранения суточных проб надлежащим образом не осуществляется. Установлено, что в журнале бракеража готовой кулинарной продукции отсутствовали подписи медицинского работника, подтверждающие проведение оценки приготовленной продукции 27.11.2012.

14.01.2013 Управлением вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей (л.д. 12-13).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 6.7 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из абзаца 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) следует, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из статьи 11 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) к компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, осуществляемые в пределах собственных финансовых средств; привлечение для осуществления деятельности, предусмотренной уставом образовательного учреждения, дополнительных источников финансовых и материальных средств, в том числе использование негосударственным образовательным учреждением банковского кредита; создание в образовательном учреждении необходимых условий для работы подразделений организаций общественного питания и медицинских учреждений, контроль их работы в целях охраны и укрепления здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения (пункт 2). Образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность, в том числе за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции; жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4.25 СанПиН 2.4.2.2821-10 на каждом этаже должны размещаться туалеты для мальчиков и девочек, оборудованные кабинами с дверями. Количество санитарных приборов определяется из расчета: 1 унитаз на 20 девочек, 1 умывальник на 30 девочек: 1 унитаз, 1 писсуар и 1 умывальник на 30 мальчиков. Площадь санитарных узлов для мальчиков и девочек следует принимать из расчета не менее 0,1 м2 на одного обучающегося. Для персонала выделяется отдельный санузел из расчета 1 унитаз на 20 человек. В ранее построенных зданиях общеобразовательных учреждений допускается количество санитарных узлов и санитарных приборов в соответствии с проектным решением. В санитарных узлах устанавливают педальные ведра, держатели для туалетной бумаги; рядом с умывальными раковинами размещают электрополотенце или приспособление для бумажного полотенца. Санитарно-техническое оборудование должно быть исправным, без сколов, трещин и других дефектов. Входы в санузлы не допускается располагать напротив входа в учебные помещения. Унитазы оборудуют сидениями, изготовленными из материалов, допускающих их обработку моющими и дезинфицирующими средствами (пункт 4.25). Классная доска, не обладающая собственным свечением, оборудуется местным освещением - софитами, предназначенными для освещения классных досок (пункт 7.2.6).

Согласно пункту 4.15 СП 2.3.6.1079-01 осветительные приборы должны иметь защитную арматуру.

В соответствии с пунктом 4.8 СанПиН 2.4.5.2409-08 столовые приборы (ложки, вилки, ножи), посуда для приготовления и хранения готовых блюд должны быть изготовлены из нержавеющей стали или аналогичных по гигиеническим свойствам материалам. Согласно пунктам 14.4, 14.6, 14.11 СанПиН 2.4.5.2409-08 медицинские работники должны следить за организацией питания в общеобразовательном учреждении, в том числе за качеством поступающих продуктов, правильностью закладки продуктов и приготовлением готовой пищи (пункт 14.4). Выдача готовой пищи осуществляется только после снятия пробы. Оценку качества блюд проводит бракеражная комиссия в составе не менее трех человек: медицинского работника, работника пищеблока и представителя администрации образовательного учреждения по органолептическим показателям (пробу снимают непосредственно из емкостей, в которых пища готовится). Результат бракеража регистрируется в "Журнале бракеража готовой кулинарной продукции" в соответствии с рекомендуемой формой (форма 2 приложения 10 настоящих санитарных правил). Вес порционных блюд должен соответствовать выходу блюда, указанному в меню-раскладке. При нарушении технологии приготовления пищи, а также в случае неготовности блюдо к выдаче не допускается до устранения выявленных кулинарных недостатков (пункт 14.6). С целью контроля за соблюдением технологического процесса отбирается суточная проба от каждой партии приготовленных блюд. Отбор суточной пробы осуществляет работник пищеблока (повар) в соответствии с рекомендациями по отбору проб приложения 11 настоящих санитарных правил. Контроль за правильностью отбора и условиями хранения суточных проб осуществляет медицинский работник (пункт 14.11).

Материалами дела подтверждено, что при осуществлении деятельности Учреждения допущены нарушения указанных требований законодательства, а именно: туалеты для мальчиков и девочек (учащихся), расположенные на первом этаже здания Учреждения, не оборудованы кабины с дверями; отсутствуют педальные ведра, держатели для туалетной бумаги, приспособления для бумажных полотенец; унитазы не оборудованы сидениями, изготовленными из материалов, допускающих их обработку моющими и дезинфицирующими средствами; классные доски, не обладающие собственным свечением, не оборудованы местным освещением - софитами, предназначенными для освещения классных досок; среди столовых приборов для учащихся имеются алюминиевые вилки; медицинским работником контроль за правильностью отбора и условиями хранения суточных проб надлежащим образом не осуществляется, в журнале бракеража готовой кулинарной продукции отсутствовали подписи медицинского работника, подтверждающие проведение оценки приготовленной продукции 27.11.2012.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по исполнению санитарно-эпидемиологических требований к туалетам, классным доскам, освещению, столовой посуде в соответствии с Законом об образовании возложена на орган местного самоуправления муниципального района - администрацию Мантуровского муниципального района, а не на общеобразовательное учреждение; Учреждение не является субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований пунктов 2, 3 статьи 32 Закона об образовании непосредственно к компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями; привлечение для осуществления деятельности, предусмотренной уставом образовательного учреждения, дополнительных источников финансовых и материальных средств, создание в образовательном учреждении необходимых условий для работы подразделений организаций общественного питания и медицинских учреждений, контроль их работы в целях охраны и укрепления здоровья обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения. При этом образовательное учреждение несет ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса.

Ссылки заявителя на неприменение судом первой инстанции подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Закона об образовании суду апелляционной инстанции представляются необоснованными, поскольку вопросы соблюдения санитарно-эпидемиологических требований касаются организации деятельности образовательного учреждения в ходе осуществления им образовательного процесса и не относятся к вопросам содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройству прилегающих к ним территорий.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2013 по делу N А31-683/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения Октябрьская средняя общеобразовательная школа Мантуровского района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина