Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 01АП-1913/13

г. Владимир

07 июня 2013 г.

Дело N А43-33295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2013 по делу N А43-33295/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Организация делового партнерства" (ОГРН 1105262000590, ИНН 5262248463, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК" (ОГРН 1075261000330, ИНН 5261054225, г. Нижний Новгород) о взыскании 156 385 руб. 03 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Организация делового партнерства" (далее - ООО "Организация делового партнерства") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - ООО "СТЭК") о взыскании 147 481 руб. 01 коп. задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным от 28.01.2012 N 01/28-01, от 28.02.2012 N 2/02/28-01, от 28.02.2012 N 2/02/28-02, от 01.03.2012 N 2/03/01-01, от 22.03.2012 N 03/22-01, от 05.04.2012 N 2/04/05-01, от 06.04.2012 N 2/04/09-03, а также 8904 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 14.12.2012.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 5961 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В уточненной апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам упрощенного производства несмотря на заявленные ответчиком возражения, в результате чего судом не был исследован факт наличия акта сверки между сторонами, согласно которому задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

ООО "Организация делового партнерства" письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Организация делового партнерства" по товарным накладным от 28.01.2012 N 01/28-01, от 28.02.2012 N 2/02/28-01, от 28.02.2012 N 2/02/28-02, от 01.03.2012 N 2/03/01-01, от 22.03.2012 N 03/22-01, от 05.04.2012 N 2/04/05-01, от 06.04.2012 N 2/04/09-03 передало ООО "СТЭК" товар на общую сумму 147 481 руб. 01 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "СТЭК" обязательств по оплате полученного товара явилось основанием ООО "Организация делового партнерства" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать передачу товара ООО "СТЭК" разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку получение товара покупателем подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается, то у покупателя возникло денежное обязательство по оплате полученного товара, которое не исполнено надлежащим образом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 14.12.2012 в размере 8904 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции счел его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8904 руб. 02 коп. за период с 01.02.2012 по 14.12.2012 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика, подлежит отклонению на основании следующего.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 156 385 руб. 03 коп. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письменном отзыве ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями и заявил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вопреки мнения заявителя апелляционной жалобы, само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства как несогласие ответчика с исковыми требованиями, на которые ссылался ООО "СТЭК" в отзыве на иск. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные возражения ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на полное погашение ответчиком задолженности перед истцом носит голословный характер, более того, данные доводы не были приведены ответчиком в отзыве на исковое заявление, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2013 по делу N А43-33295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Максимова