Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 18АП-4235/13

г. Челябинск

07 июня 2013 г.

Дело N А76-7746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаркиной Надежды Сергеевны, Хафизовой Рузалии Габдульнуровны, Морквиной Ольги Львовны, Миняевой Татьяны Юрьевны, Рудницкой Людмилы Иосифовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-7746/2012 о взыскании судебных расходов (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Общество с ограниченной ответственностью "Социальные технологии": Алексеева К.В. (доверенность от 01.10.2012), Зубков А.Г. (решение N 25 от 10.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" (далее - истец, ООО "Социальные технологии") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Хафизовой Рузалии Габдульнуровне (далее - Хафизова Р.Г.), Захаркиной Надежде Сергеевне (далее - Захаркина Н.С.), Морквиной Ольге Львовне (далее - Морквина О.Л.), Рудицкой Людмиле Иосифовне (далее - Рудицкая Л.И.), Миняевой Татьяне Юрьевне (далее - Миняева Т.Ю.), с требованиями о признании Хафизовой Р.Г. не приобретшими права на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "Башмачок" (далее - ООО ТФ "Башмачок").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2012 (т.1 л.д.1-7) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТФ "Башмачок".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 (т.2 л.д.113-115) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС по Советскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, ИФНС по Советскому району г. Челябинска).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 (т.3 л.д. 100-102) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голосова Нина Геннадьевна, Бурова Татьяна Геннадьевна, Пяткова Надежда Ивановна, Шмакова Галина Афанасьевна, Казанцева Зинаида Ивановна, Дашкова Татьяна Петровна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2012 (резолютивная часть объявлена 31.10.2012) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Социальные технологии" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 52 625 руб. 00 коп. (по 10 525 руб. с каждого).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 (резолютивная часть объявлена 06.03.2013) заявленные требования удовлетворены частично, с Захаркиной Н.С., Хафизовой Р.Г., Морквиной О.Л., Миняевой Т.Ю., Рудницкой Л.И. в пользу ООО "Социальные технологии" взыскано 40 000 руб. (по 8 000 руб. с каждого ответчика), в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Захаркина Н.С., Хафизова Р.Г., Морквина О.Л., Миняева Т.Ю., Рудницкая Л.И. (далее также податели апелляционной жалобы) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив до 1 450 руб. сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков.

Податели апелляционной жалобы считают, что судом первой инстанции не обоснована разумность взыскиваемых расходов, не учтены значимые обстоятельства и представленные доказательства. В обоснование своей позиции ответчики указывают на следующие факты.

Адвокатом Алексеевой Ксенией Валентиновной не представлена копия удостоверения адвоката в материалы дела, между тем, размер взысканных расходов связан со статусом адвоката.

Кроме того, по данному делу истец оспаривал номинальную стоимость долей участников общества, запись о которых в Едином государственном реестре юридических лиц ранее оспаривалась в рамках дела N А76-7221/2011, при этом интересы истца представлял тот же представитель, следовательно он не имел затрат времени на избрание надлежащего способа защиты прав истца и сбор доказательств, кроме того, суд не обосновал разумность расходов в суде каждой инстанции.

В аналогичном споре по делу N А76-16991/2011 сформирована практика и установлены юридические значимые обстоятельства, однако стоимость сходных услуг по аналогичному делу не учтена судом. Так, по делу N А76-16991/2011 признаны обоснованными расходы в сумме 21 750 руб. Ответчики считают, что объем работ по делу N А76-16991/2011 был в три раза больше объема работ по настоящему делу, в связи с чем, разумную стоимость оплаты услуг представителя истца по настоящему делу определяют в размере 7 250 руб. (21 750 руб. / 3), то есть по 1 450 руб. с каждого из ответчиков.

Также ответчики считают, что представителем истца в суде апелляционной инстанции была выполнена незначительная работа по сравнению с работой, выполненной в рамках дела N А76-16991/2011, так, представитель участвовал только в одном заседании с представлением одного объяснения. Таким образом, разумный размер вознаграждения представителя истца за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составляет 3 450 руб. (12 180 руб. / 4). Такой размер вознаграждения согласуется с письмом закрытого акционерного общества "Центр права и финансирования "Арка" от 15.02.2013, при этом стоимость услуг данным обществом определена со ссылкой на конкретные номера аналогичных дел и документы, представленные из материалов настоящего дела.

Помимо этого, податели апелляционной жалобы указывают, на то, что соглашение от 01.09.2012 на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции составлено за пять дней до изготовления апелляционной жалобы, в отсутствие факта подачи апелляционной жалобы ответчиками, соответственно, стороны не могли определить объем работы (предмет договора), нет в договоре и ссылок на номер дела, соответственно, платежное поручение N 696 от 24.12.2012 об оплате суммы 28 625 руб. не подтверждает расходы истца по настоящему делу.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов жалобы, пояснив, что суд первой инстанции, определяя размер вознаграждения, исходил из отсутствия нормативно-правового акта, устанавливающего гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, соответственно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем, в связи с чем, доводы ответчиков о необходимости подтверждения статуса адвоката у представителя истца являются необоснованными; представленные ответчиками в материалы дела доказательства иной стоимости услуг не являются относимыми и допустимыми; доказательств оплаты суммы 24 000 руб. по другому делу не представлено; сложность спора подтверждается количеством собранных доказательств, судебных заседаний, участников спора, наличием возражений ответчиков, что увеличило объем представленных в суд уточнений, дополнений и объяснений по иску.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца, дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 исковые требования ООО "Социальные технологии" удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении дела интересы истца представляла Алексеева Ксения Валентиновна (далее - Алексеева К.В.) на основании доверенности от 31.01.2012, 03.07.2012.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 адвокат Алексеева К.В. (исполнитель) и ООО "Социальные технологии" (клиент) подписали договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (т.7 л.д.24), в соответствии с которыми, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражном суде по вопросу о признании не приобретшим права на доли в уставном капитале к ответчикам.

В силу п. 1.1 договора, исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Челябинской области и осуществить представительство интересов клиента на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 24 000 руб. 00 коп., с учетом акта выполненных работ от 01.09.2012 (т.7 л.д.26), что включает в себя подготовку необходимых документов в Арбитражный суд Челябинской области и представительство интересов клиента на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции за период с 01.04.2012 по 08.08.2012.

Адвокат Алексеева К.В. (исполнитель) и ООО "Социальные технологии" (клиент) 01.09.2012 подписали договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции (т.7 л.д.25), в соответствии с которыми, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить текст отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях, консультирование.

Стоимость услуг по договору от 01.09.2012 определяется в размере 28 625 руб. 00 коп., с учетом акта выполненных работ от 20.12.2012 (т.7 л.д.27), что включает в себя: представительство интересов клиента на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции за период с 01.09.2012 по 31.10.2012.

Приложением от 31.01.2013 к акту выполненных работ от 20.12.2012 (т.7 л.д.59) и дополнением к соглашению от 31.01.2013 (т.7 л.д.60) стороны по договору об оказании юридической помощи устранили опечатки, допущенные при составлении договора от 01.09.2012.

Интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции представляла Алексеева К.В., протоколы судебных заседаний от 21.05.2012 (т.2 л.д.109-110), от 26.06.2012 (т.3 л.д.95), от 26.07.2012 (т.5 л.д.110).

Оплата в сумме 52 625 руб. во исполнение условий названных договоров за оказание юридических услуг подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.10.2012 N 565 на сумму 24 000 руб. и от 24.12.2012 N 696 на сумму 28 625 руб. (т.7 л.д.28-29).

В связи с понесёнными судебными расходами на сумму 52 625 руб. истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством в порядке статьи 112 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор на оказание правовых услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Оценив представленные доказательства, на основании статей 106, 110 АПК РФ, с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, длительный период рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждение истцом фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и объема доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не установлен факт чрезмерности и неразумности судебных расходов истца по оплате юридических услуг, определенный судом в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателей жалобы о том, что размер расходов связан со статусом адвоката, поскольку из предмета договора это не следует.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела, количество собранных доказательств, заявленных доводов и возражений, а также количество участников спора, в деле А76-16991/2011 и настоящем деле не идентичны.

Также суд не может согласиться с тем, что для сбора доказательств по настоящему делу представитель истца затратил незначительное время.

Письмо закрытого акционерного общества "Центр права и финансирования "Арка" от 15.02.2013, которым определена стоимость услуг по настоящему спору, с учётом представленных из материалов настоящего дела документов, а также судебных актов по другим аналогичным делам (т.8, л.д.3), не может быть принято во внимание, поскольку определение размера расходов по конкретному спору относится к компетенции суда.

Заключение договора на оказание юридических услуг на будущее время не противоречит положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание подателей апелляционной жалобы на то, что в договоре от 01.09.2012 была допущена опечатка в номере дела, вместо номера дела А76-7746/2012, указан номер дела А76-7745/2012, однако данная опечатка была исправлена дополнительным соглашением от 31.01.2013 (т.7, л.д.60).

Факт оплаты услуг по договору от 01.09.2012 подтверждается платежным поручением N 696 от 24.12.2012 на сумму 28 625 руб., сведений о том, что данные расходы истец понес по другому договору и делу, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-7746/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаркиной Надежды Сергеевны, Хафизовой Рузалии Габдульнуровны, Морквиной Ольги Львовны, Миняевой Татьяны Юрьевны, Рудницкой Людмилы Иосифовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко