Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 14АП-3373/13

г. Вологда

07 июня 2013 г.

Дело N А44-8640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии предпринимателя Старостина Л.К. и его представителей Лобозиной О.И. на основании устного заявления, Петровой Н.В. по доверенности от 16.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старостина Льва Константиновича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2013 года по делу N А44-8640/2012 (судья Киселева М.С.),

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом области (ОГРН 1025300805254; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Старостину Льву Константиновичу (ОГРНИП 304532122600022; далее - Предприниматель) о взыскании 231 470 руб. 21 коп., в том числе 220 699 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.08.2004 N 8309 и 10 770 руб. 66 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы.

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в сумме 95 635 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 259 руб. (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований).

Решением суда от 13 марта 2013 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 162 219 руб. 55 коп., в том числе задолженность по договору N 8309 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор присоединения) с кадастровым номером 53:23:8000701:0023 от 18.08.2004 в размере 156 268 руб. 14 коп. и пени в сумме 5951 руб. 41 коп. В остальной части требований отказано. С Комитета в пользу Предпринимателя взыскано 95 922 руб. 62 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 83 361 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 560 руб. 64 коп. В остальной части требований отказано. В результате произведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам окончательно с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 62 554 руб. 26 коп. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5196 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его изменить в части взыскания суммы долга, пеней и суммы госпошлины с Предпринимателя в пользу Комитета, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Комитета. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции при разрешении спора не исследовался вопрос правомерности применения Комитетом при расчете арендной платы кода функционального использования 7.06, которому соответствует коэффициент равный 0,1795. Указанный коэффициент предусмотрен для помещений, которые используются исключительно как административные. Вместе с тем Предпринимателем были представлены бесспорные доказательства того, что все принадлежащие ему помещения используются для размещения оборудования и персонала, осуществляющего производственные виды деятельности. Кроме того, предприятие ответчика в соответствии с действующим законодательством относится к малому и среднему предпринимательству. Для расчета арендной платы за землю для подобных предприятий применяется код функционального использования 9.10, которому соответствует коэффициент равный 0,0171. Также апеллянт указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание его довод об исключении площадей лестниц из площади помещений 97,7 и 133,9 кв.м.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 03.06.2013) произведена замена Комитета по управлению государственным имуществом области на Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее - Департамент) в связи с переименованием.

Департамент в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку Предпринимателем обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 9б:

нежилое помещение общей площадью 97,7 кв.м на 5 и 6 этажах, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2003 серии 53-НО N 171703 (т.1, л.84);

нежилое помещение общей площадью 127,1 кв.м на 1 этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2002 серии 53-НО N 067711 (т.1, л.85);

нежилое помещение (незавершенное строительством) площадью 133,9 кв.м на 4 этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2012 серии 53-АБ N 167111 (т.1, л.93-94);

Как следует из материалов дела, 18.08.2004 администрация Великого Новгорода (Арендодатель) и Предприниматель (Арендатор) заключили договор N 8309 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне Арендатора (договор присоединения) с кадастровым номером 53:23:8000701:0023 (далее - договор N 8309), по условиям которого Арендодатель сдал Арендатору на 25 лет земельный участок площадью 1765 кв.м, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 9б, для эксплуатации административно-складских помещений с гаражом (т.1, л.7-12). Участок считается переданным в аренду с 01.01.2002.

На основании Областного закона Новгородской области от 05.07.2008 N 346-ОЗ "О внесении изменения в статью 3 Областного закона "О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области", действующий в период 2010 года, и статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия Арендодателя по договору N 8309 перешли от администрации Великого Новгорода к Комитету.

28 апреля 2010 года Комитетом (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору N 8309 о переводе прав и обязанностей по договору N 8309 на Комитет и изложении договора N 8309 в новой редакции (т.1, л.13-19).

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 03 мая 2011 года, о чем имеется отметка на договоре (т.1, л.19).

В соответствии с разделом 3 договора N 8309 размер арендной платы за земельный участок устанавливается согласно расчету. Размер арендной платы может пересматриваться Арендодателем в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Новгородской области и органов местного самоуправления городского округа Великий Новгород.

Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально согласно прилагаемому расчету вперед не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала текущего года.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере, равном 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что Предприниматель ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы по договору, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней за просрочку платежа.

Предприниматель, полагая, что им произведена переплата арендной платы, предъявил встречный иск к Комитету о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал первоначальные и встречные исковые требования обоснованными частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением администрации Новгородской области от 20.12.2007 N 301 (далее - Постановление N 301), арендная плата за земельные участки определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на коэффициент, устанавливаемый нормативным правовым актом органа местного самоуправления городского округа в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, определяемый для различных видов функционального использования земельных участков. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала текущего года, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного ими возмездного договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Расчет арендной платы за 2011 год произведен истцом по первоначальному иску на основании кадастровой стоимости земельного участка равной 2785205,30 руб., коэффициентов 0,19745 (код функционального использования 7.06) для помещения площадью 97,7 кв.м и коэффициента 0,08976 (код функционального использования 9.13) для помещения площадью 127,1 кв.м, установленных решением Думы Великого Новгорода от 27.11.2009 N 533 "Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" и от 28.10.2010 N 812 "О применении коэффициентов, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 27.11.2009 N 533, для расчета арендной платы за земельные участки в 2011 году", а также доли указанных помещений в общей площади здания, равной 0,3677408801, из них для помещения площадью 97,7 кв.м - 0,15982332733, а для помещения 127,1 кв.м - 0,20791755275, что подтверждается расчетами, полученными Арендатором 16.02.2011 (т.1, л.24-28, 30).

Расчет арендной платы за 2012 год произведен истцом по первоначальному иску на основании кадастровой стоимости земельного участка равной 2785205,30 руб., коэффициентов 0,209297 (код функционального использования 7.06) для помещения площадью 97,7 кв.м, коэффициента 0,0951456 (код функционального использования 9.13) для помещения площадью 127,1 кв.м., коэффициентов 0,0475728 (до 18.12.2012) и 0,04488 (после 18.12.2012) (код функционального использования 13.03), установленных решением Думы Великого Новгорода от 27.11.2009 N 533 "Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", от 28.10.2010 N 812 "О применении коэффициентов, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 27.11.2009 N 533, для расчета арендной платы за земельные участки в 2011 году", от 28.10.2011 N 1087 "О применении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в 2012 году", а также доли указанных помещений в общей площади здания, равной 0,58678226730, из них для помещения площадью 97,7 кв.м - 0,15982332733, для помещения 127,1 кв.м - 0,20791755275, для помещения 133,9 кв.м - 0,2190413872, что подтверждается расчетом, полученным Арендатором 22.06.2012 (т.1, л.31-33).

Сумма арендной платы за расчетный период с 01.01.2011 по 31.12.2012 согласно расчетов Комитета составила 220 699 руб. 55 коп. (т.1, л.36-37).

Суд первой инстанции, тщательно проанализировав указанный расчет, признал его неверным. Суд посчитал, что Комитетом для расчета неверно определена доля помещений Предпринимателя в общей площади здания, а также неправильно применен коэффициент вида функционального использования для помещения площадью 127,1 кв.м.

По расчету суда, общий размер арендной платы за 2011 и 2012 годы должен составлять 256 554 руб. 53 коп. Принимая во внимание частичную оплату ответчиком арендной платы в 2011 году в сумме 100 286 руб. 39 руб., что не отрицалось представителями сторон в ходе рассмотрения дела, сумма задолженности составила 156 268 руб. 14 коп., из них 8984 руб. 56 коп. за 2011 год и 147 283 руб. 58 коп. за 2012 год.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о необходимости применения для помещения площадью 97,7 кв.м кода функционального использования 9.10, а также необходимости исключения площадей лестниц из площади помещений 97,7 и 133,9 кв.м суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Так, доводу ответчика об исключении площади лестницы из помещений площадью 97,7 кв.м и 133.9 кв.м надлежащая правовая оценка дана судом первой инстанции, с которой апелляционная инстанция согласна.

Согласно представленным правоустанавливающим документам и техническим паспортам на нежилые помещения площадью 97,7 и 133,9 кв.м в площадь включены лестницы на 4,5 и 6 этажах, где расположены помещения принадлежащие Старостину Л.К. на праве собственности.

Доля в праве аренды на земельный участок определяется как отношение площади соответствующего помещения к общей площади здания, исключение площади общего имущества, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке за конкретным лицом, не предусмотрено.

Довод подателя жалобы о неправомерности и необоснованности применения кода функционального использования 7,06 (далее Кф-7,06) при расчете арендной платы за помещение площадью 97,7 кв.м, также несостоятелен.

Как следует из технического паспорта помещения с кадастровым номером 53:23:8000702:0023:48642:0005, представленного ответчиком к заявлению об уточнении встречных исковых требований, встроенные помещения 5-го и 6-го этажей административно-производственного корпуса являются административными.

Код функционального использования 9,10 (далее - Кф-9,10) применяется при осуществлении производственных видов деятельности заводами, фабриками и другими производственными предприятиями, на которых среднесписочная численность работающих не превышает 100 человек, а предельное значение выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год без учета налога на добавленную стоимость не превышает 400 млн. рублей (по заключению комитета экономики Администрации Великого Новгорода).

Заключение комитета экономики Администрации Великого Новгорода об экономической обоснованности применения кода функционального использования Кф-9,10 ответчиком ни в адрес истца (при осуществлении им расчета арендной платы), ни в суд (при рассмотрении иска) не представлялось, в связи с чем оснований для применения Кф-9,10 не имеется.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец предъявил к взысканию пени, предусмотренные пунктом 6.1 договора, начисленные за период с 11.04.2011 по 30.11.2012 (включительно).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение Предпринимателем предусмотренных договором обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности последнего уплатить пени.

Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2010) стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере, равном 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Исходя из позиции суда об ином расчете арендной платы, размер пени за период с 11.04.2011 по 30.11.2012, указанный истцом, будет составлять 5951 руб. 41 коп., из них 1082,80 руб. за 2011 год и 4868,61 руб. за 2012 год.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в данной части.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора полно исследовал обстоятельства дела и доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для изменения решения в обжалуемой Предпринимателем части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2013 года по делу N А44-8640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старостина Льва Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова