Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 01АП-2110/13

г. Владимир

07 июня 2013 г.

Дело N А43-31756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Технологическое оборудование и системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2013 по делу N А43-31756/2012, принятое судьей Санинским Р.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "РосМетПродукт" (ОГРН 1037800005814, ИНН 7801204513, г. Санкт-Петербург) к закрытому акционерному обществу "Технологическое оборудование и системы" (ОГРН 1075249008450, ИНН 5249090643, Нижегородская область, г. Дзержинск) о взыскании 1 095 270 руб. 05 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосМетПродукт" (далее - ООО "РосМетПродукт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Технологическое оборудование и системы" (далее - ЗАО "Технологическое оборудование и системы") о взыскании 940 738 руб. долга по оплате товара и услуг, вытекающих из договора поставки от 09.11.2011 N 130-P, и 67 036 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.07.2012 по 11.10.2012.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 940 738 руб. долга и 65 136 руб. 90 коп. неустойки, а также 23 024 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Технологическое оборудование и системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, исковые требования в части взыскания неустойки подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Заявитель пояснил, что получал от истца только письмо от 24.10.2012 N 133, в котором имеются сведения об имеющейся задолженности, остальные письма, на которые ссылается суд в решении, получены ответчиком не были.

ООО "РосМетПродукт" письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Технологическое оборудование и системы" письменным ходатайством просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2011 между ООО "РосМетПродукт" (поставщиком) и ЗАО "Технологическое оборудование и системы" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 130-P, по условиям которого поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (товар) по согласованным сторонами спецификациям (приложениям) или счетам, являющимся неотъемлемой частью договора

В спецификации согласуются номенклатура (сортамент) продукции, её количество, цена, качество и комплектность, а также особые (дополнительные) условия поставки и оплаты продукции (пункт 1.2 договора).

В спецификации от 15.05.2012 стороны согласовали условия поставки товара, а также оказание услуг по его доставке на общую сумму 3 090 656 руб., в том числе 3 052 656 руб. - стоимость товара, 38 000 руб. - стоимость услуг по доставке товара.

Во исполнение условий договора ООО "РосМетПродукт" по товарным накладным от 22.05.2012 N 155, от 06.07.2012 N 206 поставило ЗАО "Технологическое оборудование и системы" товар на сумму 1 407 834 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации покупатель обязался оплатить товар в срок до 10.07.2012.

Также поставщиком оказаны покупателю услуги по доставке товара на сумму 38 000 руб., о чем сторонами составлен акт от 22.05.2012 N 155.

ЗАО "Технологическое оборудование и системы" платежным поручением от 28.08.2012 N 1129 частично оплатило долг в сумме 400 000 руб. Кроме того, покупатель по товарной накладной от 03.07.2012 N 222 произвел возврат товара на сумму 105 096 руб. Сумма задолженности согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 03.09.2012 составила 940 738 руб.

Письмом от 03.08.2012 N 119 ООО "РосМетПродукт" обратилось к ЗАО "Технологическое оборудование и системы" с требованием об оплате поставленной продукции, при этом поставщик указал, что в случае неисполнения требования об уплате долга, он обратиться в суд с заявлением о взыскании долга и неустойки в размере 0,2% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки платежа, которая по состоянию на 03.08.2012 составляет 67 036 руб. 90 коп.

Письмом от 14.08.2012 N 478 ЗАО "Технологическое оборудование и системы" гарантировало оплату товара и предложило поставщику согласовать график погашения задолженности, установив следующие сроки уплаты: 670 369 руб. - до 24.08.2012, 670 369 руб. - до 31.08.2012.

В ответ на указанное письмо поставщик письмом от 14.08.2012 N 120 сообщил покупателю о согласовании предложенного последним графика погашения задолженности, предупредив, что в случае нарушения согласованного графика оплаты он обратиться в суд с требованием о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,2% в день от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки платежа, по состоянию на 31.08.2012, составляющей 139 436 руб. 75 коп. (то есть с учетом сроков оплаты, установленных договором).

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Технологическое оборудование и системы" обязательств по оплате товара и оказанных услуг явилось основанием ООО "РосМетПродукт" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимый или закупаемый им товар покупателю, а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара и оказания услуг по его доставке, а также наличия задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 67 036 руб. 90 коп. договорной неустойки за период с 11.07.2012 по 11.10.2012.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 спецификации стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде пени в размере 0,2% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от общей стоимости продукции, указанной в спецификации.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, установив, что условие о договорной неустойке не может распространяться на случаи ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, поскольку начисление неустойки по условиям договора связано исключительно с просрочкой оплаты продукции, пришел к правильному выводу о том, что неустойка не подлежит начислению на сумму оказанных услуг 38 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 65 136 руб. 90 коп. (с учетом ограничения 5% от суммы задолженности, установленного пунктом 4 спецификации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договора, установив срок рассмотрения претензии в течение двадцати календарных дней с момента её получения.

Как указано выше, письма от 03.08.2012 N 119 и 23.08.2012 N 120 с требованием об оплате долга в том числе содержат указание, что в случае неисполнения требования об уплате долга, поставщик обратится в суд с заявлением о взыскании долга и неустойки в размере 0,2% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки платежа, которая по состоянию на конкретную дату составляет определенную сумму. Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что взысканная судом сумма неустойки не превышает размер, указанный истцом в претензиях.

Ссылка заявителя на неполучение данных писем не подтверждена документально. Так, в качестве доказательства направления ответчику претензии от 03.08.2012 N 119 истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 08.09.2012 N 25720. Доказательств направления в данном почтовом отправлении иного документа ответчиком не представлено. Письмо от 23.08.2012 N 120 содержит штамп ЗАО "Технологическое оборудование и системы" с входящим номером 245 от 12.09.2012.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Следовательно, вопреки доводам заявителя, исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2013 по делу N А43-31756/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Технологическое оборудование и системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова