Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 12АП-3972/13

г. Саратов

07 июня 2013 г.

Дело N А12-31368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" (ОГРН 1116165001875, ИНН 6165167690, адрес местонахождения: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 87)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года по делу N А12-31368/2012 (судья Сапова А.В.)

по иску Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1023404365786, ИНН 3448009717, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. им. Фадеева, 35)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАН" (ОГРН 1116165001875, ИНН 6165167690, адрес местонахождения: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 87)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" Огородова Д.В., действующего на основании доверенности от 03.06.2013 N 14-03-3416,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное бюджетное учреждение "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - истец, ФБУ "Волго-Дон", Учреждение) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАН" (далее - ответчик, ООО "ИЛАН") о расторжении договора на поставку продукции от 12.01.2012 N 616-к.

Решением от 20 марта 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил.

Суд расторг договор на поставку продукции N 616-к от 12.01.2012, заключенный между Федеральным бюджетным учреждением "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" и обществом с ограниченной ответственностью "ИЛАН".

Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ИЛАН" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ИЛАН" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

ООО "ИЛАН" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 77850 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 мая 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании сообщил, что после вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года по делу N А12-31368/2012 произошла смена наименования, а именно: Федеральное бюджетное учреждение "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" переименовалось в Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 124 АПК РФ протокольным определением изменил по делу наименование истца - Федеральное бюджетное учреждение "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" на Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" (далее - Истец, ФБУ "Администрация "Волго-Дон").

ФБУ "Администрация "Волго-Дон" пояснил суду, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФБУ "Волго-Дон" провело запрос котировочной цены на право заключения договора на поставку пожарного инвентаря, о чем подано извещение от 16.12.2011.

ООО "ИЛАН" в соответствии со своей заявкой от 21.12.2011 и протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.12.2011 признано победителем запроса котировок с ценой договора 159 600 руб.

12 января 2012 года между ФБУ "Волго-Дон" (заказчик) и ООО "ИЛАН" (поставщик) по результатам запроса котировок заключен договор на поставку продукции N 616-к., согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить и произвести монтаж товара согласно Спецификации N1, а заказчик - принять и оплатить товар (пункт 2.1 договора).

Наименование, характеристики, количество и стоимость товара определены в Спецификации (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

При этом часть товара (рукав пожарный с двусторонним полимерным покрытием, огнетушитель ОП-5 (з) 5л) должна сопровождаться помимо иных документов сертификатом Российского речного (морского) регистра.

Срок поставки - в течение 5 календарных дней с момента заключения договора (пункт 9.3 договора).

Цена договора - 159 600 руб. (пункт 5.1 договора).

В пункте 3.2.1 договора установлена обязанность поставщика осуществить поставку на условиях и в объемах, предусмотренных Спецификацией.

Завершение поставки продукции оформляется товарной накладной с приложением к ней документов (материалов), предусмотренных условиями договора (пункт 6.1 договора).

Разгрузка поступившего товара и его размещение на складе заказчика осуществляется поставщиком немедленно после поступления товара в место назначения, за исключением случаев, когда заказчик вправе потребовать замены товара или возвратить его (пункт 6.3 договора).

Наличие недопоставки или обнаружение несоответствия продукции пункту 3.2.2 (по качественным показателям) договора, обнаруженные при приемке продукции, фиксируются двусторонними актами поставщика и заказчика (пункт 3.2.5 договора).

Пунктом 3.2.6 договора установлено, что в случае недопоставки продукции либо поставки продукции ненадлежащего качества, поставщик обязан восполнить или заменить в течение 3 дней недопоставленную или некачественную продукцию с момента подписания акта приемки товара по количеству и качеству за свой счет.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил поставку товара, оформив товарную накладную N 11 от 17.11.2012, в соответствии с условиями, указанными в спецификации на общую сумму 159 600 руб.

Товарная накладная подписана представителем истца без доверенности.

Приемка товара уполномоченными лицами ФБУ "Волго-Дон" произведена в тот же день, о чем составлен соответствующий акт от 17.01.2012.

В ходе приемки товара установлено, что рукава пожарные с двусторонним полимерным покрытием, огнетушители ОП-5 (з) 5л поставлены без сопровождающей документации (сертификатов Российского речного (морского) регистра); недопоставлен 1 ствол пожарный РСК-70А (алюминиевый) и знаки (позиции 22, 28-30 товарной накладной N 11 от 17.01.2012).

24 января 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию N 11-04-362 с требованием о надлежащем исполнении обязательств по поставке в срок до 03.02.2012.

Письмом от 27.01.2012 ООО "ИЛАН" сообщило, что недопоставленный товар будет направлен в адрес заказчика 30.01.2012 ценной бандеролью, по вопросу предоставления сертификатов сделан соответствующий запрос поставщикам.

В связи с неисполнением обязательств по сделке со стороны ответчика истец письмом от 14.02.2012 N 11-04-852 направил в адрес поставщика соглашение о расторжении договора на поставку продукции N 616-к от 12.01.2012.

Соглашение ответчиком не подписано.

В письме от 14.02.2012 N 1-02/14 (в ответ на письмо истца от 14.02.2012) ответчик сообщает, что замену товара огнетушитель ОП-5 (з) в количестве 21 шт., поставленного по договору N 616к от 12.01.2012 без сертификатов Российского Морского Регистра на огнетушители ОП-5(з) (5л) в том же количестве с сертификатом обязуется произвести до конца февраля 2012 года.

В феврале 2012 года ответчик поставку требуемого товара не произвел.

Также ответчиком в адрес истца направлено письмо (без даты, без номера) с предложением заключить соглашение о расторжении договора N 616к от 12.01.2012 на следующих условиях:

"1. Ввиду того, что сторонами не достигнуто соглашение по вопросу того, какая именно надлежащая документация, кроме ранее представленной поставщиком, должна быть представлена на огнетушители ОП-5 (з) в количестве 21 шт., на сумму 12600 руб. согласно договору N 616к от 12.01.2012, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор N 616к от 12.01.2012, заключенный между ФБУ "Волго-Дон" и ООО "ИЛАН", в части поставки огнетушителей ОП-5 (з) в количестве 21 шт., на сумму 12600 руб., с момента подписания сторонами настоящего соглашения о расторжении договора N 616к от 12.01.2012.

2. В день подписания сторонами настоящего Соглашения о расторжении договора N 616-к от 12.01.2012, поставщик, в соответствии с ч.11 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов та поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", оплачивает заказчику пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы непоставленного товара по договору, за период с момента нарушения предполагаемой поставки в части (с 18.01.2012) до момента заключения настоящего соглашения (20.02.2012), в размере 114.8 руб. (12600 руб. х43 дня просрочки х8% : 300 дней = 114,8 руб.)

3. После заключения сторонами настоящего Соглашения о расторжении договора в части уплаты Поставщиком пени, на условиях, указанных в п.2 настоящего Соглашения в обязательства сторон, вытекающие из договора и связанные с договором и его исполнением прекращаются. Поставщик освобождается от обязанности поставки товара (огнетушителей ОП-5(з-з) в количестве 21 шт. на сумму 12 600 руб., а заказчик освобождается от обязанности по уплате денежных средств за товар (огнетушители ОП-5(з-з) в количестве 21 шт. на сумму 12 600 руб. После исполнения всех условий настоящего соглашения стороны обязуются в дальнейшем не истребовать друг от друга никаких иных денежных средств, вещей, предметов и т.п.".

Законных оснований расторгать государственный контракт на условиях предложенных ООО "ИЛАН" ФБУ "Волго-Дон" не имело.

13 марта 2012 года, имея данные о неисполнении своих обязательств со стороны ответчика и в связи с тем, что Агентством Морского и Речного Флота техническая дата начала навигации в бассейне рек Волги и Дона определена 25 марта, а пожарный инвентарь который необходимо устанавливать на флот не поставлен, ФБУ "Волго-Дон" было принято решение разместить новые торги с целью покрыть существующую потребность, которая в итоге была удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФБУ "Волго-Дон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку факт существенного нарушения обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Федерального Закона о размещении заказов).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 526 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из пункта 2 статьи 480 ГК РФ следует, что если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств по спорному договору, на поставку товара в полном объеме, предусмотренном договоре и с надлежащими документами к товару, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы на соответствие товара и документов к товару требованиям конкурсной документации, договора и спецификации.

Апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и проведения по делу товароведческой экспертизы, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик по договору недопоставил товар - 1 ствол пожарный РСК-70А (алюминиевый) и знаки (позиции 22, 28-30 товарной накладной N 11 от 17.01.2012), а часть товара - рукава пожарные с двусторонним полимерным покрытием, огнетушители ОП-5 (з) 5л поставлены без сопровождающей документации (сертификатов Российского речного (морского) регистра).

Данный факт подтверждается актом приемки продукции от 17.01.2012 года, а так же перепиской сторон.

Как следует из письма (претензии) истца от 24.01.2012 N 11-04-362, ответчику установлен срок для исполнения надлежащим образом условий договора до 03.02.2012.

Письмом от 27.01.2012 ООО "ИЛАН" сообщило, что недопоставленный товар будет направлен в адрес заказчика 30.01.2012 ценной бандеролью, по вопросу предоставления сертификатов сделан соответствующий запрос поставщикам.

Ответчиком в установленный претензией срок, обязательства по исполнению условий договора надлежащим образом исполнены не были, недопоставленный товар в адрес истца не поставлен, документы (сертификаты) на товар, не направлены.

Письмом от 14.02.2012 N 11-04-852, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истец предложил ответчику расторгнуть договор от 12.01.2012 N 616-к по соглашению сторон и направил ответчику дополнительное соглашение к договору от 12.01.2012 N 616-к о расторжении договора.

Указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

В письме от 14.02.2012 N 1-02/14 (в ответ на письмо истца от 14.02.2012) ответчик сообщает, что замену товара огнетушитель ОП-5 (з) в количестве 21 шт., поставленного по договору N 616к от 12.01.2012 без сертификатов Российского Морского Регистра на огнетушители ОП-5(з) (5л) в том же количестве с сертификатом обязуется произвести до конца февраля 2012 года.

В феврале 2012 года ответчик поставку требуемого товара не произвел.

Также в феврале 2012 года ответчиком направлен свой вариант соглашения о расторжении договора, в котором предложено истцу расторгнуть договор в части неисполненных обязательств со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что надлежащая поставка товара подтверждается товарной накладной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, товарная накладная подписана представителем истца без доверенности, а так же опровергается вышеуказанной перепиской сторон.

При таких обстоятельствах оснований к проведению по делу товароведческой экспертизы не имеется.

Отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса, но и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9 Закона).

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе указанных в части 3 статьи 29 данного Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 данной статьи.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что непредставление необходимых сопроводительных документов (сертификатов Российского речного (морского) регистра) для отдельных товаров, в установленный срок, исключает использование товаров по целевому назначению.

Согласно пунктам 2.5.1., 2.5.2. Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий. Руководство Р.036-2010. (утв. Приказом Российского Речного Регистра от 02.07.2010 N 38-п) сертификат об одобрении типового материала или изделия (формы РР-11.1, РР-11.1а) является документом Речного Регистра, удостоверяющим, что установленные путем проверок, испытаний и указанные в согласованной технической документации конструкция, свойства, параметры, характеристики типового материала или изделия удовлетворяют требованиям Речного Регистра для применения по назначению на судах и других объектах технического наблюдения. Сертификат об одобрении типового материала или изделия не заменяет Сертификат или аналогичный документ Речного Регистра, выдаваемый на конкретный объект технического наблюдения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы ответчика о том, что такие документы имеются, документально не подтверждены, а представленные в материалы дела копии Свидетельств о типовом одобрении Российского морского регистра судоходства Сертификатами установленной формы не являются.

В такой ситуации истец, обнаруживший недопоставку товара, а также непредставление необходимой технической документации, предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия, правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу ООО "ИЛАН" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2013 года по делу N А12-31368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

Н.Н. Пригарова А.В. Смирников