Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2013 г. N 15АП-16533/12

город Ростов-на-Дону

08 июня 2013 г.

дело N А32-21769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от ООО "Международная Инвестиционная Компания": Ефанова Н.И. представитель по доверенности от 25.01.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Маяковский" Клименко М.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 43747),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Маяковский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Международная Инвестиционная Компания" о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Маяковский" (далее - ООО ТД "Маяковский") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международная Инвестиционная Компания" (далее - ООО "МИК") о взыскании 526 179 руб. 74 коп. долга по договору займа от 18.11.2009, в том числе: 400 000 руб. - основной долг, 126 179,74 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в срок, установленный договором займа, не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и возврату займа.

Решением суда от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Международная Инвестиционная Компания" в пользу ООО "ТД "Маяковский" взыскано 526 179,74 руб., в том числе: 400 000 руб. - долг по возврату суммы займа, 126 179,74 руб. - проценты за пользование займом. С общества с ограниченной ответственностью "Международная Инвестиционная Компания" в доход федерального бюджета взыскано 13 523,59 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Международная Инвестиционная Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседании. По существу требований ответчик указывает, что задолженность перед истцом отсутствует, договор займа является беспроцентным, обязательства по возврату суммы займа прекращены зачетом взаимных требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов ответчика, считает, что последний не был лишен возможности реализовать процессуальные права, поскольку располагал сведениями о предъявлении ему настоящего иска. В обоснование этого довода истцом представлены почтовые квитанции и уведомление о вручении заказной корреспонденции адресату - ООО "Международная Инвестиционная Компания".

По существу спора истец считает доводы ответчика необоснованными, указал на недопустимость зачета взаимных требований до момента наступления срока исполнения обязательства.

Определением от 13.02.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию по спору, в удовлетворении иска просил отказать, представил письменное дополнение, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов ввиду того, что сторонами по условиям дополнительного соглашения к договору займа денежный заем по договору является беспроцентным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2009 между ООО "ТД "Маяковский" (займодавец) и ООО "МиК" (заемщик) заключен договор займа от 18.11.2009, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства на общую сумму 400 000 руб. на срок до 18 ноября 2011 года.

Ссылаясь на то, что ответчик полученную сумму займа в размере 400 000 руб. не возвратил, установленные договором проценты за пользование заемными денежными средствами не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против иска, ответчик заявил о погашении долга перед истцом посредством зачета взаимных требований.

В обоснование этого довода ответчик представил договор уступки права требования (цессии) от 28.12.2009, по условиям которого он приобрел право требования к ООО "ТД "Маяковский" задолженности в размере 420 000 руб. на основании договора поставки от 19.10.2009, заключенного между ООО "ТД "Маяковский" и ООО "Крымское".

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса РФ).

Представленной в материалы дела товарной накладной N 30 от 25.11.2009 подтвержден факт поставки товара (озимой пшеницы) обществом "Крымское" в адрес ООО "ТД "Маяковский" по договору поставки с/х продукции от 19.10.2009 на сумму 420 000 руб.

Истец наличие договорных отношений с ООО "Крымское" и задолженности перед ним не оспорил.

Таким образом, суд признает доказанным то обстоятельство, что право требования по договору поставки от 19.10.2009 перешло к ответчику, а также размер встречных обязательств истца перед ответчиком.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В данном случае прекращение взаимных обязательств сторон подтверждено актом взаимозачета N 38 от 28.12.2009, подписанным руководителями ООО "МИК" и ООО "Торговый дом "Маяковский", с приложением печатей организаций. Актом взаимозачета N 38 от 28.12.2009 зафиксирован факт наличия задолженности ООО "МиК" перед ООО "ТД "Маяковский" в размере 400 000 руб. по договору займа от 18.11.2009 и факт наличия задолженности ООО "ТД "Маяковский" перед ООО "МиК" в размере 420 000 руб. по договору уступки прав требования (цессии) от 28.12.2009. При этом в акте указано, что зачет производится на сумму 400 000 руб.

Акт взаимозачета N 38 от 28.12.2009 принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства подложности или фальсификации этого документа истцом суду не представлены.

Как следует из материалов дела, решением от 17.11.2011 по делу А32-36367/2011 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Маяковский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сделка по зачету взаимных требований состоялась за два года до возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Маяковский" дела о несостоятельности (банкротстве). Доказательства признания сделки по зачету недействительной суду не представлены.

Ссылки истца на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", которым разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, в данном случае, зачет состоялся посредством составления акта, который подписан обеими сторонами, и подлежит оценке в качестве двусторонней сделки по взаимозачету, выражающей волю обеих сторон на прекращение взаимных денежных обязательств.

Отрицая прекращение обязательств ответчика перед истцом, последний ссылается на то, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, а в соответствии с условиями договора займа заем предоставлен на срок до 18.11.2011.

Между тем, пунктом 3.2.1 договора займа стороны согласовали возможность досрочного возврата займа. При этом акт взаимозачета N 38 свидетельствует о заключении сторонами двусторонней сделки, направленной на прекращение заемного обязательства, и констатирует согласие сторон на досрочное исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что 18.11.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа от 18.11.2009, пунктом 1 которого стороны согласовали изложить пункт 1.2 договора займа от 18.11.2009 в следующей редакции: "Денежный заем по настоящему договору является беспроцентным".

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Следовательно, в данном случае, сделка зачета направлена на досрочный возврат ответчиком суммы займа, что соответствует закону и условиям договора займа.

Соответственно, основное обязательство по возврату заемных денежных средств прекратилось полностью зачетом встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах оснований не принимать состоявшийся зачет у суда не имеется, поэтому требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 523,59 руб., а также расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2012 по делу N А32-21769/2012 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Маяковский" в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Маяковский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 523,59 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Маяковский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международная Инвестиционная Компания" расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв