Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 10АП-3121/13

г. Москва

30 мая 2013 г.

Дело N А41-57102/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Инновационно-промышленный комплекс Беседы" (ИНН:5003030796, ОГРН:2035000919160): Дмитриева Л.Л. по доверенности от 28.11.2012 N 27/11-Б;

от закрытого акционерного общества "Беседы" (ИНН:5003085202, ОГРН:1085003007803): Дмитриева Л.Л. по доверенности от 28.11.2012 N 06/11-БД;

от администрации сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области (ИНН:5003057639, ОГРН:1055011354485): Астафурова С.А. по доверенности от 22.05.2013 N 10/316;

от администрации Ленинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инновационно-промышленный комплекс Беседы" и закрытого акционерного общества "Беседы" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу N А41-57102/12, принятое судьёй Капаевым Д.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Инновационно-промышленный комплекс Беседы" и закрытого акционерного общества "Беседы" к администрации сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области с участием третьего лица: администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инновационно-промышленный комплекс Беседы" (далее - ЗАО "ИПК "Беседы") и закрытое акционерное общество "Беседы" (далее - ЗАО "Беседы") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области о признании за каждым из истцов по _ доли в праве собственности на административно-бытовое здание лит. 1Б, 2Б общей площадью 624,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Развилковское, с. Беседы (т. 1 л.д. 4-5).

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ленинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2013 по делу N А41-57102/12 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 84-85).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ИПК "Беседы" и ЗАО "Беседы" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "ИПК "Беседы" и ЗАО "Беседы" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом пояснив, что в соответствии с соглашением от 25.09.2012, заключенным между ответчиком и Ленинским муниципальным районом, подготовка и выдача разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на территории сельского поселения Развилковское не относится к компетенции ответчика.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 22 410 кв.м. с кадастровым номером 50:21:050321:181, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Развилковское, вблизи с. Беседы, уч. 14/2-78, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 11.12.2009 серии 50-НДN 512587 и серии 50-НДN 512586 (т. 1 л.д. 8, 13).

Истцами без получения соответствующих разрешений на указанном земельном участке возведено административно-бытовое здание лит. 1Б, 2Б общей площадью 624,4 кв.м.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ЗАО "ИПК "Беседы" и ЗАО "Беседы" обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утверждённой градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Истец не оспаривает тот факт, что спорный объект возведён без получения соответствующего разрешения на строительство.

Следовательно, спорное здание соответствует признакам самовольной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

ЗАО "ИПК "Беседы" и ЗАО "Беседы" не представили суду доказательств обращения в установленном законом порядке в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

В обоснование своего довода о принятии мер для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцы ссылается на письмо ответчика от 18.02.2013 N 09/830 (т. 2 л.д. 66).

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное письмо получено истцами после обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истцы не оспаривали тот факт, что само заявление о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию было направлено ответчику уже после принятия судом искового заявления по настоящему делу.

В соответствии с соглашением от 25.09.2012 "О передаче Ленинскому муниципальному району Московской области отдельных полномочий сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области в области градостроительной деятельности, регулирования жилищных и земельных отношений на 2013 год" функции по подготовке и выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на территории сельского поселения Развилковское осуществляются Ленинским муниципальным районом, а не ответчиком. В соответствии с пунктом 2.4 вышеназванного соглашения в случаях возникновения судебных споров, прямо или косвенно вытекающих из этого соглашения (в том числе узаконивание самовольно возведенных строений и их снос, споры по градостроительным документам и т.д.), истцом, ответчиком, третьим лицом в суде выступает Ленинский муниципальный район (т. 3 л.д. 106-113).

Учитывая, что истцы не представили суду доказательств, подтверждающих, что до обращения в суд они предпринимали надлежащие меры для получения разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта, а также то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, исковые требования о признании за ЗАО "ИПК "Беседы" и ЗАО "Беседы" права собственности указанный выше объект недвижимости не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу N А41-57102/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.Ю. Епифанцева