Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-16728/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-145417/12-19-1236

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПУТНИК", Формсайн АГ, Компании Штадлер Форм АГ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года

о приостановлении производства по делу

по делу N А40-145417/2012, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску Компании Ваказим Пропертиз Лимитед (Vacasim Properties Limited)

к ООО "Медия-Маркт-Сатурн"

(ОГРН 1057747537430, 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 8)

третьи лица: Компания Штадлер Форм АГ, ООО "Спутник", Формсайн АГ

о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Шутиков А.В. (по доверенности от 25.03.2011)

от третьих лиц:

от ООО "СПУТНИК" - Юрьева О.Е. (по доверенности от 21.11.2012)

от Формсайн АГ - Юрьева О.Е. (по доверенности от 26.12.2012)

от Компания Штадлер Форм АГ - Юрьева О.Е. (по доверенности от 22.06.2012 в порядке передоверия)

в судебном заседании не явились представители:

от ответчика ООО "Медия-Маркт-Сатурн": извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания Ваказим Пропертиз Лимитед (Vacasim Properties Limited) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Медия-Маркт-Сатурн" (далее - ООО "Медия-Маркт-Сатурн", ответчик) о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации.

Компания Ваказим Пропертиз Лимитед (Vacasim Properties Limited) заявила ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-145417/2012 до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-27622/2013 и N А40-27618/13.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2013 производство по делу N А40-145417/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-27622/2013 и N А40-27618/13.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СПУТНИК", Формсайн АГ, Компании Штадлер Форм АГ подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить определение от 23.04.2013.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывает на то, что правовая охрана товарных знаков истца "STAHLER" N 437591 и 437592 прекращена в установленном законом порядке, на момент рассмотрения спора товарные знаки не действуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц свою апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом дела спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела N А40-27622/13 и NА40-27618/13, предметом спора которых является оспаривание принятых Роспатентом решений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков N437591 и N 437592.

Наличие у истца прав на указанные товарные знаки было положено истцом в подтверждение исковых требований по настоящему делу о нарушении его исключительных прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года по делу N А40-145417/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая