Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 10АП-4290/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А41-38743/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "КС Талдом" - Румянцева М.В., представитель по доверенности от 01.02.2013 N 01/13,

от ООО "ТК-Виктория" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от временного управляющего Селищева А.Ю. - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КС Талдом" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2103 по делу N А41-38743/12, принятое судьей Солодиловым А.В., по требованию ООО "ТК "Виктория" по делу о признании ООО "Талдомские коммунальные системы" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2012 по делу N А41-38743/12 в отношении открытого акционерного общества "Талдомские коммунальные системы" (далее - общество "ТКС", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Селищев А.Ю.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.12.2012 N 238.

10.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "ТК "Виктория" (далее - общество "Виктория") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 944 294 рублей 36 копеек, в том числе 3 863 489 рублей 78 копеек неустойки и 80 804 рублей 58 копеек расходы по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 по делу N А41-38743/12 требование общества "Виктория" в размере 3 944 294 рублей 36 копеек признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.126-127).

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.04.2013 изменить в части размера неустойки, признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требование в размере 3 498 642 рублей 42 копеек, в том числе 3 417 837 рублей 84 копейки неустойка и 80 804 рубля 58 копеек расходы по государственной пошлине.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества "Виктория", временного управляющего, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить, ссылаясь на перечисление в декабре 2012 года в ходе исполнительного производства 445 651 рубля 94 копейки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителя общества "ТКС", изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что общество "Виктория" обратилось в суд с настоящим заявлением в пределах срока, установленного Законом о банкротстве. При этом в обоснование заявленного требования указало следующее.

21.09.2010 между обществом "ТКС" (покупатель) и обществом "Виктория" (продавец) заключен договор N 118/10, согласно которому последнее обязалось поставку товаров, а покупатель - его принят и своевременно оплатить (л.д. 8-10).

В пункте 6.1 данного договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора по товарным накладным общество "Виктория" осуществило поставку товаров должнику, что подтверждается подписью лиц с расшифровкой, скрепленных печатью организации (л.д. 19-61).

Задолженность общества "ТКС" за поставленный товар явилась основанием для начисления обществом "Виктория" неустойки и обращения в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-123910/11 53-1127 с должника в пользу общества "Виктория" взыскано 12 232 749 рублей 78 копеек, в том числе 8 369 260 рублей основного долга, 3 863 489 рублей 78 копеек неустойки, 80 804 рубля 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 7).

Ссылаясь на задолженность общества "ТКС" в размере 3 944 294 рублей 36 копеек, в том числе 3 863 489 рублей 78 копеек неустойки и 80 804 рублей 58 копеек расходы по государственной пошлине, общество "Виктория" обратилось в суд с настоящим требованием.

Признавая требование обоснованным в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования общества "Виктория" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 по делу N А40-123910/11 53-1127.

Как следует из материалов дела для принудительного исполнения указанного судебного акта обществу "Виктория" выдан исполнительный лист N 004809159.

На основании упомянутого исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2012 N 30683/12/49/50 возбуждено исполнительное производство N 26723/12/49/50 (л.д. 117).

В ходе исполнительного производства обществом "ТКС" произведено погашение основного долга, остаток задолженности: 3 863 489 рублей 78 копеек неустойки и 80 804 рубля 58 копеек расходы по оплате государственной пошлине.

Размер существующего долга документально подтвержден. Доказательства исполнения данного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, является верным.

Ссылка общества "ТКС" на перечисление 445 651 рубля 94 копеек платежным ордером от 27.12.2012 N 26723 на депозитный счет службы судебных приставов в счет погашения задолженности по исполнительному производству, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает ряд последствий, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 названного Закона.

Поскольку в отношении должника 26.11.2012 введено наблюдение, взыскание по исполнительному производству в силу вышеуказанной нормы Закона о банкротстве не подлежало исполнению, поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, не входит в перечень исполнительных документов, подлежащих исполнению после введения в отношении должника наблюдения.

Согласно ответу службы судебных приставов-исполнителей от 31.05.2013, полученного на запрос суда апелляционной инстанции, денежные средства в сумме 445 651 рубль 94 копейки, поступившие от должника, не перечислены взыскателю - обществу "Виктория", поскольку в отношении общества "ТКС" введена процедура банкротства - наблюдение.

Само по себе перечисление должником денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов не является фактическим исполнением исполнительного производства. Должник должен доказать, что взыскатель по исполнительному производству получил исполнение.

Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАСМО от 04.02.2013 по делу N А40-27589/08-74-86Б.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества "ТКС", не происходит погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а только устанавливается перечень данных требований. При этом действие должника по погашению обязательств перед обществом "Виктория" влечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, что недопустимо в силу положений Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда не имеется оснований для вывода о частичном погашении должником неустойки в сумме 445 651 рубля 94 копеек и наличии оснований для уменьшения размера требования общества "Виктория", подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина