Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 12АП-4464/13

г. Саратов

07 июня 2013 г.

Дело N А57-807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльтон-Траст", р.п. Приволжский, Энгельского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 апреля 2013 года по делу N А57-807/2013, принятое судьей Л.А. Котовой,

по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК", г. Москва, (ОГРН 10277339019208, ИНН 7706092528), в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльтон-Траст", р.п. Приволжский Энгельского района Саратовской области, (ОГРН 1036404901422, ИНН 6449024590), обществу с ограниченной ответственностью "ВИД", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1086449003893, ИНН 6449050390),

о взыскании 11257801 руб. 92 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании: от истца - Абубекировой Г.Г., ведущего юрисконсульта юридического отдела Саратовского филиала, доверенность от 15.11.2012 N 64 АА 0747858 (ксерокопия в деле), ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 16.05.2013 NN 90223, 90225, отчетом о публикации судебных актов от 16.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" в лице Саратовского филиала с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльтон-Траст" и обществу с ограниченной ответственностью "ВИД" о взыскании в солидарном порядке 11257801 руб. 92 коп., в том числе 10783333 руб. 28 коп. задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 29 августа 2011 года N 300-00023/К, 419842 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом на основании пункта 1.4 кредитного договора от 29 августа 2011 года N 300-00023/К за период с 3 сентября 2011 года по 29 декабря 2012 года, 40833 руб. 34 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по кредиту на основании пункта 3.1 кредитного договора от 29 августа 2011 года N 300-00023/К за период с 26 октября по 29 декабря 2012 года, 13792 руб. 41 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по процентам на основании пункта 3.1 кредитного договора от 29 августа 2011 года N 300-00023/К за период с 26 октября по 29 декабря 2012 года, и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о последующей ипотеке от 29 августа 2011 года N 300-00023/З.

Решением от 2 апреля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-807/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано 11257801 руб. 92 коп., в том числе 10783333 руб. 28 коп. задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 29 августа 2011 года N 300-00023/К, 419842 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом на основании пункта 1.4 кредитного договора от 29 августа 2011 года N 300-00023/К за период с 3 сентября 2011 года по 29 декабря 2012 года, 40833 руб. 34 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по кредиту на основании пункта 3.1 кредитного договора от 29 августа 2011 года N 300-00023/К за период с 26 октября по 29 декабря 2012 года, 13792 руб. 41 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по процентам на основании пункта 3.1 кредитного договора от 29 августа 2011 года N 300-00023/К за период с 26 октября по 29 декабря 2012 года, а также 83289 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, суд обратил взыскание на имущество, заложенное по договору о последующей ипотеке от 29 августа 2011 года N 300-00023/З, в пределах суммы задолженности по кредитному договору в размере 11257801 руб. 92 коп., установив начальную продажную стоимость указанного имущества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Эльтон-Траст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права: дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" представило отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, почтовые отправления возвращались в арбитражный суд с отметками отделения связи "истек срок хранения".

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (кредитор, банк) и общество с ограниченной ответственностью "Эльтон-Траст" (заемщик) заключили кредитный договор от 29 августа 2011 года N 300-00023/К, согласно разделу 1 которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 14000000 руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 15% годовых (пункт 1.4 договора).

Порядок расчетов определен в разделе 2 договора, штрафные санкции - в разделе 3, прочие условия - в разделе 4, права и обязанности кредитора и заемщика, порядок расчетов и прочие условия - в приложении N 1 к кредитному договору от 29 августа 2011 года N 300-00023/К "Особые условия кредитного договора".

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается, в том числе, договором о последующей ипотеке от 29 августа 2011 года N 300-00023/З, договором поручительства от 29 августа 2011 года N 300-00023/П01.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Эльтон-Траст", возникших из кредитного договора от 29 августа 2011 года N 300-00023/К, открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью "Эльтон-Траст" (залогодатель) заключили договор о последующей ипотеке от 29 августа 2011 года N 300-00023/З, согласно разделу 1 которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее имущество, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Приволсжкий, территория мясокомбината: нежилое 3-х этажное здание, общей площадью 1674,8 кв. м, цех пищевых концентратов, кадастровый (или условный) номер: 63-01/38-10-210; нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 440,8 кв. м, инв. N б/н, литер О, электроцех, кадастровый (или условный) номер: 63-01/38-11-525; расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-2, мясокомбинат: нежилое здание склада, 1-этажное, общей площадью 355,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 64-64-60/186/2010-086; нежилое здание склада, 1-этажное, общей площадью 271,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64-64-60/186/2010-083; нежилое здание охранного пункта, 1-этажное, общей площадью 94,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64-64-60/186/2010-084; нежилое здание контрольно-пропускного пункта, 1-этажное, общей площадью 15,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64-64-60/186/2010-085; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад, общей площадью 8008 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 64:50:032025:76.

Согласно пункту 1.5. договора об ипотеке последующий залог имущества производится с согласия предшествующего залогодержателя - открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" от 26 августа 2011 года.

Обязательства, обеспеченные залогом, установлены в разделе 2 договора, прочие условия - в разделе 3, права и обязанности залогодателя и залогодержателя, обращение взыскания на предмет залога, прочие условия - в приложении N 1 к договору "Особые условия договора залога", условия страхования предмета залога - в приложении N 2 к договору.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 7 сентября 2011 года N 300-00023/З-Д01 к договору о последующей ипотеке от 29 августа 2011 года N 300-00023/З, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 1.4 и раздел 2 договора.

Договор о последующей ипотеке от 29 августа 2011 года N 300-00023/З прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 31 августа 2011 года, номер записи 64-64-47/173/2011-474 (дополнительное соглашение к договору зарегистрировано 9 сентября 2011 года за номером 64-64-47/187/2011-160).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (кредитор, банк) и общество с ограниченной ответственностью "ВИД" (поручитель) заключили договор поручительства от 29 августа 2011 года N 300-00023/П01, согласно разделу 1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Эльтон-Траст" всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 29 августа 2011 года N 300-00023/К, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Требования к правоспособности и деловой репутации поручителя определены в разделе 2 договора, прочие условия - в разделе 3, порядок исполнения договора, обязательства поручителя, прочие условия - в приложении N 1 к договору "Особые условия договора поручительства".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный банком и заемщиком кредитный договор от 29 августа 2011 года N 300-00023/К регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор в целом не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Нормы пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат следующее: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета 0,1% (ноль целых одной десятой процента) на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не отрицает факт получения и сумму денежных средств, перечисленных в качестве кредита истцом, что также подтверждается платежным поручением от 2 сентября 2011 года N 34, т.е. реальность кредитного договора подтверждена материалами настоящего дела.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены положениями кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае невыполнения условий, указанных в абзацах "г", "е" пункта 1.11 кредитного договора, банк вправе досрочно истребовать кредит.

В соответствии с пунктом 4.1.2 приложения N 1 к кредитному договору кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов заемщика, открытых в банке и/или других обслуживающих банках в случае наступления хотя бы одного из следующих событий: имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору и/или по любому другому договору, заключенному с кредитором и/или любая задолженность заемщика по любому договору, заключенному с кредитором стала подлежащей досрочному взысканию; информация, представленная кредитору заемщиком и/или залогодателем и/или поручителем в соответствии с условиями кредитного договора и/или в соответствии с условиями договора, заключенного в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, является недостоверной и/или заведомо ложной; кредит оказался по разным причинам необеспеченным (в том числе в случае утраты одного из видов обеспечения, снижения стоимости и/или ухудшения обеспечения); залогодатель и/или поручитель нарушил условия договоров, заключенных в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; кредитор будет располагать информацией о существенном, по мнению кредитора, ухудшении финансового положения заемщика и/или наличии иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору; заемщик не исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 приложения к кредитному договору; у заемщика имеется текущая картотека неоплаченных расчетных документов к банковским счетам заемщика у кредитора и/или других обслуживающих банках, наличия у заемщика просроченной задолженности перед федеральным бюджетом, бюджетами субъектов РФ, местными бюджетами и внебюджетными фондами, просроченной задолженности перед работниками по заработной плате; какой-либо орган государственной власти РФ препятствует исполнению заемщиком любых его обязательств по кредитному договору или любому иному договору, заключенному с кредитором, а также в случаях, когда такое исполнение признается противоречащим законодательству РФ; заемщик допустил любое другое нарушение своих обязательств по кредитному договору, а также в случае нарушения заемщиком любых иных своих обязательств перед кредитором по другим кредитным договорам.

При этом, в соответствии с пунктом 4.2.3 в случаях, указанных в настоящем приложении к кредитному договору, в том числе в пунктах 4.1.2, 4.1.3 приложения к кредитному договору, кредитор направляет заемщику письменное уведомление/требование по электронным каналам связи с последующим (не позднее следующего рабочего дня) направлением письменного уведомления/ требования заказным письмом или путем вручения уведомления требования под роспись. Уведомление/требование направляется по адресам заемщика (в том числе по электронным) указанным в пункте 5 кредитного договора или в уведомлении заемщика, направленном кредитору в соответствии с пунктом 3.2.12 настоящего приложения к кредитному договору. Днем получения уведомления считается день его отправления по электронным каналам связи или день вручения уведомления требования под роспись. Направление уведомления/требования в соответствии с настоящим пунктом считается надлежащим уведомлением заемщика.

В связи с тем, что заемщик допустил нарушение условия кредитного договора от 29 августа 2011 года N 300-00023/К и просрочил уплату денежных средств, подлежащих уплате, начиная с октября 2012 года, банк направил ему требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных по кредиту процентов и пеней от 9 января 2013 года N 16Ф-4/141.

В соответствии с пунктом 3.2.10 приложения N 1 к кредитному договору кредит вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и неустойками, должен быть погашен в течение 3-х дней с момента получения заемщиком указанного выше уведомления.

Заключенный сторонами договор от 29 августа 2011 года N 300-00023/П01 является договором поручительства и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств".

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Какое-либо ограничение в очередности предъявления требования об исполнении обязательства законодательством не установлено.

Иными словами, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания одной и той же суммы долга по обеспеченному поручительству обязательству одновременно с нескольких лиц (должника и поручителя), при этом, соответствующий судебный акт может быть принят как в отношении должника и поручителя, так и каждого из них в отдельности.

По правилам статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по кредитному договору в сумме 10783333 руб. 28 коп., не уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами на основании пункта 1.4 спорного договора в сумме 419842 руб. 89 коп. за период с 3 сентября 2011 года по 29 декабря 2012 года, пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредиту и просроченным процентам за пользование кредитом за период с 26 октября по 29 декабря 2012 года, то исковые требования о солидарном взыскании задолженности с заемщика и поручителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Заключенный сторонами договор о последующей ипотеке от 29 августа 2011 года N 300-00023/З регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положения пункта 1 статьи 334, статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое с этой целью подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Пункты 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Залог является одним из основных способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником (залогодателем) и кредитором (залогодержателем), в силу которого залогодатель передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения обязательства.

Взыскание на заложенное имущество произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания противоречит имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении указан адрес ответчика 413102, Саратовская область, Энгельсский район, Приволжский пгт, территория мясокомбината, который совпадает с юридическим адресом организации, указанным в Едином государственной реестре юридических лиц от 21 января 2013 года N 257 (т. 1, л. д. 111-117).

Определением от 30 января 2013 года Арбитражного суда Саратовской области принято исковое заявление открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК", возбуждено производство по делу N А57-807/2013, назначено предварительное судебное заседание на 28 февраля 2013 года на 12 час. 00 мин.

Копия определения от 30 января 2013 года о принятии искового заявления к производству направлена в адрес ответчика почтовым отправлением от 31 января 2013 года N 66119, которое возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения". Одновременно судебный акт размещен на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31 января 2013 года.

Определением от 28 февраля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области судебное разбирательство назначено на 27 марта 2013 года, копия определения направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением от 1 марта 2013 года N 63845, которое возвращено в арбитражный суд с аналогичной отметкой отделения связи. Судебный акт размещен на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 1 марта 2013 года.

В апелляционной жалобе апеллянт указал тот же адрес, что и истец в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Суд не установил нарушений в применении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, Приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (пункт 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", регулирующих отношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение, регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В порядке пункта 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что копия искового заявления вручена ответчику 5 февраля 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 41610 (т. 2, л. д. 100). Таким образом, ответчик знал о намерении истца обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Cудом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил его права обратиться со встречным иском о признании ряда положений кредитного договора недействительными, отклоняются в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апеллянт не лишен возможности привести свои доводы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, заявитель, обжалуя решение суда, не указал, какие положения кредитного договора и по каким основаниям он считает недействительными (ничтожными)

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 2 апреля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльтон-Траст" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльтон-Траст" (ОГРН 1036404901422, ИНН 6449024590) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин