Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 01АП-2186/13

г. Владимир

03 июня 2013 г.

Дело N А43-39507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу N А43-39507/2011,

принятое судьей Беляниной Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Воронкова Михаила Вячеславовича (ОГРНИП 304524921800030, ИНН 524900322371, г. Дзержинск, Нижегородская область) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 06.09.2011 N 12-35.

В судебном заседании приняли участие:

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Бутырская О.Ю. по доверенности от 24.12.2012 N 04-17/018390, Нестеренко Н.А. по доверенности от 23.05.2013 N 04-17/004923;

индивидуальный предприниматель Воронков Михаил Вячеславович, лично на основании паспорта гражданина РФ, и его представитель Сергеева С.В. по доверенности от 01.05.2013.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Воронкова Михаила Вячеславовича (далее - предприниматель, налогоплательщик, Воронков М.В.) на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 до 31.12.2009.

По результатам проверки 27.07.2011 составлен акт N 12-35.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, 06.09.2011 вынес решение N 12-35, согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2 082 680 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 601 794 руб. 21 коп., единый социальный налог в сумме 96 093 руб. 73 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 16 963 руб. 64 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 448 417 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 79 362 руб. 60 коп..

Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 209 532 руб. 27 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.10.2011 N 09-11-ЗГ/01159@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 25.02.2013 суд частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав недействительным решение Инспекции от 06.09.2011 N 12-35 относительно доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 448 417 руб., единого социального налога в сумме 57 205 руб. 06 коп. за 2008 год и в соответствующей сумме за 2009 год, налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 2 049 503 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция указала, что в ходе проверки предпринимателем не были представлены первичные документы, подтверждающие правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, в связи с чем налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоги определены расчетным методом.

Налоговый орган отметил, что в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации Воронковым М.В. не велся раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Инспекция обратила внимание суда на то, что у предпринимателя отсутствует не только раздельный учет и приказы об учетной политике, но и количественно-суммовой учет приобретенных и реализованных товаров, отсутствует журнал принятых и выставленных счетов-фактур, книга покупок и книга продаж.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные Воронковым М.В. приходные ордера являются внутренними документами налогоплательщика, данные документы не подтверждают ведение раздельного учета.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками налога на доходы физических лиц и самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в соответствующие бюджеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

При этом затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, Инспекция должна определить размер доначисленных налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял розничную торговлю обувью, в отношении которой применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и оптовую торговлю обувью, в отношении которой применялась общая система налогообложения.

Посчитав, что предпринимателем в ходе проверки неправомерно не были представлены первичные документы, подтверждающие правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также доказательства ведения раздельного учета, Инспекция произвела расчет налоговых обязательств предпринимателя с использованием информации о доходах Воронкова М.В., указанной им в декларациях, и на основании выписок банков по расчетным счетам предпринимателя.

При этом сопоставление указанных сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков на территории Нижегородской области и регионов, граничащих с Нижегородской областью, с учетом особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса Инспекцией не производилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес предпринимателя требования в порядке статьи 93 Кодекса о представлении копий первичных документов, счетов-фактур, договоров. Как следует из решения Инспекции от 06.09.2011 N 12-35, налоговым органом было направлено лишь требование от 29.04.2011 о представлении реестров расходов за 2009 год, оборотно-сальдовых ведомостей, книг покупок и продаж, журналов регистрации счетов-фактур.

Вместе с тем предприниматель, не оспорив доход от реализации товаров оптом в размере 8 289 223 руб. за 2008 год, в суд первой инстанции представил доказательства ведения им раздельного учета хозяйственных операций в отношении оптовой и розничной торговли (реестры товаров, приобретенных для оптовой торговли, реестры приходных ордеров по оптовому складу с приложением самих приходных ордеров) и документы, подтверждающие материальные расходы, на сумму 7 791 833 руб. 44 коп.

При этом предпринимателем в налоговой декларации по форме N 3-НДФЛ заявлены расходы в сумме 7 773 160 руб., на правомерном отражении данной суммы налогоплательщик настаивал в суде первой инстанции.

Воронков М.В. расчет прочих расходов не оспаривал, за исключением расчета расходов за услуги по рекламе и расчета процентов по кредитным договорам, связанным с предпринимательской деятельность, по взаимоотношениям с банком ВТБ. Так, предпринимателем представлен расчет расходов за услуги по рекламе, исходя из имеющегося в банковских выписках конкретного наименования вида рекламных услуг и с учетом пропорции (30,13%), - 515 405 руб. Согласно расчету предпринимателя проценты по кредитным договорам с банком ВТБ составили 42 882 руб. Представленные расчеты Инспекцией не оспорены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что предприниматель вел раздельный учет осуществляемой деятельности (расходов), в 2008 году документально подтвержденные расходы налогоплательщика от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе, за рассматриваемый налоговый период превысили полученный от указанной деятельности доход, следовательно, налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2008 год отсутствует.

Не оспорив доход от реализации товаров оптом в размере 4 332 970 руб. 13 коп. за 2009 год, предприниматель в суд первой инстанции представил доказательства ведения им раздельного учета хозяйственных операций в отношении оптовой и розничной торговли, а также первичные документы, подтверждающие материальные расходы на сумму 3 561 995 руб.

Предприниматель расчет прочих расходов также не оспаривал, за исключением расчета расходов за услуги по рекламе и расчета процентов по кредитным договорам, связанным с предпринимательской деятельность, по взаимоотношениям с банком ВТБ. Так, предпринимателем представлен расчет расходов за услуги по рекламе, исходя из имеющегося в банковских выписках конкретного наименования вида рекламных услуг и с учетом пропорции (13,95%), - 109 850 руб. Согласно расчету предпринимателя проценты по кредитным договорам с банком ВТБ составили 55 568 руб. Представленные расчеты Инспекцией не оспорены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что предприниматель вел раздельный учет осуществляемой деятельности (расходов), в 2009 году документально подтвержденные расходы налогоплательщика от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе, с учетом правомерно заявленного имущественного вычета в связи с приобретением жилья, превысили полученный от указанной деятельности доход, следовательно, налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2009 год отсутствует. Однако единый социальный налог за 2009 год подлежит исчислению с налоговой базы в размере 231 781 руб.

Также предпринимателем в суде первой инстанции были представлены восстановленные счета-фактуры, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 049 503 руб., а также доказательства ведения раздельного учета показателей осуществляемой деятельности.

Достоверность содержащихся в представленных счетах-фактурах сведений, а также реальность операций, подтвержденных указанными счетами-фактурами, Инспекцией не оспорены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией исчислены суммы налогов, не соответствующие размеру фактических обязательств предпринимателя, в связи с тем признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергающими законность выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2013 по делу N А43-39507/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова