Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 13АП-587/13

г. Санкт-Петербург

07 июня 2013 г.

Дело N А56-44207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Лариной Т.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

от истца: представитель Конаков А.П. по доверенности от 23.03.2010

от ответчика: представитель Стручкова В.А. по доверенности от 30.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании по дело

по исковому заявлению ООО "Центр физической культуры, спорта и здоровья"

к ИП Полушкину К.В.

о взыскании долга, пеней

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр физической культуры, спорта и здоровья" (196084, СПб, ул. Смоленская, 33, лит.А, ОГРН 1107847092781) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полушкину Кириллу Владимировичу (ОГРНИП 311784712300545) о взыскании 229 550 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 10.02.2012 N 1002-01, 250 209 руб. 50 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленных за период с 06.04.2012 по 23.07.2012.

Решением от 14.11.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Рассмотрев довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд установил, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела по существу в судебном заседании 25.10.2012 при наличии возражений ответчика, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в его отсутствие, в связи с чем, апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 10.02.2012 ООО "Центр физической культуры, спорта и здоровья" (исполнитель) и индивидуальный предприниматель Полушкин Кирилл Владимирович (заказчик) заключен договор оказания услуг N 1002-01 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации и проведению спортивно-массовых мероприятий в Приморском районе в 1 квартале 2012 года (п.1.1).

Объем и цена оказываемых услуг определяется п.2 договора и спецификацией (приложением 1) к договору (п.1.2).

Срок оказания услуг: с 10.02.2012 по 31.03.2012.

Общая стоимость услуг по договору составляет 450 700 руб. (п.3.2).

Оплата работ производится после подписания акта сдачи-приемки оказания услуг в размере 100 %, в течение 1 банковского дня со дня получения оплаты услуг от администрации Приморского района СПб по государственному контракту от 09.02.2012 N СММ/ФКСиМП, при этом окончательный расчет с исполнителем должен быть произведен не позднее 05.04.2012 (п.3.3).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение условий п.3.3 договора в виде штрафа в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По факту оказанных услуг сторонами подписаны двухсторонние акты от 29.02.2012 N 1 на 97 925 руб., от 07.03.2012 N 2 на сумму 46 885 руб., от 20.03.2012 N 3 на сумму 144 740 руб.

Ответчиком оплата работ произведена не в полном объеме - в размере 60 000 руб.

Наличие со стороны ответчика задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Центр физической культуры, спорта и здоровья" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 229 550 руб. и 250 209 руб. 50 коп. договорной неустойки.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами договора актами сдачи-приемки услуг (л.д.17-19) всего на сумму всего на общую сумму 289 550 руб.

Оплата заказчиком произведена в размере 60 000 руб.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату оказанных ему услуг в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах требования ООО "Центр физической культуры, спорта и здоровья" о взыскании с предпринимателя задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4.2 за нарушение условий п.3.3 договора по своевременной оплате оказанных услуг заказчик уплачивает штраф в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора относительно своевременной оплаты оказанных услуг по договору подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 250 209 руб. 50 коп. за период с 06.04.2012 по 23.07.2012 в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Расчет и период начисления неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения размера неустойки с размером ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки и счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 125 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 по делу N А56-44207/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полушкина Кирилла Владимировича (ОГРНИП 311784712300545) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр физической культуры, спорта и здоровья" (196084, СПб, ул. Смоленская, 33, лит.А, ОГРН 1107847092781) 229 550 руб. долга, 125 000 руб. неустойки, а также 12 595 руб. 19 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.С. Ларина В.Б. Слобожанина