Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 10АП-3973/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А41-59085/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-59085/12, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" о взыскании 2 140 294 руб. 88 коп.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго": представитель не явился, извещен;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис": Зуйков Э.Н. представитель по доверенности от 29.01.2013 г., паспорт; Гареев Д.О. представитель по доверенности от 10.01.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Комфорт Сервис" о взыскании задолженности в сумме 1 937 144 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 г. по 11.12.2012 г. в сумме 203 150 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2012 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-59085/12 взыскано с ООО "Комфорт Сервис" в пользу ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" задолженность за период октябрь 2010 года - октябрь 2012 года в сумме 1 937 144 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 г. по 11.12.2012 г. в размере 203 150 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2012 г. по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25%, расходы по госпошлине в сумме 33 701 руб. 47 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Комфорт Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-59085/12, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По доводам апелляционной жалобы ответчика следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Так как подписанный ответчиком договор энергоснабжения был направлен в адрес истца с протоколом разногласий до настоящего времени истец, для урегулирования возникших между организациями сторон по настоящему делу в суд не обратился, как и не предоставил в адрес ответчика подписанный протокол разногласий к договору энергоснабжения, руководствуясь ст. 438 ГК, ответчик считает данный договор незаключенным.

В соответствии с п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307 от 23. мая 2006 г. - при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении горячей воды и тепловой энергии непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок. В соответствии с ч. 3 ст. 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора энергоснабжения N 1601075 от 15.10.2010 года ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" за период с октября 2010 года по октябрь 2012 г. отпущено, а ООО "Комфорт Сервис" потреблено тепловой энергии и теплоносителя на сумму 1 937 144 руб. 61 коп.

Как следует из материалов дела, 15.10.2010 года между сторонами спора заключен договор энергоснабжения N 1601075 с протоколом разногласий N 1, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять в адрес ответчика тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать потребленную энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом за с октября 2010 года по октябрь 2012 г. отпущено, а ООО "Комфорт Сервис" потреблено тепловой энергии и теплоносителя на сумму 1 937 144 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о сдаче-приемке теплоэнергии/теплоносителя, счетами-фактурами.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 8.4 договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, задолженность составила 1 937 144 руб. 61 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате

Возражения ответчика относительно того, что потребленная тепловая энергия должна оплачиваться собственниками данного многоквартирного дома, необоснованны, поскольку согласно Решению собственника помещений в многоквартирном доме, ответчик был выбран Управляющей компанией (п.2 Решения), после чего с ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом N 44 от 01.02.2010 г.

На основании п.8 Решения, п.1.1.1. Договора управления ответчик был уполномочен на заключение договоров от имени собственника с третьими лицами, в том числе и с истцом, в связи с чем 15.10.2010 года, как управляющая компания, заключил с истцом договор энергоснабжения N 1601075 на срок до 30.09.2013 года (п.10.1. Договора), чем выразил свое согласие (волю) на предоставления коммунальных услуг (горячего водо и теплоснабжения) собственнику многоквартирного дома.

Ответчик также ссылался на то, что после ввода дома в эксплуатацию в 2010 году, собственниками квартир в доме стали: Министерство обороны РФ и Администрация г/о Орехово-Зуево, которые не выбирали ООО "Комфорт Сервис" в качестве Управляющей организации, в связи с чем он перестал быть управляющей компанией многоквартирного дома.

Главой 29 ГК РФ допускается расторжение договора по соглашению сторон (п.1 ст.450 ГК РФ), такое соглашение должно быть оформлено в той же форме, что и договор (п.1 ст.452 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения Договора допускается только в случае, если такой отказ предусмотрен законом или соглашением сторон (п.3 ст.450 ГК РФ).

Между тем, п.8.2. ст. 162 ЖК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора управлении только по инициативе собственника и только в случае принятия такого решения на общем собрании всех собственников.

Право на односторонний отказ от исполнения Договора управления для управляющих организаций не предусмотрен.

Кроме того, согласно п. 6.7. Договора управления отчуждение помещений новому Собственнику не является основанием для его досрочного расторжения.

Доказательств расторжения договора управления многоквартирным домом N 44 от 01.02.2010 г. в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Таким образом, ООО "Комфорт Сервис" является надлежащим ответчиком по делу, а доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявления, являются необоснованными, не соответствуют нормам действующего законодательства, а так же фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правила параграфа 6 "Энергоснабжение" Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" о взыскании с ООО "Комфорт Сервис" задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 г. по 11.12.2012 г. в сумме 203 150 руб. 27 коп., представил расчет, а также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, начиная с 12.12.2012 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения истец обязан доказать: фактический отпуск электрической энергии и ее потребление ответчиком; объем электроэнергии; ее стоимость, а также факт неоплаты ответчиком принятой электроэнергии. Ответчик должен доказать факт неполучения электроэнергии от истца в заявленный период времени.

Согласно пункту 11 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N530) обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и Продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация и потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям соответствующей сетевой организации, представляют сетевой организации для осуществления ею контроля за выполнением указанного условия следующие сведения:

наименование покупателя электрической энергии, передаваемой с использованием электрических сетей данной сетевой организации - юридического лица (фамилия, имя и отчество физического лица), место нахождения юридического лица (место жительства физического лица), его точки поставки на розничном рынке, платежные реквизиты, сведения о заключении, об изменении и о расторжении договора, на основании которого обеспечивается снабжение электрической энергией указанного покупателя, а также основные условия этого договора, позволяющие определить объем и режим подачи электрической энергии, а также в п. п. 82, 87 Правил N 530 и несет ответственность за представление данной информации.

В силу пунктов 71 и 136 Правил N 530, покупатель должен обеспечить учет электрической энергии. Оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 22 февраля 2013 года по делу N А41-59085/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Г.А. Куденеева Э.Р. Исаева