Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 17АП-5171/13

г. Пермь

07 июня 2013 г.

Дело N А60-3347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Телицина Александра Вячеславовича: явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего Телицина Александра Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2013 года

по делу N А60-3347/2013,

принятое судьей Самойловой Т. С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Телицину Александру Вячеславовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Телицина Александра Вячеславовича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Телицин А. В.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2013) заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Телицин А. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы отдельно по каждому нарушению. Полагает, что нарушения в назначении и проведении собрания кредиторов по месту, установленному собранием кредиторов в г. Миассе, не имелось. Указывает, что поскольку, отражая работников должника в таблице о привлеченных специалистах и таблице работников должника, уволенных в ходе конкурсного производства, арбитражный управляющий фактически исполнял требование уполномоченного органа, выводы суда о неисполнении обязанности ч. 2 ст. 143 Закона о банкротстве необоснованны. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении в качестве доказательств использованы недопустимые документы; в нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, указанные документы не направлялись в его адрес. Указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, Телицин А. В. не был уведомлен о составлении протокола надлежащим образом, так как место жительства привлекаемого к административной ответственности лица г. Миасс, ул. Готвальда, 19 кв. 56, а не ул. Готвальда 27, кв. 89. Отмечает, что незначительные ошибки в отчете конкурсного управляющего не причинили вреда конкурсным кредиторам и должнику, устранены и не содержатся в последующих отчетах конкурсного управляющего; неуведомление управления о проведении собраний кредиторов, не повлекло неблагоприятных последствий для кредиторов и должника. В связи с чем, полагает, что устное замечание является обоснованным наказанием за допущенные нарушения и соответствует целям административного взыскания.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем на основании материалов, поступивших от Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, совершенного конкурсным управляющим Телициным А. В., определением от 22.11.2012 в отношении заинтересованного лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2009 по делу N А60-38240/2008 Муниципальное унитарное предприятие "Производственное теплоснабжающее объединение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Телицин Александр Вячеславович.

Конкурсный управляющий 1) в нарушении п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не направил сообщение о проведении собрания кредиторов в орган по контролю (надзору); 2) в нарушение п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве 14.11.2012 провел собрание кредиторов не по месту нахождения должника; 3) в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.11.2012 составлен ненадлежащим образом.

По результатам административного расследования 31.01.2013 должностным лицом управления в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ были направлены управлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа, размер которого составляет от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. N 457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора), за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии осуществляет свою деятельность и через свои территориальные органы. Таким образом, арбитражный управляющий обязан уведомить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о дате проведения собрания кредиторов в срок, установленный законодательством.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим А. В. Телициным, 10.08.2012, 14.11.2012 проведены собрания кредиторов МУП "ПТО", однако уведомления о проведении указанных собраний кредиторов в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не поступали. Данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспорено.

Учитывая установленные обстоятельства, административный орган пришел к верному выводу о нарушении заинтересованным лицом требований, установленных п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания определяется арбитражным управляющим.

Управлением установлено, что Телициным А. В. 14.11.2012 было проведено собрание кредиторов в городе Миасс, Челябинской области.

Однако, собрание кредиторов МУП "ПТО" от 10.08.2012 было проведено по месту нахождения должника в городе Камышлов Свердловской области и конкурсный управляющий имел возможность проведения собрания кредиторов 14.11.2012 по месту нахождения должника. Собранием кредиторов не определено иное место проведения собрания кредиторов.

Как указывает арбитражный управляющий, протоколом N 8 собрания кредиторов МУП "ПТО" от 24.02.2011 большинством голосов (68,91%) кредиторы решили определить местом проведения собраний кредиторов место нахождения конкурсного управляющего: Челябинская область, г. Миасс, пр. Октября, 5 оф. 210.

Между тем, собрание кредиторов после названного решения, а именно 10.08.2012 проведено именно по месту нахождения должника, что свидетельствует о возможности проведения собрания по месту нахождения должника, доказательств обратного не представлено. Для участия в собрании кредиторов зарегистрировались 5 кредиторов (64,836%), собрание правомочно принимать решения и принимало решения.

Спустя три месяца собрание кредиторов 14.11.2012 проведено по месту нахождения конкурсного управляющего Телицина А. В. в г. Миасс, признано неправомочным принимать решения в связи с отсутствием кворума. Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов 14.11.2012 по месту нахождения должника не представлено.

С учетом изложенного, административный орган пришел к верному выводу о нарушении заинтересованным лицом требований п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве закреплен перечень сведений, которые должен содержать отчет конкурсного управляющего, в частности должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства и иные сведения о ходе конкурсного производства.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего МУП "ПТО" от 08.11.2012 указаны главный бухгалтер Горюшина Т. Н., юрист Зимин Е. В., юрист Наволоцкая Ю. И., юрист Фадеев Е. В., принят на работу согласно договора N 6 от 25.02.2011 с размером вознаграждения согласно штатного расписания, главный бухгалтер Панова О.А., штатная единица, принята на работу согласно договора N 5 от 01.12.2010 с размером вознаграждения согласно штатному расписанию, лица, привлеченные арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Однако, в этом же отчете в сведениях о работниках должника юрист Фадеев Е. В., главный бухгалтер Панова О. А. указаны как работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства. И согласно выписке филиала ТрансКредитБанка за период с 01.09.2009 по 10.12.2012 получали заработную плату, а согласно сведениям о реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, отраженном в отчете конкурсного управляющего МУП "ПТО" Телицина А. В., на момент открытия конкурсного производства в штате должника состояло 3 работника, которые уведомлены о предстоящем увольнении и уволены 06.11.2009.

Таким образом, как правильно указывает заявитель, невозможно установить, являются ли лица указанные в графе лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности или лицами, продолжающими свою деятельность в ходе конкурсного производства.

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего от 08.11.2012 в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства в разделе сведения о расходах на проведение конкурсного производства не указаны расходы на привлеченных специалистов, хотя в разделе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности указаны главный бухгалтер Горюшина Т. Н., юрист Зимин Е. В., юрист Наволоцкая Ю. И., юрист Фадеев Е. В., главный бухгалтер Панова О. А.

Согласно п. "г" Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в отчете арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего. В отчете от 08.11.2012 конкурсный управляющий МУП "ПТО" Телицин А.В. указал истекший срок действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего по 20.09.2012.

Таким образом, Телициным А. В. не исполнена обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299, Приложения 4, 5 к приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Вышеизложенные обстоятельства установлены административным органом, подтверждены материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнуты, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности объективной стороны вмененного конкурсному управляющему правонарушения.

Соответствующие доводы заинтересованного лица выводов суда не опровергают, обязательность соблюдения законодательно установленных требований не отменяют.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения, у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством.

При этом, апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях конкурсного управляющего является установленным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поступление материалов Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в связи с чем, было вынесено соответствующее определение.

В соответствии со ст. ст. 26.9 и 26.10 КоАП РФ в рамках административного расследования органу по контролю и надзору предоставлено право делать поручения и запросы по делу, а так же истребовать сведения, необходимые для разрешения дела.

Материалами дела подтверждено, что данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, обнаружены должностным лицом управления и при изучении материалов дела N А60-38240/2008 о банкротстве МУП "ПТО" в арбитражном суде, осуществленном заявителем в рамках предоставленных ему как органу по контролю и надзору ст. 26.9 КоАП РФ, п. 3 ст. 35 Закона о банкротстве полномочий.

Требований о направлении лицу в отношении которого ведется административное производство доказательств по делу об административном правонарушении, равно как и отражению в протоколе сведений каким образом поступили доказательства по делу нормами КоАП РФ не регламентировано. Тогда как, Телицину А. В. предоставлены права знакомиться со всеми материалами дела, неоднократность разъяснения которых заинтересованному лицу административным органом подтверждена материалами дела.

Таким образом, органом по контролю и надзору была обеспечена возможность ознакомления арбитражным управляющим со всеми материалами административного дела, права лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, административным органом были соблюдены.

Кроме того вопреки доводам заинтересованного лица, материалами дела подтверждается, что все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, приняты.

Сведения об адресе регистрации арбитражного управляющего Телицина А. В.: Челябинская область, гор. Миас, ул. Готвальда, д. 27 кв. 89 были направлены заявителю по настоящему делу Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) 21.11.2012 исх. N 07-05626/12.

Кроме того, уведомление о явке от 09.01.2013 и уведомление о составлении протокола от 17.01.2013 были направлены арбитражному управляющему по а/я 211 города Миасс, Челябинской области.

При этом данный адрес указан лично Телициным А. В. в качестве адреса для направления корреспонденции в объявлениях, опубликованных на сайте газеты "Коммерсантъ", в отчете от 08.11.2012 и на всех приложенных документах, составленных конкурсным управляющим Телициным А. В. в рамках дела о признании МУП "ПТО" банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом были приняты необходимые меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, доводы апеллятора о существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности не состоятельны.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание назначено конкурсному управляющему в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2013 года по делу N А60-3347/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Телицина Александра Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова