Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 13АП-8266/13

г. Санкт-Петербург

07 июня 2013 г.

Дело N А56-64547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Антонова О.В. по доверенности от 20.02.2013

от ответчика (должника): Баранов С.А. по доверенности от 23.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8266/2013) ЗАО "Страховая группа"УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-64547/2012 (судья О.Ю. Дудина), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района"

о взыскании 168 677 руб. 97 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН: 1027739022376, место нахождения: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (ОГРН: 1089847268983, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-т, д. 19/13, далее - ответчик) в порядке суброгации 168 677,97 руб. ущерба, причиненного в результате падения на автотранспортное средство наледи.

Определением от 02.11.2012 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства, сторонам со дня вынесения определения в течение 15 рабочих дней было предложено представить документы в обоснование своей позиции; в течение 30 рабочих дней дополнительные документы.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2012 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное. При этом материалы дела содержат доказательства как вины ответчика в форме неосторожности, так и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период действия договора добровольного страхования от 24.09.2009 N 1/13807/9031/782, заключенного между Цыценко А.А. и Истцом, страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая, а именно повреждение автомобиля марки Ландровер, регистрационный знак М 222 ХР 98, принадлежащего Цыценко А.А. на праве собственности, в результате падения наледи с крыши дома 73/75 по Каменноостровскому проспекту Санкт-Петербурга.

Истец, признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 168 677,97 рублей.

Полагая, что лицом, ответственным за возникшие у страховой компании вследствие осуществления названной страховой выплаты убытки является ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района ", которое было обязано обеспечивать надлежащее содержание дома 73/75 Каменноостровскому проспекту Санкт-Петербурга, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности по возмещению вреда, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2033 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановлению Губернатора Санкт-Петербурга от 27.09.2004 г. N 843-ПГ "О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов", а также Распоряжению Жилищного Комитета Санкт-Петербурга от 19.01.2005г.N 2-р в редакции от 03.06.2005 г. "Об организации контроля за содержанием и проведением текущего ремонта жилищного фонда", жилищно-эксплуатационные организации несут ответственность перед потребителями за полноту, своевременность и качество предоставляемых услуг.

Таким образом обязанность по уборке снега и наледи с кровли дома 73/75 Каменноостровскому проспекту Санкт-Петербурга на момент причинения автомобилю марки Ландровер, регистрационный знак М 222 ХР 98 ущерба была возложена на Ответчика.

Суд первой инстанции в результате анализа доказательств, предоставленных истцом в подтверждение противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением ущерба, пришел к выводу об отсутствии возможности однозначно установить обстоятельства события - падение льда с крыши дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменоостровский проспект дом 73/75 и наступление вреда по вине Ответчика.

По мнению Истца факт повреждения марки Ландровер, регистрационный знак М 222 ХР 98 в результате падения с крыши дома N 73/75 Каменноостровскому проспекту Санкт-Петербурга наледи и вина Ответчика подтверждается представленным в материалы дела постановлением участкового уполномоченного 18 отдела милиции УВД по Петроградскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2010, отчетом аварийного эксперта.

Вместе с тем из текста указанного постановления следует, что факт повреждения а/м марки Ландровер, регистрационный знак М 222 ХР 98 в результате падения 21.03.2010 наледи с крыши дома N 73/75 Каменноостровскому проспекту Санкт-Петербурга, зафиксирован исключительно со слов владельца ТС, поскольку не указано на основании каких данных сделан вывод о том, что повреждения возникли в результате падения наледи с крыши дома 73/75 Каменноостровскому проспекту Санкт-Петербурга. При этом текст постановления не содержит ссылки на установление в ходе проверки (обхода прилегающей территории к месту повреждения автомобиля) свидетелей и очевидцев происшествия.

Отчет аварийного эксперта от 20.03.2010 содержит предположительный вывод о причине повреждения ТС в результате падения наледи с крыши дома в период с 23 часов 40 минут по 23 часов 50 минут 20.03.2010. Фототаблицы отчета содержат фотографии повреждений транспортного средства и фрагменты наледи, но не свидетельствуют однозначно о падении зафиксированных фрагментов наледи с крыши дома именно 20.03.2012 и повреждении ТС.

Кроме того, постановление участкового уполномоченного 18 отдела милиции УВД по Петроградскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2010 и отчет аварийного эксперта содержат различные сведения о дате события, 21.03.2010 и 20.03.2010 соответственно.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку анализ представленных истцом документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным бездействием ответчика, поскольку доказательств того, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате падения наледи именно с крыши дома N 73/75 Каменноостровскому проспекту не представлено.

На осмотр поврежденного автомобиля ответчик истцом не был вызван. Документы проверки по заявлению потерпевшего не содержат данных о наличии очевидцев падения снега именно с крыши дома 73/75 Каменноостровскому проспекту.

В деле отсутствуют иные документы, касающиеся причин возникновения повреждений ТС.

Довод истца о том, что из совокупности доказательств, имеющихся в деле, следует, что повреждение автомобиля произошло по вине ответчика, отклоняется как несостоятельный. Органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Потерпевший, вопреки утверждениям истца, является заинтересованным лицом, поскольку от представленных им документов и объяснений зависит решение страховой компании о признании того или иного случая страховым.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными автомашиной повреждениями.

Поскольку в апелляционной жалобе истец не приводит доводов и не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-64547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.В. Горбачева