Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 17АП-5334/13

г. Пермь

06 июня 2013 г.

Дело N А60-4513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ОАО "АльфаСтрахование": не явились,

от ответчика - закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь": не явились,

от третьих лиц - Корчагина Николая Николаевича, Лыкова Никона Романовича, Лыкова Владимира Никоновича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2013 года

по делу N А60-4513/2013,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

третьи лица: Корчагин Николай Николаевич, Лыков Никон Романович, Лыков Владимир Никонович

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (далее - ответчик, ЗАСО "ЭРГО Русь") о взыскании ущерба в размере 145 832 руб. 90 коп. (л.д.11-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корчагин Николай Николаевич, Лыков Никон Романович, Лыков Владимир Никонович (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013, принятым судьей Артепалихиной М.В., исковые требования удовлетворены. С ЗАСО "ЭРГО Русь" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскан ущерб в размере 145 832 руб. 90 коп. (л.д.75-79).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом не доказано причинение ущерба двумя транспортными средствами, отсутствуют доказательства о размере ущерба, причиненного каждым из транспортных средств. По мнению ответчика, ущерб мог быть причинен только одним транспортным средством - KRONE SDР27, в связи с чем полагает, что требования истца могут быть основаны исключительно на одном полисе ОСАГО N ВВВ N 0185280934 в сумме, не превышающей 120 000 руб. 00 коп.

От ЗАСО "ЭРГО Русь" поступило ходатайство об истребовании у ГИБДД УВД по МО "город Екатеринбург" административного материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.08.2012 в 14 час. 30 мин. на ул. Шефская, 2/А в г. Екатеринбурге.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании административного материала на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АльфаСтрахование" и Лыковым Владимиром Никоновичем заключен договор страхования средств в отношении автомобиля марки JEEP GRAND CHERОKEE, государственный номер P 621 ММ/96 (страховой полис 43929/046/10536/1). По условиям указанного договора автомобиль застрахован по риску КАСКО ТС на 100 % от своей страховой стоимости. Выгодоприобретателем указан Лыков Никон Романович (л.д.17).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.08.2012 в 14 час. 30 мин. в г. Екатеринбурге, ул. Шефская, 2/А с участием автомобиля марки ДАФ FX105, государственный номер К 420 АР/152, прицепа KRONE SDР27, государственный номер ВА5702/52 (водитель Корчагин Н.Н.) и автомобиля марки JEEP GRAND CHERОKEE, государственный регистрационный знак P 621 ММ/96 (водитель Лыков В.Н.), автомобилю марки JEEP GRAND CHERОKEE, государственный регистрационный знак P 621 ММ/96, причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2012, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2012, дорожно-транспортное происшествие произошло при участии трех транспортных средств (л.д.23-24).

По данному страховому случаю ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 152 152 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2012 N 13128 (л.д.40).

О стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и замены запасных частей в сумме 145 832 руб. 90 коп., свидетельствует отчет об определении величины износа транспортного средства от 18.12.2012.

Ответственность владельца автомобиля марки ДАФ FX105, государственный номер К 420 АР/152, прицепа KRONE SDР27, государственный номер ВА5702/52 застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ЗАСО "ЭРГО Русь", в подтверждение чего страхователем выданы страховые полисы серии ВВВ N 0605255102, ВВВ N 0185280934.

Ссылаясь на то, что сумма ущерба в добровольном порядке ЗАСО "ЭРГО Русь" не возмещена, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для предъявления соответствующих требований, отсутствия доказательств, подтверждающих выплату суммы ущерба.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно положениям ст.15 и 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя вреда.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности вследствие причинения вреда образует совокупность следующих обстоятельств: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанности по возмещению вреда.

Доводу заявителя жалобы о том, что повреждения автомобилю марки JEEP GRAND CHERОKEE, государственный регистрационный знак P 621 ММ/96, причинены одним транспортным средством, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем следует отметить, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2012 инспектором ДПС 7 роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу прапорщиком полиции Филипповым И.Ю. зафиксировано участие в дорожно-транспортном происшествии трех транспортных средств. Аналогичные сведения отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого прямо следует вывод об участии в спорном ДТП трех транспортных средств, а именно JEEP GRAND CHERОKEE, государственный регистрационный знак P 621 ММ/96, ДАФ FX105, государственный номер К 420 АР/152, KRONE SDР27, государственный номер ВА5702/52. Участники дорожно-транспортного происшествия своими подписями в определении от 21.08.2012 подтвердили данное обстоятельство. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в определении от 21.08.2012, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они ЗАСО "ЭРГО Русь" не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств о размере ущерба, причиненного каждым из транспортных средств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отмену правильного судебного акта не влечет. Размер ущерба подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 145 832 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 по делу N А60 - 4513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева