Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 05АП-5110/13

г. Владивосток

07 июня 2013 г.

Дело N А24-410/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деликатесрыбпродукт",

апелляционное производство N 05АП-5110/2013

на решение от 11.04.2013

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-410/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деликатесрыбпродукт" (ИНН 4100006959, ОГРН 1024101025772) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (ИНН 4101097733, ОГРН 1044100654938)

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деликатесрыбпродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее - административный орган, управление) от 28.01.2013 N 03-08/2013 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 11.04.2013 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, а также соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Деликатесрыбпродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы общество указывает, что результатами проведенной в период с 11.03.2013 по 05.04.2013 плановой комплексной проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю, протоколом осмотра от 06.11.2012, постановлением от 29.06.2012 N 38/06-12 опровергается факт административного правонарушения, вмененного обществу.

В частности административным органом не выявлен факт несанкционированного сброса рыбных и других отходов с территории предприятия.

Также не могут быть приняты в качестве доказательств по делу показания директора ООО "Жилкомсервис", бывшего работника общества Москаленко В.В., поскольку показания указанных лиц не подтверждают наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебное заседание ООО "Деликатесрыбпродукт" своего представителя не направило.

Представитель административного органа также в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие участвующих в деле лиц.

Из материалов дела коллегией установлено.

На основании поступившего из Межрайонной природоохранной прокуратуры Камчатского края обращения филиала "Елизовский" МУП "Петропавловский водоканал" о предположительном несанкционированном сбросе сточных вод 27.08.2012 должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ в отношении неопределенного круга лиц (т.2 л.д. 6-7).

28.09.2012 проведен осмотр земель, расположенных в районе промышленной зоны 19 и 24 км Елизовского шоссе (Елизовский район). В ходе данного осмотра в числе прочего установлено, что на земельном участке, расположенном на расстоянии около 60 метров с южной стороны от территории рыбоперерабатывающего завода ООО "Деликатесрыбпродукт", обнаружен выпуск сточных вод на рельеф местности. Установлено, что сброс сточных вод осуществляется из заглубленного в землю оголовка асбестоцементной трубы (диаметром около 400 мм) в канаву шириной около 1 м., глубиной 0,5 м.. На момент осмотра из оголовка осуществляется слабый сток сточной воды серого цвета без выраженного запаха. В ходе осмотра произведено фотографирование, составлена схема места осмотра (т.2 л.д. 6-16).

По данному факту 08.10.2012 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 2 л.д. 21-22).

17.12.2012 государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Камчатскому краю Тимофеевым С.Н. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1967/12-26 (т. 2 л.д. 190-192)

28.01.2013 вышеуказанным должностным лицом Управления вынесено постановление N 03-08/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д. 12-16).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет административную ответственность.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ являются отношения в сфере охраны окружающей среды.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в несоблюдении экологических требований при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

Субъектом правонарушения являются лица, уполномоченные на ведение работ с соблюдением экологических требований.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

К экологическим требованиям относятся требования, предусмотренные Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Согласно обжалуемому постановлению, обществу вменено нарушение части 1 статьи 34, части 2 статьи 39, частей 1, 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ.

Под требованиями в области охраны окружающей среды понимаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды (статья 1 Закона N 7-ФЗ).

В силу части 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статьей 39 (часть 1) Закона N 7-ФЗ установлена обязанность юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Как следует из части 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений сооружений и иных объектов, должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ запрещаются, в частности, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола осмотра от 28.09.2012 N 1962-12-07 (т.2 л.д.8-10), акта обследования территории от 04.04.2012 N 1951/12-02 (т.1 л.д. 64), протокола об административном правонарушении от 17.12.2012 N 1967/17-26 (т. 2 л.д. 190-192), фотоматериалов, на земельном участке, расположенном на расстоянии около 60 метров с южной стороны от территории рыбоперерабатывающего завода ООО "Деликатесрыбпродукт" обнаружен выпуск сточных вод на рельеф местности. Сброс сточных вод осуществляется из заглубленного в землю оголовка асбестоцементной трубы (диаметром около 400 мм) в канаву шириной около 1 м., глубиной 0,5 м.. На момент осмотра из оголовка осуществляется слабый сток сточной воды серого цвета без выраженного запаха.

Кроме того, административным органом 06.11.2012 был зафиксирован факт несанкционированного сброса в лесной зоне за территорией юридического лица ООО "Деликатесрыбпродукт" на почву стоков общим объемом 1м3 работником общества Москаленко В.В. с ассенизационной машины Хино Рейнджер (гос.номер Г629КЧ). Выявленные нарушения изложены в акте осмотра от 06.11.2012 N 1967/12-17 (т.2 л.д. 62-63).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт несанкционированного сброса ООО "Деликатесрыбпродукт" сточных вод на рельеф местности, что свидетельствует о нарушении обществом экологических требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что протоколом осмотра от 06.11.2012 (т.2 л.д. 62-63) опровергается факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, коллегией отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельства дела.

Так, на момент составления протокола осмотра от 06.11.2012 (т. 2 л.д. 62-63) административным органом установлено, что септики (накопительные емкости) не переполнены, при этом выявлен факт негерметичности системы водоотведения. Кроме того, при обследовании первого колодца обнаружена труба, оголовок которой обмотан специальным материалом и укреплен проволокой. Обследованные колодцы, расположенные на территории общества, соединены трубами таким образом, что допускается выброс сточных вод из асбестоцементной трубы в канаву шириной 1 м., глубиной 0,5 м.

Таким образом, протоколом осмотра от 06.11.2012 также подтверждается факт нарушения обществом экологических требований.

Ссылка общества на постановление от 29.06.2012 N 38/06-12 (т. 1л.д. 83-86), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием доказательств сброса заявителем отходов производства, коллегией во внимание не принимается, как не имеющая правового значения, поскольку в рамках указанного постановления проверен иной период деятельности общества.

Более того, учитывая объем готовой продукции 874,795 тон, изготовленной предприятием за период январь-август 2012 года, объем водопотребления, составляющий в спорный период 789 м3, а также неисполнение ООО "Жилкомсервис" обязательств, принятых на основании договора от 01.01.2012 на вывоз производственных стоков, что подтверждается объяснениями и.о. генерального директора ООО "Жилкомсервис" от 14.11.2012 N 520 Климова В.С. (т.2 л.д. 76) объяснениями генерального директора ООО "Жилкомсервис" Катьяновой А.В. от 14.11.2012 (т.2 л.д. 77), учитывая вывоз стоков ИП Гаглошвили Т.М. с территории ООО "Деликатесрыбпродукт" только за июль-август 2012 общим объемом 170 м3., что подтверждается актами выполненных работ, пояснениями предпринимателя (03.12.2012 (т.2 л.д. 98), оценив, представленные в дело фотоматериалы, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела достоверно подтверждается факт сброса заявителем на рельеф местности сточных вод, образовавшихся в результате эксплуатации рыбоперерабатывающего цеха.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом исчерпывающих мер по соблюдению экологических требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1. КоАП РФ.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, коллегия не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению экологических требований.

Кроме того, своими действиями заявитель посягает на экологическую безопасность территории Российской Федерации, животный, растительный мир, здоровье людей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2013 по делу N А24-410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина