Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 16АП-930/13

г. Ессентуки

06 июня 2013 г.

Дело N А15-2268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01 февраля 2013 года по делу N А15-2268/2012,

По заявлению конкурсного управляющего ООО "Махачкала-Контроль" (ОГРН 1030502457985, ИНН 056002698) Даудова Х.М.,

к ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (ОГРН 1110570004203, ИНН 0573000018),

о признании незаконным бездействия налоговой инспекции выразившееся в не возврате излишне уплаченных обществом сумм налогов сборов в сумме 1 123 174,55 руб. и обязании налоговый орган произвести возврат из бюджета ошибочно перечисленных обществом налогов в сумме 1 123 174,55 руб (судья Магомедов Р.М.),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по Кировскому району - Гаджиева Д.М. по доверенности от 15.02.12 N 02-14/06/70.

В отсутствие конкурсного управляющего ООО "Махачкала-Контроль" Даудова Х.М., извещенного надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Махачкала-Контроль" Даудов Х.М. (далее-конкурсный управляющий, общество) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в не возврате излишне уплаченных обществом сумм налогов сборов в сумме 1 123 174,55 руб. и обязании налоговый орган произвести возврат из бюджета ошибочно перечисленных обществом налогов в сумме 1 123 174,55 руб. и процентов, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых (с учетом уточнений) в сумме 38 866 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01 февраля 2013 года требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (ОГРН 1020502463190, ИНН 0560000010) выразившееся в не возврате излишне уплаченных ООО "Махачкала-Контроль" сумм налогов и сборов в размере 1123174,55 руб. и процентов, исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % годовых (с учетом уточнений).

Суд обязал ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (ОГРН 1020502463190, ИНН 0560000010) возвратить ООО "Махачкала-Контроль" (ОГРН 1030502457985, ИНН 056002698) излишне уплаченные налоги в размере 1 123 174,55 рублей в том числе: налог на прибыль в ФБ в сумме 25466 руб., пени по нему в сумме 191,34 руб.; налог на прибыль в РБ в сумме 19323 руб; налог на добавленную стоимость в сумме 330307 руб., пени по нему в сумме 654,01 руб.; налог на имущество организаций в сумме 133413 руб., пени по нему в сумме 1778,35 руб.; транспортный налог с организаций в сумме 4531 руб.; земельный налог, взимаемый поставке, установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ в сумме 0,22 руб., пени по нему в сумме 1742,13 руб., и штраф в сумме 1368 руб., госпошлина за регистрацию юридического лица в сумме 2000 руб.; единый социальный налог зачисляемый в ФБ в сумме 1959 руб., пени по нему в сумме 24,26 руб.; единый социальный налог зачисляемый в ФСС в сумме 17623,18 руб., пени по нему в сумме 778,55 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в ФСС в территориальный ФОМС в сумме 6973,02 руб., пени по нему в сумме 42,49 руб.; прочие лицензионные сборы в ФБ в сумме 575000 руб.

Решение суда мотивировано тем, что налоги и сборы являются излишне уплаченными, что подтверждено платежными документами и актом сверки. Суд пришел к выводу, что срок обращения в суд не пропущен, так как о переплате стало известно из справки о состоянии расчетов, применив положения статьи 79 НК РФ.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неправильно применил нормы права.

Считает, что в данном случае налоги исчислялись самостоятельно, и применять следовало статью 78 НК РФ, срок давности следует исчислять с момента уплаты налога на основании пункта 8 статьи 78 НК РФ, а не со дня составления акта сверки; срок давности пропущен. Считает, что излишняя уплата налога не подтверждена. Решение о возврате лицензионного сбора вынесено без выяснения оснований, транспортный налог возвращен при отсутствии доказательств о переплате, госпошлина за регистрацию юридического лица не возвращается.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Налоговая инспекция представила уточнения к апелляционной жалобе, в которой указывает, что обжалуется решение суда в части взыскания налогов (сборов), пеней, штрафов в сумме 1092023,85 рублей и просит отменить решение в этой части; решение суда первой инстанции в части взыскания 31150,7 рублей (15663,2 рублей пени по НДС, 11890 рублей штраф по НДС, 3597,5 рублей пени поземельному налогу) не оспаривается.

В связи с поступившими уточнениями к апелляционной жалобе и с учетом мнения сторон решение суда проверяется в части взыскания налогов (сборов), пеней, штрафов в сумме 1092023,85 рублей, соответственно процентов, признания бездействия налогового органа незаконным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01 февраля 2013 года в обжалуемой части подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

ООО "Махачкала-Контроль" являлось плательщиком налогов по общей системе налогообложения.

Определением суда от 11.10.2010 по делу N А15-2166/10 принято заявление о признании банкротом ООО "Махачкала-Контроль".

Определением от 14.01.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Определением от 15.02.2011 временным управляющим назначен Дациев М.Д.

Временный управляющий должника 21.02.2011 уведомил налоговый орган о введении в отношении общества процедуры банкротства - наблюдения и запросил документы должника, в том числе о задолженности по налогам и сборам. Указанный запрос получен налоговым органом 22.02.2011, о чем на уведомлении (запросе) имеется отметка об этом (том 1 л. д. 99).

Письмом от 22.03.2011 налоговая инспекция представила документы (том 1 л.д. 101).

Решением суда от 27.06.2011 ООО "Махачкала-контроль" признано банкротом и в отношении общества введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением суда от 11.08.2011 конкурсным управляющим общества утвержден Даудов Х.М. (том 1 л. д. 103-105).

22.07.2011 конкурсный управляющий общества уведомил налоговый орган о введении в отношении общества процедуры банкротства - наблюдения и запросил документы должника, в том числе о задолженности по налогам и сборам.

На запрос конкурсного управляющего налоговым органом направлена справка о состоянии расчетов общества от 11.10.2011 N 3558 (том 1 л. д. 106).

В ходе осуществления процедур банкротства конкурсный управляющий общества повторно обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 14.03.2012 о предоставлении ему акта сверки расчетов и справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.

Налоговым органом обществу направлена справка N 3814 о состоянии расчетов по состоянию на 01.04.2012, из которой усматривается наличие переплаты в сумме 1 123 274 руб. и 06.04.2012 направлено информационное письмо N 2335 о направлении для рассмотрения и осуществления акта сверки расчетов от 06.04.2012 N 3177 на 28 листах за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, согласно которому установлена переплата в заявленной сумме (том 1 л.д. 108-109).

Акт сверки подписан конкурсным управляющим 24.04.2012 и направлен в адрес налоговой инспекции 25.04.2012.

Конкурсный управляющий обратился в налоговый орган с заявлением от 28.04.2012 N 92 о возврате излишне уплаченных сумм налогов и сборов, которое было получено инспекцией 04.05.2012, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (том 1 л. д. 49-52).

Налоговая инспекция решением от 16.07.2012 N 504 отказала обществу в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных налогов в связи с тем, что возврат производится после зачета излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки (том 1 л. д. 53).

05.10.2012, согласно входящему штампу, общество обратилось в арбитражный суд (том 1 л. д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 78 НК РФ предусмотрено:

1. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

6. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

7. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18180/10 по делу N А19-7006/09-18-32 указано: "Статья Кодекса регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Следует также отметить, что согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога налогоплательщику допускается только после проведения налоговым органом зачета такой суммы в счет погашения недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням, начисленным в пользу того же бюджета. Поэтому обращение налогоплательщика в арбитражный суд без соблюдения предусмотренного законом порядка означало бы необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке документов налогоплательщика с целью установления наличия или отсутствия у него недоимки_

Довод предприятия о том, что ошибочная уплата налога обусловлена недостаточной компетентностью его персонала, не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты предприятие должно было знать, а с момента, когда ему об этом стало известно".

Как следует из заявления и акта-сверки расчетов N 3177, излишне уплаченные налоги составляют 1 123 174,55 рубля, в том числе:

налог на прибыль в ФБ в сумме 25466 руб., пени по нему в сумме 191,34 руб.;

налог на прибыль в РБ в сумме 19323 руб;

налог на добавленную стоимость в сумме 330307 руб., пени по нему в сумме 654,01 руб.;

налог на имущество организаций в сумме 133413 руб., пени по нему в сумме 1778,35 руб.;

- транспортный налог с организаций в сумме 4531 руб.;

- земельный налог, взимаемый по ставке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ в сумме 0,22 руб., пени по нему в сумме 1742,13 руб. и штраф в сумме 1368 руб.,

- госпошлина за регистрацию юридического лица в сумме 2000 руб.;

единый социальный налог, зачисляемый в ФБ, в сумме 1959 руб., пени по нему в сумме 24,26 руб.;

единый социальный налог, зачисляемый в ФСС, в сумме 17623,18 руб., пени по нему в сумме 778,55 руб.;

единый социальный налог, зачисляемый в ФСС в территориальный ФОМС в сумме 6973,02 руб., пени по нему в сумме 42,49 руб.;

- прочие лицензионные сборы в ФБ в сумме 575000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве", в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 9880/12 по делу N А67-1907/2011, постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05, наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.

В подтверждение уплаты налогов, пеней обществом представлены следующие документы:

По требованию о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, пени, штрафа в сумме 44 980. 34 рублей: платежное поручение N 518 от 22.07.2008 на 9759 рублей; N 680 от 16.10.2008 на 8757 рублей; N 246 от 03.12.2007, N 398 от 07.11.2007 на 5 185 рублей, N 475 от 13.12.2007 на 194,25 рублей, N 333 от 02.06.2008 на сумму 497,75 рублей, N 334 от 02.06.2008 на сумму 1,19 рублей, N 521 от 22.07.2008 на 738,21 рублей, N 678 от 16.10.2008 на 521,87 рублей, N 399 от 07.11.2007 на 13959 рублей, N 248 от 13.12.2007 на 26346 рублей, N 519 от 22.07.2008 на 26273 рублей, N 681 от 16.10.2008 на 557,42 рублей за 2008 и за 2007 годы.

Данными документами подтверждается, что уплата налогов, пеней, произведена налогоплательщиком самостоятельно, в 2007-2008 годах и на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм 28.04.2012 трехлетний срок, установленный статьей 78 НК РФ, пропущен, поэтому оснований для возврата уплаченного налога на прибыль, пеней, не имеется.

По требованию о возврате налога на имущество в сумме 133 413 рублей, пени 654,01 рублей представлены платежные поручения N 455 от 03.11.2006 на 35 111 рублей, N 397 от 07.11.2007 на 47263 рубля, N 14 от 01.2007 на 12500 рублей,N 295 от 28.05.2008 на 28 580 рублей, N 685 от 16.10.2008 на 29829 рублей, N 686 от 16.10.2008 на 630 рублей, 641 от 13.12.07 на 3 752,42 рублей, N 524 от 22.07.2008 на 297,23 рублей, N 686 от 16.10.2008 на 630,63 рублей.

Данными документами подтверждается, что уплата налогов, пеней, произведена налогоплательщиком самостоятельно, в 2007-2008 годах и на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм 28.04.2012 трехлетний срок, установленный статьей 78 НК РФ, пропущен, поэтому оснований для возврата уплаченного налога на имущество, пеней, не имеется.

В подтверждение требования о возврате ЕСН представлены платежные поручения N 57 от 02.08.2007 на 26832 рубля, N 681 от 16.10.2008 на 557,42 рублей, N298 от 28.05.2008 на 1165 рублей, N 67 от 27.02.2007 на 7 148 рублей.

Данными документами подтверждается, что уплата налогов, пеней, произведена налогоплательщиком самостоятельно, в 2007-2008 годах и на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм 28.04.2012 трехлетний срок, установленный статьей 78 НК РФ, пропущен, поэтому оснований для возврата уплаченного налога ЕСН и пеней.

Удовлетворяя требования о возврате налога на прибыль, на имущество, ЕСН и пеней, суд первой инстанции не учел приведенную позицию ВАС РФ по вопросу исчисления сроков на возврат излишне уплаченных налогов и пришел к неправильному выводу о его соблюдении. Суд не учел, что не конкурсный управляющий, а общество являлось плательщиком налогов, при этом самостоятельно исчисляя и уплачивая их в бюджет, общество знало и должно было знать о величине своих налоговых обязательств и о состоявшемся перечислении денежных средств в бюджет. Причины пропуска срока на возврат налогов, носящие организационный характер, в том числе несвоевременное истребование сведений о состоянии расчетов, не являются уважительными.

По требованию о взыскании транспортного налога доказательств уплаты этого налога не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для его взыскания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в этой части, не учел отсутствие доказательств уплаты налога.

Общество просит взыскать налог на добавленную стоимость в сумме 330307 руб., пени по нему в сумме 654,01 руб. всего 330961,2 рублей;

Взыскание НДС в сумме 27 553,2 рублей подтверждено инкассовыми поручениями N 24165 от 14.05.2010 на 15663,20 рублей, N 24164 от 14.05.2010 на 11890 рублей, взыскание произведено по решению налоговой инспекции при наличии переплаты.

Налоговая инспекция согласилась с решением суда первой инстанции в части обязания возвратить НДС в сумме 27 553,2 рублей; с учетом уточнений к апелляционной жалобе решение суда первой инстанции в этой части не пересматривается.

Платежных документов, подтверждающих уплату НДС в оставшейся сумме - 303 408 рублей, общество не представило, поэтому основания для возврата этих сумм не имеется.

Суд первой инстанции принял ошибочное решение о возврате НДС в сумме 303 408 рублей.

Довод налоговой инспекции о том, что обществом подавались уточненные декларации, повлекшие изменение налоговой обязанности, отклоняется, так как факт наличия переплаты подтвержден не только актом сверки, но и выписками из лицевого счета (том 3 л.д. 72-79).

В статье 79 НК РФ указано:

1. Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

3. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16551/11 по делу N А41-36076/10 указано: "Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Сам факт принудительного взыскания налоговым органом налога в размере, исчисленном налогоплательщиком в поданной налоговой декларации, при корректировке в последующем размера налоговой обязанности в сторону уменьшения путем подачи уточненной декларации, не является основанием для квалификации названных сумм как излишне взысканных с применением правил статьи 79 Кодекса.

Равным образом сам факт самостоятельного исполнения налогоплательщиком решения о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты доначисленных сумм налогов не является основанием для их оценки как излишне уплаченных.

Установление Кодексом различных правил при определении начального момента начисления процентов в отношении излишне взысканных и излишне уплаченных сумм налогов (с момента взыскания или с момента просрочки исполнения заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм) обусловлено именно оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено.

Общество представило в подтверждение уплаты земельного налога и пеней инкассовое поручение N 18403 от 29.04.2009 на 20639 рублей, N 20813 от 06.08.2009 на 42121 рублей, N 20814 от 06.08.2009 на 304,60 рублей, N 20815 от 06.08.2009 на 5585,95 рублей, инкассовое поручение N 1 от 07.09.2009 на 1988 рублей, N 2 от 14.12.2009 на 3597,50 рублей.

Относительно земельного налога судом первой инстанции вынесено правильное решение, которое не оспаривается налоговой инспекцией, и решение в этой части не пересматривается в связи с уточнением апелляционной жалобы.

В подтверждение уплаты налога на прибыль общество представило инкассовое поручение N 13428 от 29.01.2008 на 43,82 рубля (том 1 л.д.124) и инкассовые поручения N 13675 от 03.03.2008 на 21 437 рублей и N 13429 от 29.01.2008 по требованию ст.46 НК РФ на 960 рублей в уплату ЕСН (ФСС).

Налоговая инспекция пояснила, что данные налоги исчислялись налогоплательщиком самостоятельно, но поскольку не были уплачены своевременно, то взысканы налоговой инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ. Выездная проверка налогоплательщика за период 2006-2008 годы проводилась на основании решения N 282 от 17.06.2009; по результатам выездной налоговой проверки принято решение N 7 от 18 марта 2010 года о доначислении НДС, пени, штрафа, по остальным налогам и сборам доначисление не производилось. В подтверждение представлены копии решений, которые приобщены к материалам дела. Данное решение обществом не обжаловалось.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16551/11 по делу N А41-36076/10, апелляционный суд приходит к выводу, что налоги, поступившие по перечисленным инкассовым поручениям, следует квалифицировать как излишне уплаченные, поскольку налоговые обязательства исчислены налогоплательщиком самостоятельно, но своевременно не уплачены; налоговый орган осуществил взыскание в порядке статьи 146 НК РФ, не принимая решения о доначислении налогов.

Срок давности на возврат этих сумм пропущен, так как общество, определившее самостоятельно свою налоговую обязанность и не исполнившее ее своевременно, имея расчетный счет, должно было знать о списании сумм непосредственно после проведения банковских операций.

Уважительных причин пропуска срока на взыскание не представлены. Причины организационного характера, в том числе и последующее введение процедур банкротства к их числу не относятся.

Что касается довода о том, что срок пропущен по вине налогового органа, не представившего своевременно акты сверки, то он неприемлем. В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. В соответствии с пунктом 5.1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Не исполнив должным образом обязанности и не воспользовавшись своевременно правом на получение информации, общество пропустило срок на возврат излишне уплаченных налогов, что в силу закона влечет отрицательные последствия.

В соответствии с пунктом 14 статьи 78 НК РФ правила возврата излишне уплаченных налогов распространяются на плательщиков сборов.

Общество просило возвратить излишне уплаченный лицензионный сбор в сумме 575500 рублей.

В справке эти суммы указаны как переплата. Налоговым кодексом не предусмотрена обязанность подавать декларацию об исчислении лицензионного сбора, поэтому при формировании справки, в ней не отражаются обязательства по уплате сбора, но указывается исполнение (перечисление), что автоматически влечет результат - переплата.

Акт сверки составлен налоговой инспекцией и обществом формально, без исследования обязанности по уплате лицензионного сбора.

В подтверждение излишней уплаты лицензионного сбора в сумме 500 000 рублей общество представило в суд:

Платежное поручение N 209 от 27.05.2009 на 250 000 рублей

Платежное поручение N 79 от 08.08.2007 на 100000 рублей

Платежное поручение N 181 от 19.05.2006 на 125000 рублей

Платежное поручение N 227 от 20.06.2006 на 25000 рублей (том 1 л. д. 160-165), всего на 500000 рублей.

Уплата лицензионных сборов на сумму 75000 рублей документально не подтверждена.

Суд первой инстанции, признавая эти суммы излишне уплаченными, не установил, какими лицензиями обладало общество, какова величина лицензионного сбора за их получение, и сделал преждевременный вывод о наличии переплаты и необходимости ее возврата.

В рассматриваемый период функции лицензирующего органа и контроль в сфере оборота алкогольной продукции осуществляли налоговые органы, на территории Республики Дагестан - УФНС по Республике Дагестан, с 19.10.2009 г. функции переданы Росалкогольрегулированию в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 154 и от 15.10.2009 г. N 810.

В соответствии с раннее действующим законодательством и на основании заявления лицензиата, Управлением ФНС России по РД ООО "Махачкала-контроль" (ИНН-0560026298) была выдана лицензия за номером А 637987 (регистрационный номер 137) от 30.06.2006 г. на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, сроком действия до 30.06.2009 г. (копия лицензии прилагается - Приложение N 1).

Управление ФНС России в письме от 20.05.2013 сообщило, На основании пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 114-ФЗ "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", для получения данной лицензии общество оплатило лицензионный сбор в размере 250000 руб. (платёжные поручения: N 181 от 19.05.2006 г. на сумму 125000 руб.; N 227 от 20.06.2006 г. на сумму 25000 руб. и N 79 от 08.08.2007 г. на сумму 100000 руб.). В соответствии с полученной лицензией Общество осуществляло оптовый оборот алкогольной продукции, который ежеквартально декларировало. В дальнейшем, на основании заявления о продлении и уплаты обществом лицензионного сбора в размере 250000 руб. (платёжное поручение N 209 от 27.05.2009 г.) Управлением ФНС России по РД срок действия лицензии А 637987 от 30.06.2006 г. был продлён до 30.06.2014 г.

Эти обстоятельства подтверждаются копиями лицензий, деклараций, отчетностью (том 3).

Лицензионные сборы, оплаченные ООО "Махачкала-контроль" в размере 500000 руб. переплаченными не являются, а внесены в федеральный бюджет в соответствии с законодательством, действующим на момент выдачи и продления указанной лицензии, а именно: пунктов 17 и 18 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ (в ред. от 31.12.2005 г.) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 114-ФЗ "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Оснований для возврата лицензионного сбора в сумме 500 000 рублей не имеется.

Удовлетворяя требования общества о возврате лицензионных сборов в сумме 575000 рублей, суд первой инстанции не учел, что для возврата суммы 500 000 рублей не имеется оснований, а относительно суммы 75000 рублей отсутствуют доказательства уплаты.

Общество просило взыскать излишне уплаченную государственную пошлину за регистрацию юридического лица в сумме 2000 рублей. Суд эти требования удовлетворил в полном объеме.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 78 НК РФ положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с частью 3 статьи 333.40. НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

В материалах дела нет документа, подтверждающего излишнюю уплату государственной пошлины, поэтому решение суда о возврате государственной пошлины является неправомерным.

По требованию о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, апелляционный суд установил, что налоговая инспекция не допустила незаконного бездействия. Как следует из материалов дела, налоговая инспекция рассмотрела заявление общества и отказала в возврате излишне уплаченных сумм в виду необходимости провести зачет.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Наблюдение в отношении общества было введено определением суда от 14.01.2011.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии обязанности произвести зачет налогов в процедуре банкротства.

Тем не менее, для возврата заявленной суммы 1092023 рублей отсутствовали основания ввиду недоказанности уплаты и пропуска срока давности.

Отказав в возврате налогов, пеней в обжалуемой сумм налоговая инспекция не нарушила прав общества.

Требования общества о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм налога подлежат отклонению, так как обязанность налогового органа по возврату налогов (сборов), пеней, штрафов не подтвердилась. Общество не обосновало сумму процентов, не представило расчета с указанием дней просрочки и соответствующей процентной ставки.

При подаче заявления общество просило отсрочку госпошлины (том 1 л.д. 1-68); доказательств уплаты государственной пошлины в деле не имеется, поэтому на основании статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежит государственная пошлина в размере 23920 рублей.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта, в части, проверенной по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01 февраля 2013 года по делу N А15-2268/2012 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Махачкала-Контроль" в лице конкурсного управляющего Даудова Х.М. отказать.

Взыскать с ООО "Махачкала-Контроль" (ОГРН 1030502457985, ИНН 056002698) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23920 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова И. А. Цигельников