Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 16АП-1367/13

г. Ессентуки

07 июня 2013 г.

Дело N А15-193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Газовик" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2013 по делу N А15-193/2013 (судья Цахаев С.А.) по заявлению товарищества собственников жилья "Газовик" (г. Махачкала, ИНН 0562049903 ОГРН 1030502624327) к Министерству строительства и ЖКХ РД (г. Махачкала) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2013 отказано в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Газовик" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - заинтересованное лицо, министерство) об оспаривании постановления от 23.01.2013 N 11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Суд указал на соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и доказанность вменяемого правонарушения.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе товарищество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что им многоквартирный дом не эксплуатируется. Коммунальные услуги оплачиваются жильцами самостоятельно.

В отзыве министерство возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Министерство заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2009 по делу А15-273/2009 товарищество признано заказчиком по договору подряда на осуществление капитального строительства многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Махачкала, пр. Насрудинова, мкр. М-4, N N 5А, 5Б, 5В, 5Г от 20.12.2000 N3.

26.12.2012 в отношении товарищества министерством проведена проверка на предмет соблюдения градостроительных норм при осуществлении капитального строительства, в ходе которой установлено осуществление эксплуатации объектов капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, что зафиксировано в акте проверки N 000725.

Должностным лицом министерства в отсутствие представителя товарищества, извещенного надлежащим образом о времени проведения проверки, составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2012 N 000107.

23.01.2013 министерством вынесено постановление N 11 о привлечении товарищества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, товарищество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что эксплуатация при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства незаконна, а также правильно установил отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно установил, что товариществом эксплуатируется объект капитального строительства - многоквартирный дом без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что предусмотрено нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные действия товарищества образуют состав административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что указывает на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности министерством.

Суд первой инстанции проверил довод товарищества о повторном привлечении его к административной ответственности за совершение одного правонарушения и обоснованно отклонил его, посчитав совершенное обществом деяние длящимся.

Выявление административным органом в 2009 году факта совершения заявителем аналогичного правонарушения и привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение не исключает возможности его привлечения к той же ответственности в 2012 году (данная позиция согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-14498/2010).

Довод апелляционной жалобы о том, что товарищество не эксплуатирует многоквартирный дом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением по делу N А15-273/2009, имеющим преюдициальную силу в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установлен факт того, что заявитель является заказчиком по договору подряда на осуществление строительства многоквартирных домов.

Следовательно, субъектом, привлекаемым к ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является товарищество. Доказательств обратного заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а поэтому апелляционная жалоба товарищества не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2013 по делу N А15-193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов