Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-15995/13

город Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-171206/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы

"Инженерная служба района Коптево"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.03.2013 по делу N А40-171206/12,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-1111),

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы

"Инженерная служба района Коптево"

(ОГРН 1077759435522,125130, г. Москва, ул.З. и А. Космодемьянских, д. 31, корп. 3)

к Московскому государственному унитарному предприятию "Мослифт"

(ОГРН 1027739697281, 125040, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 26, корп. 1)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Комаров В.И. по доверенности от 04.03.2013

от ответчика: Виноградов Н.С. по доверенности от 10.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ГКУ "ИС района Коптево" к МГУП "Мослифт" о взыскании 131.835 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между Префектурой САО г.Москвы (Заказчик) и МГУП "Мослифт" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 5 от 03.01.2009 на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования объединенных диспетчерских систем на территории района Коптево САО г.Москвы, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования объединенных диспетчерских систем на территории района Коптево САО г.Москвы согласно Адресному списку, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренном настоящим Контрактом. (п. 1.1).

Срок действия контракта установлен до 31.12.2009 г. (п. 7.1). Контракт заключен ответчиком по результатам торгов в форме аукциона N 77-239748 в электронной форме. Начальная (максимальная) цена контракта определена организатором торгов на основании имевшихся у него документов на оборудование ОДС, для технического обслуживания которого заключался контракт на торгах. Цена Госконтракта составляет 12.063.500 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 840 194 руб. 92 коп. (п..3.1).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из акта проверки от 26.03.2012 N 24/13 Главного управления государственного контроля Москвы, в адресный перечень оборудования, подлежащего обслуживанию, включены лампы-сигналы, находящиеся в отдельно стоящих зданиях дошкольных образовательных учреждений, подлежащие оплате за счет этих учреждений, в связи с чем сделан вывод, что оплата за обслуживание оборудования сторонних организаций в 2009 г. составила 131.835 руб. 25 коп. Оплату по указанному контракту производило ГКУ "ИС района Коптево".

Претензия истца с требованием оплатить указанную сумму оставлена должником без удовлетворения.

Согласно госконтракту в случае установления контролирующими органами завышения стоимости объема выполненных работ по настоящему Госконтракту, после подписания акта выполненных работ и их оплаты, Подрядчик обязуется в добровольном порядке возместить Заказчику сумму стоимости установленного завышения в течение 5 (пяти) календарных дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления акта проверки (п.6.12).

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое безосновательно приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Вместе с тем, перечень оборудования, подлежащего обслуживанию, согласован сторонами в техническом задании, являющимся Приложением N 1 к контракту.

Завышение стоимости объема выполненных работ вышеуказанным Актом не выявлено.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку услуги по обслуживанию ламп сигналов, выведенных на ОДС района Коптево, выполнены ответчиком в полном объеме, доказательства обратного истец не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 по делу N А40- 171206/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Коптево" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б Алексеева С.П. Седов